Взыскание 331 тыс. ₽ с арендатора каршеринга за ущерб при ДТП

Дело № 2-146/2025 (2-4092/2024)

50RS0036-01-2024-002939-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2025 года

дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Чумову А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Чумову А.О. с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты в по адресу: адрес, адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля данные изъяты, гос. номер № и ТС данные изъяты, гос. номер № под управлением Чумова А.О.

ДТП произошло по вине водителя Чумова А.О. нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству данные изъяты, гос. номер №, застрахованному по полису №№ в СПАО «Ингосстрах», причинен ущерб на сумму 731 130,40 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Размер причиненного Чумовым А.О. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 331 130,40 руб.

Ссылаясь на положения ст. 7 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 331 130,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. В рамках произошедшего ДТП страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 731 130,40 руб., из которых 400 000 руб. по ОСАГО.

Ответчик Чумов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Смелкова М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ответчик взял автомобиль в каршеринг, заключив онлайн-договор. Обстоятельства ДТП и вину своего доверителя не оспаривала, при этом не согласна с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. С учетом даты проведенного осмотра поврежденного транспортного средства могли быть учтены и иные повреждения, размер ущерба истцом не доказан. Отказалась заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ПАО «Каршеринг Руссия», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты по адресу: адрес, адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, гос. номер № и ТС данные изъяты, гос. номер № под управлением Чумова А.О. (л.д.23).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чумов А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. данные изъяты КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.23).

Собственником ТС данные изъяты, гос. номер № является Ловинский В.З., а ТС данные изъяты, гос. номер № принадлежит ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора лизинга №-№ (л.д.21,223).

Чумов А.О. управлял транспортным средством данные изъяты, гос. номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ПАО «Каршеринг Руссия» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ).

Сессия аренды осуществлялась в период с данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ Чумовым А.О. возмещен ущерб ПАО «Каршеринг Руссия» за поврежденное ТС Хендай Солярис, гос. номер № в результате ДТП в размере 96 687 руб. (л.д.228).

Таким образом, в момент ДТП Чумов А.О. управлял транспортным средством на законным основаниях, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль данные изъяты, гос. номер № на момент ДТП был застрахован также по полису КАСКО №№ (л.д.18-19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО данные изъяты№.

Ловинский В.З. обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в данные изъяты (л.д.103-104).

Поврежденное транспортное средство данные изъяты, гос. номер № было отремонтировано в данные изъяты стоимость восстановительного ремонта данные изъяты, гос. номер № согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 731 130,40 руб. (л.д.72-77).

Из предоставленных документов следует, что заявленное событие истец-страховщик СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 731 130,40 руб. перечислено на восстановление транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731 130,40 руб. (л.д. 16).

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

В каждом судебном заседании судом неоднократно разъяснялось ответной стороне право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, судом запрошены необходимые для проведения экспертизы сведения и документы.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, полагая что по имеющимся документам проведение экспертизы невозможно, отказался от своего права, доказательств иного объема повреждений и стоимости ремонта не представил.

Судом было рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 937, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 331 130,40 (731 130,40 - 400 000) руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511 руб. (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чумова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт данные изъяты №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН данные изъяты денежные средства в размере 331 130,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.