Взыскание 3,75 млн ₽ с чиновника за незаконное обогащение при аренде земельного участка

Дело № 2-386/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2024-006212-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход государства незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении в доход государства незаконно полученных денежных средств, указав, что Прокуратурой района проведен анализ возмещения государственными служащими незаконно полученных денежных средств.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1, являясь начальником управления корпоративных отношений и реализации комплексных решений министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), злоупотребляя своими служебными полномочиями, обратился к своей сестре ФИО4 с просьбой создать и зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью. ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в силу родственной зависимости согласилась.

ФИО4, действуя по указанию ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) представила в МРИ ФНС (№) по Нижегородской области необходимый для создания и регистрации юридического лица пакет документов, на основании которых (ДД.ММ.ГГГГ.) налоговым органом зарегистрировано ООО «Колтрест(данные обезличены)

В силу занимаемой должности о критериях, которым должнысоответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализациикоторой допускается предоставление земельного участка, находящегосяв государственной собственности в аренду без проведения торгов, а такжеобладая познаниями в сфере земельного законодательства, ФИО1в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на своем рабочем местепо адресу: г. Н. Новгород, Кремль, 2, корпус 14, кабинет (№), заведомо зная,что строительство комплекса по производству фанеры и пиломатериаловс привлечением собственных инвестиций на земельном участкерасположенном по адресу: (адрес обезличен)осуществляться не будет, подготовил от имени генерального директора ООО«Колтрест» ходатайство о реализации инвестиционного проектапо строительству либо реконструкции объекта капительного строительстваот (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с привлечением инвестиций в размере 91 500 000рублей, с приложениями, а также комплект документов, необходимых дляподтверждения возможности финансирования проекта, которые передалФИО4 для последующего направления в Министерство.

ФИО4, действуя по указанию ФИО1, подписала вышеуказанные документы и (ДД.ММ.ГГГГ.) направила в орган региональной власти.

ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) оказал протекцию подконтрольному ему ООО «Колтрест», используя свое служебное положение, обратился к неосведомленным о его преступных намерениях сотрудникам Министерства с просьбой о принятии положительного решения по рассмотрению ходатайства организации о реализации инвестиционного проекта по строительству либо реконструкции объекта капительного строительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в результате данного противоправного действия советом по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение (№) о признании инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству фанеры и пиломатериалов» соответствующим критериям Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и предоставлении ООО «Колтрест» в аренду на срок от трех до десяти лет земельного участка с кадастровым номером (№) для строительства комплекса по производству фанеры и пиломатериалов без проведения торгов.

Впоследствии ФИО1 изготовил от имени генерального директора ООО «Колтрест» ходатайство о реализации инвестиционного проекта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с привлечением инвестиций в размере 146 012 000 рублей, которое ФИО4 подписала и направила в Министерство с целью внесения изменений в поданное ею ранее ходатайство в части объема инвестиций (ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) инвестиционный проект ООО «Колтрест» признан масштабным.

На основании заявления ООО «Колтрест» от (ДД.ММ.ГГГГ.) между Министерством и обществом (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, используя служебное положение, получил фактическую возможность аренды земельного участка, предоставленного ООО «Колтрест». В качестве покупателя 100 % доли в уставном капитале общества ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал денежные средства в размере 3 750 000 руб. по сделке купли-продажи доли в уставном капитале через ФИО4

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих органов исполнительной власти Нижегородской области, указанный доход ФИО1 не задекларирован.

ФИО1 приказом министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л/с назначен на должность начальника управления корпоративных отношений и реализации комплексный решений министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Получение им незаконного дохода подтверждается приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), а факты, изложенные в иске, дополнительно установлены совокупностью представленных письменных доказательств, которым судом также дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода в защиту интересов Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт: серии (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД Канавинского района г. Н. Новгорода, (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) незаконно полученный доход в общем размере 3 750 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области.

Поступление от денежных взысканий перечислить в доход бюджета Нижегородской области по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л/с (№)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

банк: Волго-Вятское ГУ Банка России/УУФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

номер расчетного (данные обезличены)

(данные обезличены)

КБК (данные обезличены)

В судебном заседании помощник прокурора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требования прокурора. Снизить размер подлежащей возмещению суммы.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ и ст. 3, 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273).. . является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений (п. 1 ст. 6), признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 4 ст. 3).

Для обеспечения системного противодействия коррупции и отмыванию денежных средств, верховенства закона и демократии Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая в адрес 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, а также принят и введен в действие Закон № 273, устанавливающий основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения и борьбы с ней.

Под самой коррупцией в ст. 1 Закона № 273-ФЗ понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе за совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу также могут быть применены меры ответственности (ст. 13 и 14 Закона № 273).

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 29.11.2016 № 26-П изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Аналогичный правовой режим установлен нормами международного права, которое в силу положений ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо не уголовных санкций, включая денежные.

При ратификации названной Конвенции ООН.. . также обязалась предупреждать отмывание денежных средств, устанавливать всеобъемлющий надзор в отношении физических или юридических лиц, предоставляющих официальные или неофициальные услуги в связи с переводом денег либо ценностей, в целях недопущения их легализации, выявлять и препятствовать перемещению средств и соответствующих оборотных инструментов, в том числе при их трансграничных переводах.

Как следует из статьи 31 указанной Конвенции ООН, государства-участники принимают в максимальной степени такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов (пункт 1).

Если такие доходы были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то изъятие в пользу государства применяется в отношении такого имущества (пункт 4 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона № 273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

Таким образом, по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц без исключения, в том числе сенаторов Российской Федерации, а ранее - членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - член Совета Федерации), государственных гражданских служащих.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой Нижегородского района г. Н. Новгорода проведен анализ возмещения государственными служащими незаконно полученных денежных средств.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56,57).

Согласно приговору суда ФИО1, являясь начальником управления корпоративных отношений и реализации комплексных решений министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), злоупотребляя своими служебными полномочиями, обратился к своей сестре ФИО4 с просьбой создать и зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью. ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в силу родственной зависимости согласилась.

ФИО4, действуя по указанию ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) представила в МРИ ФНС (№) по Нижегородской области необходимый для создания и регистрации юридического лица пакет документов, на основании которых (ДД.ММ.ГГГГ.) налоговым органом зарегистрировано ООО «Колтрест» ((данные обезличены)

В силу занимаемой должности о критериях, которым должнысоответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализациикоторой допускается предоставление земельного участка, находящегосяв государственной собственности в аренду без проведения торгов, а такжеобладая познаниями в сфере земельного законодательства, ФИО1в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на своем рабочем местепо адресу: г. Н. Новгород, Кремль, 2, корпус 14, кабинет (№), заведомо зная,что строительство комплекса по производству фанеры и пиломатериаловс привлечением собственных инвестиций на земельном участке, расположенном по адресу: г(адрес обезличен)осуществляться не будет, подготовил от имени генерального директора ООО«Колтрест» ходатайство о реализации инвестиционного проектапо строительству либо реконструкции объекта капительного строительстваот (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с привлечением инвестиций в размере 91 500 000рублей, с приложениями, а также комплект документов, необходимых дляподтверждения возможности финансирования проекта, которые передалФИО4 для последующего направления в Министерство.

ФИО4, действуя по указанию ФИО1, подписала вышеуказанные документы и (ДД.ММ.ГГГГ.) направила в орган региональной власти.

ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) оказал протекцию подконтрольному ему ООО «Колтрест», используя свое служебное положение, обратился к неосведомленным о его преступных намерениях сотрудникам Министерства с просьбой о принятии положительного решения по рассмотрению ходатайства организации о реализации инвестиционного проекта по строительству либо реконструкции объекта капительного строительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в результате данного противоправного действия советом по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение (№) о признании инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству фанеры и пиломатериалов» соответствующим критериям Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и предоставлении ООО «Колтрест» в аренду на срок от трех до десяти лет земельного участка с кадастровым номером (№) для строительства комплекса по производству фанеры и пиломатериалов без проведения торгов.

Впоследствии ФИО1 изготовил от имени генерального директора ООО «Колтрест» ходатайство о реализации инвестиционного проекта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с привлечением инвестиций в размере 146 012 000 рублей, которое ФИО4 подписала и направила в Министерство с целью внесения изменений в поданное ею ранее ходатайство в части объема инвестиций (ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) инвестиционный проект ООО «Колтрест» признан масштабным.

На основании заявления ООО «Колтрест» от (ДД.ММ.ГГГГ.) между Министерством и обществом (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, используя служебное положение, получил фактическую возможность аренды земельного участка, предоставленного ООО «Колтрест». В качестве покупателя 100 % доли в уставном капитале общества ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал денежные средства в размере 3 750 000 руб. по сделке купли-продажи доли в уставном капитале через ФИО4

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих органов исполнительной власти Нижегородской области, указанный доход ФИО1 не задекларирован.

ФИО1 приказом министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л/с назначен на должность начальника управления корпоративных отношений и реализации комплексный решений министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Получение ответчиком незаконного дохода подтверждается вышеуказанным приговором суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока давности наступления неблагоприятных последствий противоправного действия лицом, либо иных лиц по инициативе ответчика выявлению Генеральным прокурором РФ или подчиненными ему обстоятельств в нарушение требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции и незаконного обогащения, либо формированию доказательственной базы для обращения в суд с исковым заявлением, либо обращению с таким заявление.

Кроме того, ответчик просил учесть при вынесении решения суда, что он является многодетным отцом. Данный факт подтверждается копией удостоверения многодетной семьи Нижегородской области, а также свидетельствами о рождении детей. Имеет на иждивении престарелую мать.

Судом отклоняется заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ следует, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Статьи 3, 13, 14 Закона № 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Предусмотренная законодателем в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиком гражданских прав под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчика использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного им дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 № 26-П; определение от 06.06.2017 № 1163-О).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

При разрешении вопроса о сроках исковой давности суд в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ также принимает во внимание положения ст. 29 Конвенции ООН против коррупции, которая предписывает государствам-участникам установление во внутреннем законодательстве более длительных сроков давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении коррупции, уклоняется от правосудия.

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика незаконно полученных денежных средств не имеется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода в защиту интересов Российской Федерации об обращении с ответчика в доход государства незаконно полученных денежных средств в размере 3 750 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 26 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход государства незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт(№)) незаконно полученный доход в общем размере 3 750 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области.

Поступление от денежных взысканий перечислить в доход бюджета Нижегородской области по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

банк: Волго-Вятское ГУ Банка России/УУФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

номер (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 26 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)