Взыскание компенсации морального вреда (50 тыс. ₽) и штрафа с управляющей компании за ненадлежащий ремонт кровли

52RS0003-01-2024-003527-21

Дело № 2-191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Т.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" об обязании произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры расположенной на последнем этаже жилого дома по адресу адрес

С ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца регулярно заливает из-за неудовлетворительного состояния кровли, о чём свидетельствуют мои многочисленные заявки в ДУК Ленинского р-на, жалоба в жилищную инспекцию и администрацию Ленинского района, все заявки размещались электронно, на сайтах: "Открытый Нижний", "ГИС ЖКХ", платформа Лобачевский.

По факту причинения материального ущерба моему имуществу ДУК трижды возмещал ущерб, временный локальный ремонт кровли, который производит Управляющая компания. Ремонт результата не даёт, при каждом дожде и таянии снега всё снова течёт по стенам квартиры. По факту последней заявки вначале ДД.ММ.ГГГГ г., даже не связались со мной и не поинтересовались о месте протечки, только одни отписки о переносе срока ремонта кровли.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ борется с грибком, плесенью, мокрицами, по несколько раз в год меняет натяжные потолки, вывести грибок с плесенью невозможно, когда постоянно течёт по стенам и потолку.

Как собственник жилого помещения истец перед управляющей компанией все обязанности выполняет, регулярно оплачивая коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, мирным путём проблема не решается, с осени ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ ничего не меняется, совместно с истцом в квартире проживает пожилой человек с онкологическим заболеванием и трёх годовалый ребёнок, наличие постоянной сырости, грибка и плесени представляет угрозу для моего здоровья и здоровья моей семьи.

Истец, уточнив исковые требования, просит:

1. Обязать Управляющую компанию (ответчика) произвести ремонт кровли над квартирой истца.
2. Взыскать с Управляющей компании (ответчика) 205 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за моё потраченное время, силы, нервы.
3. Взыскать с Управляющей компании (ответчика) 50% от суммы, присуждённой мне судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), на основании ст. 13 п.6 закона РФ о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Дружный» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика Тюрина А.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что на сегодняшний день ремонт крыши над квартирой истца произведен силами подрядной организации - ООО «Дружный». По факту пролития в ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о компенсации причиненного ущерба на сумму 50 136 рублей. По условиям данного соглашения истица приняла данную сумму и претензий по факту причинения ущерба к ДК Ленинского района не имеет. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель 3 лица НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов - Коробова О.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что согласно региональной программе капитального ремонта, работы по капитальному ремонту кровли адрес запланированы на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правительством РФ принято Постановление о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения от 03.04.2013 № 290, которым утверждены:

• минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;
• правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в понятие техническое обслуживание мест общего пользования включены работы по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей» качество жилищно-коммунальных услуг должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, и других документов, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 указанного закона 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного Закона, Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что Ревина Т.А. является собственником квартиры расположенной на последнем этаже жилого дома по адресу адрес Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг истицей выполняется своевременно, задолженности перед ОАО «ДК Ленинского района» она не имеет.

Согласно представленным в материалы дела актам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили пролития из-за неудовлетворительного состояния кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) обращениями в администрацию Ленинского района, в государственную жилищную инспекцию и другими материалами дела. Также факт пролития в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращением истца через ГИС ЖКХ (л.д.78).

В качестве причины пролития в актах указано течь с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Дружный заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что ООО «Дружный» выполняло работы по ремонту кровли над квартирой истца, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно акта, выполнялись работы по ремонту кровли - два раза и один раз выполнялись работы по герметизации примыкания кровли к стойке общедомовой антенны.

Указанные работы, произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по факту пролитий квартиры истца управляющей компанией производилась компенсация ущерба имущества, причиненного пролитием.

Поскольку на дату вынесения решения ответчиком ремонт кровли произведен, оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика произвести ремонт кровли у суда не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истица ввиду пролитий неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли для устранения причины пролитий. По факту пролитий в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком первоначально был установлен срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), затем, сроки ремонта были перенесены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено, что фактически ремонт кровли был произведен после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ремонт кровли произведен ответчиком за пределами первоначально установленных им же самим разумных сроков и после принятия настоящего дела к производству, чем нарушил права истца как потребителя.

Судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела - неоднократные обращения истца с заявками о ремонте кровли, длительное исполнение своей обязанности ответчиком, отсутствие нарушения прав со стороны Ревиной Т.А., а также с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

Доводы ответчика о том, что по факту пролития истцу выплачивалась компенсация, не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков ремонта кровли.

Также следует учесть, что соглашением стороны урегулировали вопрос лишь в части компенсации имущественного вреда причиненного пролитием.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей. Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 25000 руб. (50 000х 50%).

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН1055233099283) в пользу Ревиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН1055233099283) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : А.П.Горохова