Взыскание 457 928 ₽ с управляющей компании за многократный залив квартиры из-за неисправной ливневой канализации и кровли

• (2-2840/2024;) ~ М-1774/2024

52RS0*-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 января 2025 года

---

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.А.Смирновой

с участием представителя истца - Кипятковой Н. В. (действует на основании доверенности, в дело представлена)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пестовой Е. В. к АО "Домоуправляющая компания ***", о защите прав потребителей в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Пестова Е. В. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания ***", о защите прав потребителей в результате залива квартиры, указывая в обоснование правовой позиции, что Пестова Е. В. является собственником жилого помещения, общей площадью 60,10 кв. м., расположенного на 8 этаже, по адресу: *** на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Дом, в котором находится квартира, обслуживается АО «Домоуправляющая компания ***».

ЧЧММГГ, ЧЧММГГ, ЧЧММГГ, ЧЧММГГ, ЧЧММГГ* произошло затопление указанной квартиры в результате засора стояка ливневой канализации, течи с кровли.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что пролив квартиры Пестовой Е. В. произошел в результате засора ливневой канализации, на момент осмотра пострадали: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, комната.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что, пролив квартиры Пестовой Е. В. произошел в результате течи с кровли и засора ливневой канализации, на момент осмотра пострадали: ванная комната, прихожая, комната.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что, пролив квартир Пестовой Е. В. произошел в результате засора стояка ливневой канализации и течи с кровли, на момент осмотра пострадали: прихожая, туалет, комната.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что, пролив квартиры Пестовой Е. В. произошел в результате засора стояка ливневой канализации, течи кровли, на момент осмотра пострадали: кухня, туалет, ванная комната.

Истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению * от ЧЧММГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) , расположенного по адресу *, пострадавшей в результате пролива составляет 179 600 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки и расходы: расходы на экспертизу, услуги юриста, почтовые расходы.

Исходя из того, что АО «Домоуправляющая компания » как управляющей организацией не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: , АО «Домоуправляющая компания ***» является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в данном спорном случае явно прослеживается причинная связь между неисполнением обязательств АО «Домоуправляющая компания ***» по надлежащему содержанию ливневой канализации и кровли жилого дома по *** причиненными убытками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ЧЧММГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Домоуправляющая компания ». ЧЧММГГ* ответчиком была получена претензия. Ответа на претензию не поступало.

Таким образом, десятидневный срок на рассмотрение претензии истек ЧЧММГГ Неустойка рассчитывается с ЧЧММГГ.

Расчет неустойки:

1) период просрочки с ЧЧММГГ (11 день после уведомления ответчика) года по ЧЧММГГ (дата составления искового заявления) составляет 18 дн.

2) 179 600 руб. (сумма ущерба) х 1% X 18 дн. (период просрочки) = 32 328 руб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧММГГ* * «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В связи нарушением ответчиком действующего законодательства истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств Ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться в суд защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

Также истец испытала с нравственные страдания, выразившееся в неудобстве и дискомфорте, в связи с сыростью и влажностью в помещении, она оценивает моральный вред в 200 000 рублей.

Пестова Е. В. на основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, просит суд:

1. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания » неустойку в размере 32 328 руб. за период с 07.07. 2024 г. по ЧЧММГГ и по день фактического исполнения обязательств,
2. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб.
3. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) *** по адресу ***, пострадавшего в результате пролива в размере 179 600 рублей;
4. Взыскать расходы на экспертизу 15 000 рублей;
5. Взыскать потребительский штраф в размере 50%;
6. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В качестве приложения в обоснование иска представлены:

· Документ, подтверждающий направление иска ответчику;

· Свидетельство о государственной регистрации права (копия);

· Акт осмотра квартиры от ЧЧММГГ* (копия);

· Акт осмотра квартиры от ЧЧММГГ* (копия);

· Акт осмотра квартиры от ЧЧММГГ* (копия);

· Акт осмотра квартиры от ЧЧММГГ* (копия);

· Претензия с документами, подтверждающими отправку (оригинал);

· Экспертное заключение * с договором и квитанцией (оригинал);

· Паспорт Истца (копия);

· Договор на оказание юридических услуг с подтверждением оплаты (оригинал)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что не возражает против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Материалами дела установлено, что дом, в котором находится квартира истца, обслуживается АО «Домоуправляющая компания ***».

ЧЧММГГ, ЧЧММГГ, ЧЧММГГ, ЧЧММГГ, ЧЧММГГ* произошло затопление указанной квартиры в результате засора стояка ливневой канализации, течи с кровли.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что пролив квартиры Пестовой Е. В. произошел в результате засора ливневой канализации, на момент осмотра пострадали: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, комната.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что, пролив квартиры Пестовой Е. В. произошел в результате течи с кровли и засора ливневой канализации, на момент осмотра пострадали: ванная комната, прихожая, комната.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что, пролив квартир Пестовой Е. В. произошел в результате засора стояка ливневой канализации и течи с кровли, на момент осмотра пострадали: прихожая, туалет, комната.

Согласно акту обследования квартиры от ЧЧММГГ комиссией в составе инженера АО «ДК **» Мысака С.А. установлено, что, пролив квартиры Пестовой Е. В. произошел в результате засора стояка ливневой канализации, течи кровли, на момент осмотра пострадали: кухня, туалет, ванная комната.

Истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению * от ЧЧММГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) , расположенного по адресу *, пострадавшей в результате пролива составляет 179 600 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, оснований не доверять которому не имеется, отмечая, что денежные средства на депозит УСД НО от представителя ответчика в счет обеспечения проведения судебной экспертизы не поступили.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки и расходы: расходы на экспертизу, услуги юриста, почтовые расходы.

Исходя из того, что АО «Домоуправляющая компания » как управляющей организацией не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: , АО «Домоуправляющая компания ***» является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в данном спорном случае явно прослеживается причинная связь между неисполнением обязательств АО «Домоуправляющая компания ***» по надлежащему содержанию ливневой канализации и кровли жилого дома по *** причиненными убытками.

ЧЧММГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Домоуправляющая компания ». ЧЧММГГ* ответчиком была получена претензия. Ответа на претензию не поступало.

Таким образом, десятидневный срок на рассмотрение претензии истек ЧЧММГГ Неустойка рассчитывается с ЧЧММГГ.

Расчет неустойки:

1) период просрочки с ЧЧММГГ (11 день после уведомления ответчика) года по ЧЧММГГ (дата составления искового заявления) составляет 18 дн.

2) 179 600 руб. (сумма ущерба) х 1% X 18 дн. (период просрочки) = 32 328 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями ответчика, которое является обслуживающей компанией, в том числе квартиры истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и удовлетворяет заявленные истцами требования.

Следует взыскать с АО «Домоуправляющая компания » неустойку в размере 32 328 руб., моральный вред в разумных пределах, - 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) *** по адресу , пострадавшей в результате пролива в размере 179 600 рублей; расходы на экспертизу 15 000 рублей согласно ст. 15 ГК РФ как убытки; потребительский штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ - 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оценивая доводы сторон о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, которыми и был причинен вред, имуществу истцов, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть определен по стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры на дату составления исследования.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, при определении размера материального ущерба, следует исходить из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд в этой связи отмечает, что поскольку материальный ущерб не был возмещен ответчиком, размер материального ущерба должен быть определен на дату судебного заключения, а не на дату пролива.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ЧЧММГГ* "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и поддень фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка при уплате стоимости выполненных работ, суд взыскивает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и поддень фактического исполнения решения суда из расчета суммы задолженности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧММГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцам, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратились истцы, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцами при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на юриста, которые подлежат взысканию в ее пользу.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 504,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пестовой Е. В. к АО "Домоуправляющая компания ***" о защите прав потребителей в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания » (ИНН 5259047735) в пользу Пестовой Е. В. (, г.Н.Новгород, ; 603034, , г.Н.Новгород, ул. , оф. 305) неустойку в размере 32 328 руб. за период с 07.07. 2024 г. по ЧЧММГГ и со следующего дня с ЧЧММГГ* по день фактического исполнения обязательств, моральный вред - 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) *** по адресу *, пострадавшего результате пролива в размере 179 600 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей; потребительский штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а именно в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

С ответчика АО "Домоуправляющая компания ***" в доход государства, а именно в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 504,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧММГГ* N 451-ФЗ, а именно:

• ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
• ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме - ЧЧММГГ*.