Взыскание ущерба с ТСЖ и собственника квартиры за многократное затопление

Дело № 2-520/2024

УИД 54RS0002-01-2023-004608-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узенцевой М. А. к Цветкову А. В., ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Узенцева М.А. обратилась в суд с иском к Цветкову А.В., ТСЖ «Луч» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Этажом выше над квартирой истца располагается , собственником которой является ответчик Цветков А.В. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Луч».

Из , принадлежащей ответчику Цветкову А.В., неоднократно производились затопления истца: г., , , , , , которые прекратились после ремонта слива ванной в .

Подтопления квартиры истца начались с января 2023 года. В связи с этим в январе 2023 года в ванной комнате в *** был разобран потолок для обработки и просушки от постоянной влаги.

Истец обратилась к Цветкову А.В. с просьбой проверить течь в его квартире, однако Цветков А.С. все претензии отрицал, доступа к трубам не был предоставлено, в его квартире - в ванной комнате, все трубы слива к раковине, ванной и канализации находились под кафельной плиткой.

В мае 2023 года произошло затопление не только , но и , находящейся этажом ниже. После этого течь приобрела постоянный характер. Председатель ТСЖ «Луч» неоднократно вызывался для составления актов осмотра в квартиру истца.

С **** течь стала настолько сильной, что председатель ТСЖ «Луч» принял решение поменять трубы.

Особенно сильное затопление квартиры истца произошло **** Факт данного затопления зафиксирован в акте ТСЖ «Луч».

Течь прекратилась только после замены трубы канализационного слива в ***.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд», полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 238 817,68 руб.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате бездействия обоих ответчиков, как бездействия ТСЖ «Луч», которое своевременно не устранило причину подтопления квартиры истца, так и ответчика Цветкова А.В., который не допускал работников ТСЖ «Луч» в свою квартиру для устранения причин затопления, истец полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на Цветкова А.В. и ТСЖ «Луч» в солидарном порядке.

Истец указывает, что действия ответчиков причинили ей нравственные страдания. Она испытала стресс в связи с ненадлежащим оказанием услуг ТСЖ «Луч», поскольку поиск причин течи потребовал много времени, проведению сварочных работ, в результате которых квартира истца была загрязнена. Наличие пыли привело к ухудшению состояния здоровья истца. Акты о затоплении выдавались несвоевременно.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Узенцева М.А. просит суд взыскать солидарно с ТСЖ «Луч» и Цветкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры, 238 817,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 588 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец Узенцева М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Иркагалиева А.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений. В судебном заседании пояснила, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Мэлвуд», представленным истцом, в котором в расчет убытков дополнительно включены работы по замене плитки, которая была повреждена при замене короба, поскольку данные работы необходимы для полного восстановления квартиры истца.

В судебное заседание ответчик Цветков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вина в затоплении отсутствует, так как причиной затопления квартиры истца являлось повреждение общедомового стояка. Доступ к жилому помещению он не мог обеспечить, так как его работа связана в частыми и длительными командировками, доступ он обеспечил, как только прибыл в ***. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Луч» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Узенцева М.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Цветков А.В. является собственником *** том же доме, расположенной над квартирой истца.

Многоквартирный *** по Вокзальной магистрали в городе Новосибирске находится в управлении ТСЖ «Луч».

Как утверждает Узенцева М.А., в период с января и июнь 2023 года ее квартира регулярно затапливалась из вышерасположенной ***, принадлежащей ответчику Цветкову А.В.

В подтверждение наличия затопления истцом представлена копия акта ** от ****, составленного председателем ТСЖ «Луч» * с участием Узенцевой М.А., Цветкова А.В., владельца *** *

Согласно акту ** от * произошел залив ванной комнаты , расположенной на 4 этаже 6-этажного дома по ***. В результате обследования *** выявлено, что в ванной комнате: постоянная капель в нескольких местах с потолка, потолок в ванной комнате мокрый с частично обрушенной штукатуркой; имеется отслоение штукатурки, разделяющая стена между ванной и кухней мокрая, видимые пятна, предположительно, грибок вокруг канализационной трубы, на стенах многочисленные следы потеков от воды, на момент осмотра с потолка в ванной отвалился кусок штукатурки.

Было обнаружено повреждение сливной системы и разрушение канализационной трубы, отводящей воду в коллектор, в ***. Пол вокруг трубы полностью мокрый.

Приняты следующие меры: перекрыта вода, заменены трубы холодной и горячей воды, заменена труба канализационного слива в ***.

Акт подписан Узенцевой М.А., председателем ТСЖ «Луч» , владельцем *** , а акте указано, что Цветков А.В. от подписания акта уклонился.

Также в подтверждение факта затопления истцом была представлена видеозапись затопления, которая исследовалась в судебном заседании.

В целях определения причины затопления, а также размера убытков, истец обратилась в ООО «Мэлвуд».

Согласно полученному экспертному заключению ** от *, на основании результатов технического обследования квартиры истца установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующее о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженных в результатах обследования, множественно не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП -87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует об увлажнении конструкций помещений объекта. Согласно акту осмотра *** затопление произошло в результате повреждения сливной системы и разрушения канализационной трубы, отводящей воду в коллектор, расположенной в **. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, отражены в локальном сметном расчете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 233 827,68 руб.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела о возмещении убытков является установление вины ответчиков в возникновении у истца убытков и ее содержания.

В целях установления причины затопления квартиры истца, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

В соответствии с полученным заключением экспертов ООО «МБЭКС» ** от * причиной затопления *** по Вокзальной магистрали в городе Новосибирске являлось повреждение сливной системы и повреждение канализационной трубы, отводящей воду в коллектор в .

В результате затопления в помещении 1 (санузле) *** образовались следы и разводы на потолке, следы на кирпичной стене, отслоение штукатурки и частичное обрушение.

По результатам обследования *** была составлена ведомость работ восстановительного ремонта полученных повреждений (локальный сметный расчет). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 37 078,97 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - экспертами * и *, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, ясными, мотивированы надлежащим образом, не оспорены ответчиками по данному делу Цветковым А.В. и ТСЖ «Луч». В силу изложенного заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В исковом заявлении Узенцева М.А. просит суд возложить ответственность за вред, причиненный ее жилому помещению в результате затопления на ТСЖ «Луч» и Цветкова А.В. в солидарном порядке.

С данными доводами истца согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность управляющей организации заключается в надлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность собственника помещения в случае, если в его помещении находится общее имущество - предоставлять работникам управляющей организации доступ к данному общему имуществу.

Как указывает Узенцева М.А. в исковом заявлении, вина ТСЖ «Луч» в затоплении заключается в том, что данный ответчиком не исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в ***, вина Цветкова А.В. - в том, что он своевременно не обеспечил доступ работников управляющей организации к своему жилому помещению для устранения аварийной ситуации, кроме того, затопление жилого помещения истца также являлось следствием ненадлежащего содержания трубы под ванной в помещении ответчика, которая не относится к общему имуществу и ответственность за которую несет Цветков А.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, причиной затопления является повреждение сливной системы и повреждение канализационной трубы, отводящей воду в коллектор в ***, которая относится к общим коммуникациям многоквартирного дома.

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что в связи с аварийным состоянием сливной системы и разрушением канализационной трубы, отводящей воду в коллектор в , собственнику *** необходимо было своевременно подать заявку об устранении нарушения в управляющую организацию, в том числе посредством обращения в аварийно-диспетчерскую службу, что сделано не было и повлекло затопления *** период с января по *

Из показаний эксперта , допрошенной в судебном заседании, следует, что бездействие собственника **, выразившееся в том, что собственник не обеспечил доступ аварийных служб в свою квартиру, также повлекло причинение вреда. При этом при проведении экспертного осмотра жилых помещений каких-либо повреждений труб, отходящих от сантехнических приборов (раковины, ванной), в ванной комнате ответчика обнаружено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертов в совокупности с показаниями эксперта , оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу, что причиной затопления являлось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Луч» обязанностей по содержанию общего имущество, находящегося в **, а также бездействие ответчика Цветкова А.В., который своевременно не обеспечил доступ к общему имуществу, находящемуся в пределах его помещения.

Таким образом, затопление состояло в причинной связи с действиями обоих ответчиков.

Между тем данные действия являются разнохарактерными, вина ТСЖ «Луч» заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, а вина Цветкова А.В. - в необеспечении доступа к общему имуществу, находящемуся в его жилом помещении, т.е. по существу в содействии затоплению жилого помещения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке.

При этом, оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание степень участия каждого из ответчиков в затоплении, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из ответчиков в размере 50 %, т.е. в равных долях.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца должна распределяться между ответчиками в равных долях.

В соответствии с полученным заключением эксперта ООО «МБЭКС» общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 37 078,97 руб.

С данной стоимостью Узенцева М.А. не согласилась, в судебном заседании представитель Узенцевой М.А. настаивал на том, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании заключения ООО «МЭЛВУД» с учетом того, что в данном заключении в расчет включены работы по переукладке кафельной плитки в ванной комнате истца, в том числе той, переукладка которой должна происходить при замене короба в ванной комнате истца.

С доводами Узенцевой М.А. о том, что размер убытков следует определять исходя из представленного ей заключения ООО «МЭЛВУД» согласиться нельзя.

Так, локальный сметный расчет в экспертном заключении ООО «МЭЛВУД» включает в себя работы по замене сантехнических приборов (раковины, ванны, унитаза) в квартире истца. При этом сведения о том, что указанные сантехнические приборы повреждены в результате затопления, в материалах дела отсутствуют. Равным образом не содержатся в материалах дела сведения о повреждениях, которые требуют замены кафельной плитки в ванной комнате истца, так как кафельная плитка также не была повреждена при затоплении. В судебном заседании эксперт * пояснила, что замена кафельной плитки в ванной комнате истца не требуется, требуется только замена нескольких потолочных плиток, так как следы затопления включают в себя подтеки на потолке и стенах.

Более того, судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС» была назначена судом в том числе для установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, т.е. для проверки выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Мэлвуд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в соответствии с заключением эксперта ООО «МБЭКС» составляет 37 078,97 руб., степень вины каждого ответчика определена судом в размере 50 %, с каждого ответчика в пользу Узенцевой М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 37 078,97 руб. х 50 % = 18 539,49 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешение вопроса о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав не требует представления доказательств причинения потребителю нравственных страданий, поскольку зависит исключительно от установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ТСЖ «Луч» наше свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ТСЖ «Луч» в пользу Узенцевой М.А. компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ТСЖ «Луч» в пользу Узенцевой М.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Цветкова А.В. требует специального доказывания возникновения у истца физических и / или нравственных страданий вследствие действий данного ответчика, поскольку на правоотношения между Цветковым А.В. и Узенцевой М.А. не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», вопрос о компенсации морального вреда разрешается на общих основаниях, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что вследствие действий Цветкова А.В. ей были причинены нравственные и / или физические страдания, Узенцевой М.А. суду представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Узенцевой М.А. к Цветкову А.В. в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования Узенцевой М.А. о возмещении убытков не было добровольно удовлетворено ТСЖ «Луч», с ТСЖ «Луч» в пользу Узенцевой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в сумме (18 539,49 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 14 269,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 588 руб., которые подтверждаются копией чека-ордера (т. 1, л.д. 8), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждаются копией соглашения об оказании юридической помощи от **** и копиями квитанций.

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом частично, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а судебных расходов на оплату услуг представителя - также в разумных пределах.

Исковые требования Узенцевой М.А. удовлетворены судом на 37 078,97 руб. : 238 817,68 руб. х 100 % = 16 %.

Сумма расходов на оплату государственной пошлины, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, составляет 800 руб. + 3 % х (37 078,97 руб. - 20 000 руб.) = 1 312,37 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, составляет 60 000 руб. х 16 % = 9 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема услуг, оказанных Узенцевой М.А. ее представителем, характера и сложности дела, стоимости аналогичных юридических услуг на территории региона, суд полагает, что возмещение истцу судебных расходов в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 600 руб. : 2 = 4 800 руб.

С учетом того, что с каждого ответчика в пользу Узенцевой М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 18 539,49 руб., сумма расходов на уплату государственной пошлины, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, подлежащая взысканию с каждого ответчика в пользу истца, составляет 18 539,49 руб. х 4 % = 741,58 руб.

Кроме того, с учетом того, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой не была оплачена в полном объеме, в связи с поступлением заявления экспертного учреждения ООО «МБЭКС» между сторонами подлежит распределению неоплаченный остаток стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 32 500 руб. с учетом принятого судебного акта.

Исковые требования Узенцевой М.А. удовлетворены на 16 %, в остальной части иска (84 %) истцу отказано.

Соответственно, с Узенцевой М.А. в пользу ООО «МБЭКС» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ей отказано, а с Цветкова А.В. и ТСЖ «Луч» - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям Узенцевой М.А. в равных долях.

С Цветкова А.В. и ТСЖ «Луч» в пользу ООО «МБЭКС» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме по 32 500 руб. х 16 % : 2 = 16 250 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Узенцевой М. А. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Луч» в пользу Узенцевой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 18 539,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 14 269,75 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 741,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб.

Взыскать с Цветкова А. В. в пользу Узенцевой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 18 539,49 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 741,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб.

В остальной части исковых требований Узенцевой М. А. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Луч» в пользу ООО «МБЭКС» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 16 250 руб.

Взыскать с Цветкова А. В. в пользу ООО «МБЭКС» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 16 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 г.