Признание недействительным решения совета собственников о прокладке коммуникаций в подвале МКД

УИД 54RS0002-01-2024-004576-78

Дело № 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Абдулкеримове В. Р.,

с участием:

представителя ответчика Храпунова С. А. по доверенности Ядыкиной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой О. А. к Храпунову С. А., Чудимову С. А., Перфильеву А. А., Севастьянову М. С., Шиловой Н. П., *** о признании недействительным решения совета собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова О. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Храпунову С. А., Чудимову С. А., Перфильеву А. А., Севастьянову М. С., Шиловой Н. П., Сторожеву Ф. Н., в котором просит признать недействительным с момента принятия решение членов совета собственников помещений многоквартирного , оформленное протоколом ** от * в части п. 2, которым решено: «Разрешить ИП Ротарь Д. Н. прокладку инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно трубы ХВС, ГВС (транзитом) и трубы канализации для её использования».

В обоснование искового заявления указано, что истец Нестерова О. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 56,9 кв. м. Право собственности истца на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН. в подвале многоквартирного дома (МКД) были произведены переустройство и перепланировка инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации. П. 2 решения членов Совета собственников помещений многоквартирного *** в , оформленного протоколом ** от , решено: «Разрешить ИП Ротарь Д. Н. прокладку инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно трубы ХВС, ГВС (транзитом) и трубы канализации для её использования». Вышеуказанное решение в оспариваемой части направлено на попытку легализации самовольной перепланировки и переустройства МКД ** по *** в , полномочий для принятия такого решения у Совета собственников не имелось. Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: , с кадастровыми номерами , самовольно подключенных к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, являются Карапетян А. А. и Кулиджанян К. Н. Совету дома протоколом ** от **** на 5 лет были предоставлены следующие полномочия: о видах и стоимости работ по текущему ремонту, о порядке, условиях и источниках финансирования работ по текущему ремонту, в том числе с правом принятия тарифа (размера платы) по статье «текущий ремонт», по вопросам благоустройства придомовой территории многоквартирного дома; об установлении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирным домом, заключать договора и определять вознаграждение ООО «ДОСТ-Н» по заключению и сопровождению договоров пользования общим имуществом многоквартирным домом; принимать решения об определении стоимости работ и услуг по управлению и содержанию многоквартирного ома и утверждению перечня (периодичности) работ и услуг, в том числе установления тарифа для проведения дополнительных работ; подписывать от имени всех собственников помещений договор управления многоквартирным домом; определять порядок финансирования расходов ООО «ДОСТ-Н» на мероприятия по очистке и вывозу снега, не учтённые перечнем работ и услуг (либо финансирование которых произведено не в полном объёме) за счёт дополнительных доходов либо путём назначения дополнительных оплат (тарифов). Вопрос о перепланировке и переустройстве общих систем инженерных коммуникаций отнесен исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Вопросы, связанные с использованием общедомового имущества, перепланировкой и переустройством, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, полномочиями на их принятие совет собственников МКД не обладает.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик Храпунов С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ядыкиной Н. Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 76), указав, что инициатором прокладки инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД являлся арендатор нежилых помещений ИП Ротарь Д. Н., владеющий и пользующийся помещениями на основании договора аренды ** от *. Согласно протоколу ** от ** от всех членов совета дома принято решение о разрешении ИП Ротарю Д. Н. прокладки инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно трубы ХВС, ГВС (транзитом) и трубы канализации для её использования. К тому же согласно решению общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: , собственники помещений доверили Храпунову С. А. быть представителем на общих собраниях собствеников помещений, голосовать на общем собрании собственников со всеми принадлежащими доверителю голосами, в том числе по вопросам использования общего имущества (доверенность от ). Решение членов совета дома было подтверждено решением общего собрания собственников. Согласно протоколу ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от *** по второму вопросу повестки собрания 80,2 % от всех собственников помещений МКД было принято решение разрешить ИП Ротарю Д. Н. прокладку инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно трубы ХВС, ГВС и трубы канализации для её использования. Голосование Нестеровой О. А. с её 57,2 кв. м, являющимися 0,62 % от всех голосов собственников МКД, не могло повлиять на результаты голосования, также принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, прокладка инженерных коммуникаций в подвале не влияет на безопасность МКД, не мешает использованию подвала для общих нужд, из владения собственников МКД не выбыло, решение правления МКД было подтверждено 4/5 собственников МКД. Перепланировка и переустройство подвального помещения МКД в 4 подъезде, изменение его технического состояния не производились, а также присоединение общего имущества к помещениям с кадастровыми номерами ** не производилось и не будет производиться.

Ответчики Севастьянов М. С., Перфильев А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток,.

Ответчики Чудимов С. А., Шилова Н. П., Сторожев Ф. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 43-оборот).

Направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресатам, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчики Севастьянов М. С., Перфильев А. А., Чудимов С. А., Шилова Н. П., Сторожев Ф. Н. просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменные пояснения, в которых исковые требования не признали, указав, что голосование Нестеровой О. А. не могло повлиять на результаты общего собрания (т. 1 л.д. 236-240).

Третьи лица ООО «ДОСТ-Н», Карапетян А. А., Кулиджанян К. Н., ИП Ротарь Д. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Храпунова С. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Нестерова О. А. является собственником *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-20).

**** состоялось заседание членов Совета собственников помещений многоквартирного *** в *** в составе Чудимова С. А., Перфильева А. А., Денисовой Л. А., Храпунова С. А., Севастьянова М. С., Шиловой Н. П., Сторожева Ф. Н.

На данном заседании Советом собственников помещений многоквартирного *** в *** было принято решение, оформленное протоколом ** (т. 1 л.д. 21-22), разрешить ИП Ротарю Д. Н. прокладку инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно трубы ХВС, ГВС (транзитом) и трубы канализации для её использования.

Нежилые помещения, расположенные в подвале 4-го подъезда многоквартирного *** в ***, с кадастровыми номерами ** принадлежат на праве собственности третьим лицам Карапетяну А. А. и Кулиджанян К. Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 64-69).

**** между ИП Карапетяном А. А., ИП Кулиджанян К. Н. (арендодатели) с одной стороны и ИП Ротарем Д. Н. (арендатор) с другой был заключен договор аренды ** согласно которому арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения этаж ** (надземный этаж) общей площадью 180,8 кв. м с кадастровым номером ** нежилое помещение подвал общей площадью 53,6 кв. м с кадастровым номером ** и нежилое помещение этаж ** (подземный этаж) общей площадью 56,1 кв. м с кадастровым номером ** расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Аналогичные положения содержатся в пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Таким образом, несмотря на то, что нежилые помещения с кадастровыми номерами , расположенные в подвале многоквартирного *** в *, принадлежат на праве собственности Карапетяну А. А. и Кулиджанян К. Н., прокладка в них труб холодного и горячего водоснабжения и труба канализации невозможны без присоединения к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом согласно ч. 5 ст. 16.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиками совету многоквартирного *** в *** протоколом ** ** от **** на 5 лет были предоставлены следующие полномочия:

принимать решения о видах и стоимости работ по текущему ремонту, о порядке, условиях и источниках финансирования работ по текущему ремонту, в том числе с правом принятия тарифа (размера платы) по статье «текущий ремонт», по вопросам благоустройства придомовой территории многоквартирного дома;

принимать решения об установлении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, заключать договоры и определять вознаграждение ООО «ДОСТ-Н» по заключению и сопровождению договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома;

принимать решения об определении стоимости работ и услуг по управлению и содержанию многоквартирного ома и утверждению перечня (периодичности) работ и услуг, в том числе установления тарифа для проведения дополнительных работ;

подписывать от имени всех собственников помещений договор управления многоквартирным домом; определять порядок финансирования расходов ООО «ДОСТ-Н» на мероприятия по очистке и вывозу снега, не учтённые перечнем работ и услуг (либо финансирование которых произведено не в полном объёме) за счёт дополнительных доходов либо путём назначения дополнительных оплат (тарифов).

При таких обстоятельствах совет многоквартирного *** в *** не уполномочен на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, решение членов совета собственников помещений многоквартирного *** в , оформленное протоколом ** от *, о разрешении ИП Ротарю Д. Н. прокладки инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно труб ХВС, ГВС (транзитом) и трубы канализации для её использования, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Доводы ответчика Храпунова С. А. о том, что на его имя выдана доверенность от * (т. 1 л.д. 79), согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , доверили Храпунову С. А. быть их представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, голосовать на общем собрании собственников всеми принадлежащими доверителями голосами, в том числе по вопросам использования общего имущества, не свидетельствуют о действительности оспариваемого решения членов совета многоквартирного дома.

Так, данная доверенность предоставляет Храпунову С. А. право голосовать на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Однако оспариваемое решение принято не общим собранием, а собранием членов совета многоквартирного дома, на котором полномочия Храпунова С. А. по голосованию от имени всех собственников действовать не могли.

Доводы ответчика Храпунова С. А. о том, что оспариваемое решение членов совета многоквартирного дома было подтверждено решением общего собрания собственников, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, согласно протоколу ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от * по второму вопросу повестки дня 80,2 % от всех собственников помещений многоквартирного дома приняли решение разрешить ИП Ротарю Д. Н. прокладку инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно трубы ХВС, ГВС и трубы канализации для её использования (т. 1 л.д. 80-229).

Однако в настоящем деле указанное решение не оспаривается, оно принято иным собранием - внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не членами совета многоквартирного дома, и само по себе принятие такого решения не может легализовать ничтожное по своей сути решение членов совета многоквартирного дома от ****.

Доводы ответчиков о том, что голос Нестеровой О. А., которой принадлежит 0,62 % от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не мог повлиять на результаты голосования, судом не принимается, поскольку решение является ничтожным решения, принято членами совета многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в любом случае нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном *** в ***.

Доводы ответчика Храпунова С. А. о том, что перепланировка и переустройство подвальных помещений многоквартирного дома, изменение его технического состояния, присоединение общего имущества к помещениям с кадастровыми номерами ** ** не производились, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 25 ГК РФ установка инженерных сетей представляет собой переустройство помещения в многоквартирном доме. В данном случае, несмотря на то, что общее имущество многоквартирного дома к подвальным помещениям не присоединяется, ИП Ротарем Д. Н. производится установка инженерных коммуникаций в помещениях, в которых оно изначально отсутствовало, то есть в любом случае будет происходить вмешательство в оборудование, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, что требует согласования общего собрания собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения членов совета собственников помещений многоквартирного *** в , оформленного протоколом ** от *, которым ИП Ротарю Д. Н. разрешена прокладка инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно труб ХВС, ГВС (транзитом) и трубы канализации для её использования, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение членов совета собственников помещений многоквартирного *** в , оформленное протоколом ** от *, которым ИП Ротарю Д. Н. разрешена прокладка инженерных коммуникаций в подвальном помещении 4-го подъезда, а именно труб ХВС, ГВС (транзитом) и трубы канализации для её использования, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2025 года