Взыскание 1,1 млн ₽ с продавца автомобиля за сокрытие залогового обременения

Дело №2-3014/2024

54RS0003-01-2024-002765-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размахнина Е. В. к Буракову А. В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Размахнин Е.В. обратился с в суд с иском к Буракову А.В. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от 03.06.2014 с Широкоротова В.М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» во исполнение кредитного обязательства взысканы денежные средства в размере 958 455 рублей 47 копеек, а также судебных расходов 12 784 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года. Впоследствии транспортное средство было реализовано Широкоротовым В.М. Храмушину А.Л., которым оно далее было реализовано Буракову А.В., который продал его Размахнину Е.В. Истец приобрел транспортное средство, как добросовестный приобретатель, не зная о том, что оно являлось залоговым имуществом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по делу. Решением Краснокаменского городского суда от 03.06.2014, передано на принудительное исполнение, в службу судебных приставов. 01.11.2016 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку последним приобретателем транспортного средства заявитель, после неоднократных уточнений своего заявления, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд заменить сторону Широкоротова В.М. по исполнительному производству на Размахнина Е.В. Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу __ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении требований о замене стороны по исполнительному производству __ (переименовано на ИП __ИП). Указанные обстоятельства были умышлено скрыты от суда и иных участников судебного процесса. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.04.2017 по делу __ определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.01.2017 отменено, заявление истца о замене стороны в исполнительном производстве __ удовлетворено. Размахнин Е.В. стал стороной должника в исполнительном производстве __ в части обращения на него взыскания на предмет залога - легкового автомобиля марки Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года, который он приобрел на законном основании. О том, что 26.01.2017 принято апелляционное определение Забайкальского краевого суда истцу было неизвестно. Согласно определению от 15.09.2015 по делу __ о завершении конкурсного производства, решению от 06.12.2013 в отношении предпринимателя Широкоротова В.М. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника - автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года; прицеп ММЗ 8113, 1989 года выпуска; автозаправочная станция, расположенная в Краснокаменском районе Забайкальского края, северо-западная сторона с.Богдановка, номер объекта __А. Оценка рыночной стоимости автомобиля проведена 12.02.2014 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», отчет об оценке __ Первые и повторные торги по продаже автомобиля и прицепа признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой предложения по цене. Победителем торгов признан Храмушин А.Л. с ценой предложения 157 653 рубля 60 копеек. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию данного имущества, подтверждающие документы представлены истцом к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Процедура конкурсного производства в отношении ИП Широкоротова В.М. завершена определением от 15.09.2015 по делу __ которое вступило в законную силу по истечению десяти дней, т.е. в конце сентября 2015 года, поскольку сведений об обжаловании данного определения картотека не содержит. Исполнительное производство __ИП (__) должно быть окончено, а исполнительный лист передан конкурсному управляющему с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2013 по делу __ которым в отношении Широкоротова В.М. введена процедура конкурсного производства. Таким образом, указанным судебным актом установлена легитимная продажа конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. автомобиля Храмушину А.Л. и последующие сделки по его отчуждению в пользу Буракова А.Л., которым произведено отчуждение в пользу истца, которым осуществлена и его последующая продажа, не могла, в силу прямого указания закона, быть незаконной и нарушать прав истца. С момента вступления в законную силу определения от 15.09.2015 по делу __ о завершении конкурсного производства требования истца не зависимо от того, что они не были предъявлены в деле о банкротстве, считаются погашенными. Не смотря на вышеуказанный обстоятельства, суды в рамках дела __ посчитали замену стороны ее правопреемником правомерным. В связи с тем, что истцу не было известно об отмене определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу __ которым АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны по исполнительному производству __ (__ИП) было отказано, транспортное средством было им продано по договору купли-продажи гражданину Синько Д.В. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу __ (__) удовлетворены исковые требования по иску Синько Д.А. к Размахниу Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. С момента принятия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу __ (__) истцу причинены убытки в размере 922 300 рублей из которых основной долг за проданное транспортное средство в размере 910 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей. На основании принятого решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу __ судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 19.05.2023 __ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2023, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 64 561 рубля, поскольку у него не было возможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа. 17.01.2024 исполнительное производство № __ окончено с него была взыскана задолженность в сумме 986 861 рубля. 13.12.2023 Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу 2-2597/2022 рассмотрено заявление Синько Д.В. о взыскании с истца судебных расходов по делу в сумме 35 000 рублей, требования удовлетворены. В Геленджикском городском ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с истца вышеуказанных судебных расходов. Он добровольно произвел оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Взыскания процентов в сумме убытков истец считает возможным с даты вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу __, т.е. с 07.04.2023 с последующим увеличением суммы убытков в виде уплаты судебных расходов в сумме 35 000 рублей с 10.02.2024, размер расходов по состоянию на 13.02.2024 составил 97 924 рубля 73 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещение убытков денежные средства в размере 1 021 861 рубля, процентов, рассчитанных с 06.04.2023 по 13.02.2024, в сумме 97 924 рублей 73 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 и до момента полной оплат суммы 1 021 861 рубль.

Истец Размахнин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.153-155)

Ответчик Бураков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил (л.д.156).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Краснокаменского городского суда Забайкальского края находилось гражданское дело №2-845/2014 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ширикоротов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.20211 №__, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 03.06.2014 с Широкоротова В.М. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2011 __ в размере 958 455 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 784 рублей 55 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года. Решение вступило в законную силу 10.07.2014 (л.д.71-73).

Судом установлено, что Широкоротов В.М. во исполнение обязательств по кредитному договору передал истцу вышеуказанный автомобиль в качестве залога. При этом заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем суд обратил взыскание на предмет залога в счет задолженности по кредитному договору от 18.06.2011 №__.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда следует, что 12.01.2016 право собственности на автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года, перешло Малышенко Л.В., 19.01.2016 - Буракову А.В., 17.01.2017 - Размахнину Е.В. (л.д.147-148).

Автомобиль перешел в собственности Размахнина Е.В. на основании договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного с Бураковым А.В. (л.д.94).

26.01.2017 Краснокаменским городским судом Забайкальского края рассмотрено ходатайство ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о замене должника в исполнительном производстве №__ об обращении взыскания на автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года, с Широкоротова В.М. на Размахнина Е.В. Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.74-75).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.04.2017 определение от 26.01.2017 отменено, произведена замена должника в исполнительном производстве __ с Широкоротова В.М. на Размахнина Е.В. (л.д.76-78).

Указанным судебным актом установлено, что она основании решения от 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство __ об обращении взыскания на автомобиль Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года, где должником указан Широкоротов В.М. С 10.08.2016 собственником указанного автомобиля является Размахнин Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Бураковым А.В. Размахнин Е.В. при покупке спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, поскольку не обращался за информацией в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В связи с этим судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворено.

Геленджикским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело №__ по иску Синько Д.В. к Размахнину Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением от 09.08.2022 договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года, заключенный между сторонами 15.10.2017, расторгнут, с Размахнина Е.В. взысканы денежные средства в размере 910 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей (л.д.141-145).

Судом установлено, что 15.10.2017 между Размахниным Е.В. (продавцом) и Синько Д.В. (покупателем) заключен договор купли продажи автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2 L WB 2008 года. Продавцом передан покупателю товар с обременением, при этом сведения о таком обременении в договоре купли-продажи не указаны.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 решение от 09.08.2022 оставлено без изменения (л.д.109-114).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Размахнин Е.В. не поставил в известность Синько Д.В., что проданный автомобиль находится в залоге. Ответчик не совершил действий по прекращению залога. Продавец перед заключением договора был обязан удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение от 09.08.2022, апелляционное определение от 06.04.2023 оставлены без изменения (л.д.115-120).

19.05.2023 на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №__ которое было окончено фактическим исполнением (л.д.17-19, 22-24).

В рамках указанного исполнительного производства с Размахнина Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 64 561 рубля (л.д.20-21, 25-26).

Кроме того, в рамках гражданского дела №__ с Размахнина Е.В. в пользу Синько Д.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, которые уплачены должником добровольно 10.02.2024 (л.д.28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд РФ в определении от 26.09.2024 №2436-О указал, что статья 15 Гражданского кодекса РФ, действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П, от 08.12.2017 №39-П и др.), не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права общества, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности всей совокупности названных условий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, а положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ - на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определением Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2556-О).

Совокупность вышеприведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ свидетельствует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо должно понести в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своего права возложено на истца.

Размахнин Е.В. в исковом заявлении указывает, что его убытки складываются из денежных средств, взысканных в пользу Синько Д.В., в рамках гражданского дела №2-2597/2022, рассмотренного Геленджикским городским судом Красноярского края.

Вместе с тем, судебными актами по указанному делу установлено, что Размахнин Е.В. при заключении договора купли-продажи с Синько Д.В. не поставил покупателя в известность об обременении автомобиля, не удостоверился в отсутствии такого обременения, не совершил действий по прекращению залога.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия Размахнина Е.В. при заключении договора купли-продажи с Синько Д.В. не соответствовали принципу добросовестности, что привело к расторжению сделки и взысканию с него денежных средств.

При сообщении Размахниным Е.В. Синько Д.В. сведений о наличии обременения на автомобиле, являющегося предметом сделки, он избежал бы взыскания с него приведенных выше сумм.

__, не являются его убытками вследствие действий Буракова А.В. при заключении с Размахниным Е.В. договора купли-продажи от 10.08.2016, поскольку они понесены не вследствие нарушения его права, а в результате действий самого Размахнина Е.В.

Более того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Буракова А.В. при заключении договора купли-продажи от 10.08.2016 и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022, поскольку причиной взыскания стали действия продавца Размахнина Е.В. при заключении сделки (сокрытие информации, не установление наличие залога), а не сам факт наличия обременения на автомобиле.

То обстоятельство, что Размахнину Е.В. не было известно об отмене определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.01.2017 на выводы суда не влияет, поскольку указанным судебным актом разрешался вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства, в то время, как вопрос о снятии обременения с автомобиля данное определение не затрагивало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Размахнина Е.В. при обстоятельствах, установленных решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022, Бураковым А.В. не нарушены, в связи с чем взысканные с него денежные средства не являются убытками как их определяет гражданское законодательство.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Размахнина Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Размахнина Е. В. к Буракову А. В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 22.11.2024.

Судья А.В. Адаменко