Отмена решения финансового уполномоченного о взыскании 188 тыс. ₽ страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия"

Дело № 2-463/2025

54RS0004-01-2024-007213-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 й № № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 й № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее Ответчик) в отношении Заявителя принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО3 потребителя финансовых услуг) взысканы убытки в размере 115 800 руб. и неустойка в случае невыплаты указанной суммы, в срок установленный п. 2 решения.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего ТС Mitsubishi, г.р.з. В089ВН154, был причинен вред принадлежащему ФИО3 ТС Subaru Outback г.р.з№

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В заявлении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом направило в адрес ФИО3 направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОК- Сервис», расположенную по адресу: адрес (РПО: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «OK-Сервис» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о готовности осуществить восстановительный ремонт ТС.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что ранее выданное направление не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Изложенные выводы послужили основанием для признания требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

Полагает изложенные выводы финансового уполномоченного основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По смыслу Закона № 40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Общество в установленный законом срок произвело осмотр Транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис».

Выданное ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис», в полной мере соответствует установленным требованиям, в частности указанное направление содержит информацию, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания.

Отличие юридического адреса СТОА ООО «ОК-Сервис» (адрес от адреса, где осуществляется ремонт ТС (адрес) не является основанием для признания направления не соответствующим требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО.

В выданном ФИО3 направлении, указана информация с указанием места, где осуществляется ремонт ТС. Общедоступные сведения из интернет ресурсов, видео с места нахождения станции, гарантийное письмо полученное со СТОА ООО «ОК-Сервис», подтверждают, что представленная ФИО3 информация в отношении СТОА, является достоверной.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованную сумму страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в сложившейся ситуации, полагают действия ФИО3 неразумными, поскольку вместо направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в соответствии с волеизъявлением указанном в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, он отказывается от предоставления ТС на СТОА и просит о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об осуществлении предоставленных гражданских прав исключительно с намерением причинить вред страховщику.

Такого рода поведение в силу положений ст. 10 ГК РФ признается злоупотребление правом и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления свидетельствует о наличии оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, непредставление в данном случае ФИО3 ТС на ремонт на согласованное СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать ТС Subaru Outback г.р.з. № в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого ФИО3

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 024 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 263 рубля 52 копейки и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 184 024 рубля 00 копеек, но не боле 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер № данные изъяты года выпуска. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в САО «PECO Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и лизаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом направила в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОК- Сервис», расположенную по адресу: адрес (№).

Согласно, согласно абзацу третьего пункта 15.1, абзаца третьего и шестого пункта 17 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о:

сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего;

о полной стоимости ремонта;

о возможном размере доплаты;

о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного оглашения между страховщиком и потерпевшим.

Такого соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто не было на основании следующего:

1. У СТОА и САО «PECO Гарантия» отсутствуют договорные отношения, таким образом, за качество ремонта САО «PECO Гарантия» ответственности не несёт;
2. Соглашение представлено не между СТОА, потерпевшим и страховой компанией, а только между потерпевшей и страховой компанией, таким образом, помимо того, что у СТОА и САО «PECO Гарантия» отсутствуют договорные отношения, так и сторона СТОА отсутствует в соглашении, в связи с чем, за качество ремонта САО «РЕСО Гарантия» ответственности не несёт;
3. В представленном соглашении указано, что потерпевший может согласиться на увеличении сроков ремонта, с чем потерпевший категорически не согласен;
4. В представленном соглашении указано, что потерпевший может согласиться на установку бывших запчастей, с чем потерпевший категорически не согласен;
5. В представленном соглашении указано, что потерпевший обязан доплатить за ремонт на СТОА, если стоимость превышает размер страхового возмещения, но на момент подписания соглашения, калькуляция со стороны САО PECO Гарантия» не была составлена;
6. В представленном соглашении не указана полная стоимость ремонта;

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вынужден был обратиться с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-Финансовый уполномоченный) было принято решение № о частичном удовлетворении требовании потребителя.

С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа истец не согласен, полагает, что выплата должна быть взыскана до суммы без учёта износа на основании следующего.

В направлении на ремонт, выданном истцу и предоставленному в материалы обращения, указано, что ремонт транспортного средства будет осуществляться на СТОА ООО «OK-Сервис», расположенной по адресу: адрес. Однако, согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» в сети интернет какие-либо договора между САО «РЕСО-Гарантия» и «OK-Сервис отсутствуют. В связи с чем, выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не соответствует требованиям, изложенным в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ОК-Сервис» по адресу адрес не зарегистрировано.

Адресом ООО «ОК Сервис» является: адрес. Документы, подтверждающие нахождение ООО «OK-Сервис» по адресу адрес, в материалы не предоставлены. Таким образом, в направлении на ремонт, выданном истцу, указана недостоверная информация в отношении СТОА, на которой будет проводиться восстановительный ремонт Транспортного средства, что не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих вложений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в силу ст. 15 ГК РФ и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно калькуляции ООО «ЭПУ Эксперт Права», проведённой по инициативе финансового уполномоченного стоимость с учётом износа составляет 115 800 рублей, стоимость без учёта износа вставляет 188 024 рубля, таким образом, с CAО «PECO Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188 024 рубля 00 копеек.

Выплата по решению Финансового уполномоченного до настоящего момента ещё не произведена.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено CAO «PECO Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-ти-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства - 98 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый просрочки от суммы доплаченного страхового возмещения 188 024 рубля 00 копеек (188 024/100) х 98 = 184 263 рубля 52 копейки и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 188024 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 й № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки объединены в одно производство.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения искового заявления ФИО3 возражала. Поддержала письменный отзыв, просила снизить неустойку в случае удовлетворения требований ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», исковое заявление ФИО3 поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.104-107).

Заинтересованное лицо ООО «ОК-Сервис» в судебное заседание представителя не направили, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и Subaru, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29-30).

В результате ДТП вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство) (л.д.36-37).

Как указано в Европротоколе и не оспорено сторонами, гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра (л.д.38-39).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение об условии ремонта (л.д.40-41), в соответствии с которым ФИО3 указано на несогласие с предложенными условиями ремонта:

• стороны договорились, что в случае выдачи направления на ремонт, сроки ремонта устанавливают сотрудники станции технического обслуживания (далее - СТОА) по согласованию с Потерпевшим указываю при приеме транспортного средства Потерпевшего в документе, выдаваемом потерпевшему. Потерпевший с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласен.
• стороны договорились, что возможен ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов (далее деталей). Потерпевший согласен с использованием бывших в употреблении деталей только при условии, что такие детали не влияют на безопасность дорожного движения (номенклатура деталей, которые влияют на безопасность дорожного движения содержится в диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства);
• стороны договорились, что оплата работ по устранении повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА в порядке, который устанавливает СТОА. Сумму оплаты определяет СТОА. Потерпевший согласен, что в случае отказа от оплаты работ по устранению таких повреждений, который Потерпевший обязуется дать в письменной форме, выплата осуществляется Страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему путем почтового перевода по адресу, указанному Потерпевшим или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего.
• стороны договорились, что потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТО за ремонт поврежденного ТС сумму доплаты и порядок определяет СТОА в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях: если стоимость ремонта повреждённого ТС, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму 400 000 рублей или максимальный размер страхового возмещения; если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред;
• потерпевший согласен с тем, что в случае отказа от доплаты, который Потерпевший обязуется дать в письменной форме, выплата в указанных в настоящем пункте случаях осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему путем почтового перевода по адресу, указанному Потерпевшим или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего
• потерпевший согласен с тем, что длина маршрут, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительство потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может превышать 50 километров.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом направило в адрес ФИО3 направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОК- Сервис», расположенную по адресу: адрес (РПО: № (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки (л.д.50-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «OK-Сервис» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о готовности осуществить восстановительный ремонт ТС (л.д.57).

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки и неустойку.

15.10.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 115 800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. (л.д.4-28)

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно п.4.17 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спиртных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО3, а также указано представителем САО «РЕСО-Гарантия», между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОК-Сервис» договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО не заключен. ФИО3 согласие на проведение восстановительного ремонта на данной СТОА не давал.

Доводы заявителя о том, что от ООО «ОК-Сервис» получено гарантийное письмо об организации ремонта транспортного средства ФИО3 не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что данное гарантийное обязательство не является договором между страховой организацией и СТОА об организации ремонта. Наличие соответствующего договора является гарантией прав потерпевшего на надлежащее исполнение обязанности по ремонту автомобиля, в том числе, права обратиться в страховую компанию в случае оказания услуги по ремонту ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, выдача страховой организацией ФИО3 направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта, поскольку противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.4.17 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в заявлении доводам надлежащего исполнения обязанности страховой компании по выдаче направления на ремонт, не имеется.

ФИО3 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188 024 рубля 00 копеек, с учетом износа - 115 800 рублей 00 копеек (л.д.60-95).

Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению такой стоимости не заявлено, в связи с чем, суд принимает представленное заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Определяя размер подлежащей выплате страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца об определении такого размера без учета износа в сумме 188 024 рубля, учитывая, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, при этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу суммы страхового возмещения 188 024 рубля являются законными и обоснованными.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 188024 рубля с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-ти-дневного срока по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), сумма которой по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 323 401,28 рублей, исходя из следующего расчета: 1%188024 рубля172 дня.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, также не представлено. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной по решению суда суммы неустойки

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, а также решение финансового уполномоченного, доказательств обратного суду не представлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94012 рублей из расчета: 188024 руб./2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований ФИО3, в размере 15228,50 рублей

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 188024 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 401,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 94012 рублей, всего взыскать: 605437,28 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной по решению суда суммы неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15228,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: данные изъяты Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья: данные изъяты Пац Е.В.

данные изъяты

данные изъяты