Взыскание 1,05 млн ₽ с банка за хищение средств через онлайн-банк

Дело № 2-892/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истцов Ощепковой И.С., Ощепокова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения (л.д.194-195) просили взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 145,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 299 000 руб., моральный вред в размере 68 594,52 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского обслуживания, а также договор банковского вклада. ФИО1 является вкладчиком по договору банковского вклада с товарным наименованием «СЕЙФ» в размере 804 000 руб. в рамках банковского обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета № банковской карты ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя ФИО1 денежные средства в размере 598 000 руб. Постановлением № ФИО1 признан потерпевшим пор уголовному делу, возбужденному по ст.158 УК РФ. В состав похищенного имущества вошли: телефон Redmi Note 9 pro, с установленными приложениями онлайн-банков, банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта Банка ВТБ (ПАО). Данные о картах, паролях от входов в личный кабинет, коды безопасности никогда ФИО1 никому не передавались. Похитителям удалось получить доступ к онлайн-приложению Банка ВТБ (ПАО) в результате того, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил доступ похитителям через функцию «забыли пароль». Посредством онлайн-приложения «ВТБ-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 6:22 похитители переведи с банковского вклада (накопительного счета) «СЕЙФ» сумму в размере 300 000 на карту. Тем самым банк допустил перевод банковского вклада до востребования, без ведома, клиента банка, не предприняв никаких мер по безопасности указанной операции (запрос кодового слова, звонок клиента и приостановление операции).

Далее после закрытия банковского вклада неустановленные лица совершили операцию по снятию наличных средств с банковского счета ФИО1 в размере 48 000 руб., После чего запросили сведения о балансе в банкомате, что указывает в совокупности фактов о подозрительности операции по счету и свидетельствует о том, что указанные операции совершает не клиент банка.

Далее похитителями было снято 250 000 руб., тремя операциями в 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 с банковской карты было снято еще 100 000 руб., в 04:07 - 200 000 руб.

В условиях банковского обслуживания, а также данных, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет» Банка ВТБ (ПАО) содержатся сведения о об установленных банком лимитах на проведение операций в ДБО, согласно которым физическое лицо вправе снимать со своего банковского счета наличные денежные средства в размере 350 000 руб. в сутки. Из чего следует, что Банком условия договора были нарушены.

Поскольку предметом спор является общее имущество (доходы от трудовой деятельности), нажитое в период брака с ФИО2СМ., то ФИО2 также будет являться истцом по данному делу.

Истцам был также причинен моральный вред, поскольку на фоне стресса от произошедших событий ФИО1 не смог продолжать осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, ФИО2 с детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время указанных событий находились на плановом санаторно-курортном лечении, которое вынуждены были прервать. Моральный вред оценивается истцами в размере 68 594,58 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения заявленных требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.65).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д. 135-136).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ч ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, а также договор банковского вклада. (л.д.27).

ФИО6 являлся вкладчиком по договору банковского вклада с наименованием «СЕЙФ» в размере 804 000 руб. в рамках банковского обслуживания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета № банковской карты ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя ФИО1 денежные средства в размере 598 000 руб.

Постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д.20).

Постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д.16).

В состав похищенного имущества вошли: телефон Redmi Note 9 pro, с установленными приложениями онлайн-банков, банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта Банка ВТБ (ПАО).

Из доводов иска следует, что ФИО1 никогда не передавал данные о его банковской карте, коды, коды безопасности, пин-коды от банковской карты ВТБ, кодовые слова, данные и пароли для входа в онлайн-приложение Банка ВТБ.

Согласно материалам предварительного расследования по уголовному делу №, а также согласно выписке по счету № по банковским картам, выданным Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по смене пароля в сервисе СМС-банка.

В связи с тем, что при входе в онлайн-приложение «ВТБ Онлайн» требуется пароль доступа, исходя из представленной банком и операторами выписки, неустановленным лицам удалось получить доступ к указанному онлайн-приложению через функцию «забыли пароль» в приложении «ВТБ Онлайн», после чего Банк ВТБ (ПАО) предоставил доступ в приложение в 07:23 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 6:22 посредством указанного онлайн-приложения похитители перевели с банковского вклада ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. на текущий счет.(л.д.25).

После закрытия банковского вклада без ведома ФИО1 неустановленные лица совершили операцию по снятию наличных денежных средств в размере 48 000 руб. в 07:57 с банкомата сторонней организации.

После указанных действий похитителями был запрошен баланс оставшихся на счете денежных средств, после чего последовало три операции по снятию наличных денежных средств: в 08:04 в размере 50 000 руб., в 08:05 в размере 100 000 руб., в 08:47 в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 с банковской карты были сняты денежные средства в размере 100 000 руб., в 04:07 в размере 200 000 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил банку претензию с требованием возмещения убытков в размере 598 000 руб., ответ на которую был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований было отказано. (л.д.14).

Из ответа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение с одноразовым кодом для мены пароля в приложении. На момент совершения операций в банк не поступало сообщений об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Согласно п. 3.12 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.3 указанного Федерального закона установлено, что признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из Приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525» следует, что к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.3.4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Кроме того, из доводов иска следует, что операции совершались не с украденного устройства Redmi Note 9 pro, где было установлено онлайн-приложение, а с другого устройства, поскольку по данным сервиса «Найти устройств» Redmi Note 9 pro последний раз было включено ДД.ММ.ГГГГ в 05:04.

Также истцами указывается на тот факт, что помимо карты Банка ВТБ (ПАО) была украдена карта ПАО Сбербанк и неустановленными лицами также совершались попытки получения доступа к онлайн-приложению указанного банка, однако ПАО Сбербанк заблокировал указанные операции и не предоставил похитителям доступ к денежным средствам ФИО1, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк. (л.д.105).

Таким образом, в связи с бездействием ответчика, выразившемся в игнорировании операций, явно соответствующим признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, ФИО1 причинен ущерб в размере 598 000 руб..

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи, заключенное соглашение предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В связи с указанным соглашением банком на доверенный номер истца было направлено смс-сообщение с одноразовым кодом для входа в онлайн-приложение.

С учетом веления всех направленных кодов подтверждения у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что вход в онлайн-приложение и дальнейшие распоряжения о переводе денежных средств были даны уполномоченным лицом - ФИО1, самостоятельно авторизовавшимся в мобильном приложении и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца.

Между тем, истцами не оспаривается факт заключения указанного соглашения, как не оспаривается и факт направления банком смс-сообщения, однако мобильный телефон, на который было направлено сообщение с одноразовым кодом, был украден, что подтверждается материалами дела.

Также представитель ответчика указывает на тот факт, что указанные истцами признаки подозрительности сделки (несколько операций по снятию денежных средств в большом объеме, чего ранее по счету не наблюдалось) не применимы к осуществляемым операциям, поскольку это распространенные ситуации.

Позиция ответчика опровергается указанными нормами права и материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги, банком доказательств оказания услуги надлежащего качества, исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, не представлено.

Также суд полагает, что имеет место очевидное несоответствие характеру операций, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иным проводившимся по счету операциям, поскольку ранее совершенные по счету действия были направлены на сохранение и увеличение денег на счете, а спорные операции были направлены на распоряжение денежными средствами, при этом переведенные со счета истца на счет третьего лица денежные средства составляют сбережения за определенный период.

На основании вышеизложенного, учитывая, бездействие банка, выразившемся в игнорировании подозрительных операций, суд находит требования истцом о взыскании ущерба в размере 598 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также согласно представленному истцами расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 145,19 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, учитывая характер правоотношений, применению подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки, в пределах заявленных требований, в общем размере 137 145,19 руб..

Однако, с учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 68 594,52 руб. В обоснование указанного требования указано, что на фоне стресса от произошедших событий ФИО1 не смог продолжать осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, ФИО2 с детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время указанных событий находились на плановом санаторно-курортном лечении, которое вынуждены были прервать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая пояснения истцов в судебном заседании, а, именно, по факту незаконного снятия денежных средств, истцы переживали, принимая во внимание, что похищенные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере 598 000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 299 000 руб. В данном случае в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в рамках заявленных требований, в размере 299 000 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что истцы как потребители в силу Закона «О защите прав потребителей» были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 151 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 598 000 руб., неустойку в размере 137 145 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 299 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 151 руб. 45 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-66) Ленинского районного суда адрес.