Взыскание неосновательного обогащения с дольщика за удержание демонтированных стройматериалов

Дело № 2-838/2025

54RS0006-01-2024-010267-59

Поступило 24.02.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к Шандрову Г. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обратилось с иском в Ленинский районный суд адрес и с учетом уточнений просило:

• обязать Шандрова Г.В. демонтировать и передать ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» материалы (плитка керамическая для полов 3,4782 м2, литка керамическая для стен 1,92 м2), из квартиры, расположенной по адресу: адрес течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности исполнения требования в натуре, возместить стоимость материалов в размере 31975,13 руб.
• в случае неисполнения решения суда - взыскать с Шандрова Г. В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.
• взыскать с Шандрова Г.В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» убытки за оплату услуг нотариуса за размещение денег на депозит на имя Шандрова Г.В. и за отправку почтового отправления «Форсаж» в размере 9 135,00 руб.
• взыскать с Шандрова Г.В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 480,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174,76 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ руб. по дату фактического исполнения обязательства по настоящему делу.
• взыскать с Шандрова Г.В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8 655,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2448,01 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по настоящему делу.

-взыскать с Шандрова Г.В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб.

В обоснование исковых требований указав, что Ленинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № по исковым требованиям Шандрова Г.В. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя. Согласно результатам, Заключение экспертов № ССТ 146/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АС-Эксперт» в рамках указанного выше дела, был определен состав недостатков в квартире по адресу: адрес, совокупная стоимость устранения строительных недостатков составила 82 248,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда Истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Справкой №. Экспертами ООО «АС-Эксперт» было установлено, что требуется провести замену материалов бывших в употреблении, а именно плитка керамическая для полов 3,4782 м2, стоимостью 23 191,41 руб., плитка керамическая для стен 1,92 м2, стоимостью 16 777,50 руб. При указанных обстоятельствах считаем, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии с чч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ в размере стоимости данных материалов. В данном случае у Ответчика возникла корреспондирующая обязанность возвратить товар (плитку керамическую), за которые он получил деньги от Истца. Считают требование ко взысканию с Ответчика суммы неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения соразмерной взысканной суммы с Застройщика, отвечающей всем вышеуказанным принципам, а в частности, принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, при этом не указал способ получения денежных средств (полученный ДД.ММ.ГГГГ иск от ответчика так же не содержал данные сведения). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику почтовый перевод «Форсаж», стоимость перевода составила 480,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, ответом на претензию с указание о почтовом переводе, который был получен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил у ответчика способ передачи денежных средств, которые так и не были предоставлены. В связи с недобросовестным поведением ответчика, истец был вынужден разместит денежные средства на депозите нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил денежные средства, заплатив за это 480,00 руб., поскольку ответчик добровольно не возместил убытки, о которых предупреждался при отправке реквизитов, истец вправе требовать неустойку в размере 174,76 руб. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, при этом не указал способ получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил у ответчика способ передачи денежных средств, которые так и не были предоставлены. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае не предоставления сведений, будет вынужден осуществить почтовый перевод либо посредством нотариуса на депозит, издержки на который будет нести ответчик. 23.09.2021г. Ленинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана совокупная стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 248,00 руб. адрес суда Истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением о депозите исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец при внесении денежных средств на депозит нотариусу Папилину И.В. вынужденно понес расходы на оплату комиссии в размере 8 655 руб., что подтверждается счетом № от 29.03.2022г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты комиссии за услуги нотариуса по внесению на депозит. Поскольку ответчик добровольно не возместил убытки, о которых предупреждался при отправке реквизитов, истец вправе требовать неустойку в размере 2 448,01 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Первомайский районный суд адрес.

Представитель истца Антонова Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала соответствующие пояснения, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик - Шандров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, не просил об отложении дела.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску Шандрова Г.В. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, которым требования истца удовлетворены частично (л.д. 8-13).

Согласно заключению судебной экспертизы № ССТ 146/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АС-Эксперт» в рамках указанного выше дела, был определен состав недостатков в квартире по адресу: адрес, совокупная стоимость устранения строительных недостатков составила 82 248,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда Истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Справкой №. Экспертами ООО «АС-Эксперт» было установлено, что требуется провести замену материалов бывших в употреблении, а именно плитка керамическая для полов 3,4782 м2, стоимостью 23 191,41 руб., плитка керамическая для стен 1,92 м2, стоимостью 16 777,50 руб. (л.д. 14-76)

Истец полагает, что на стороне истца возникла обязанность по возврату товара (плитки керамической), за которые он получил деньги, т.е. неосновательное обогащение в размере стоимости материалов.

Решение Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением о депозите исх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,88)

Таким образом, поскольку стоимость плитки керамической для полов 3,4782 м2, и плитки керамическая для стен 1,92 м2, взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу потребителя Шандрова Г.В., указанные строительные материалы, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, имеется техническая возможность возврата, последующее их использование в иных целях не запрещено и возможно, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов подлежали замене за счет ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае Шандрова Г.В.. получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.

В случае невозможности исполнения требования в натуре, возместить стоимость материалов в размере 31975,13 руб. (стоимость плитки, установленная заключением эксперта, за вычетом НДС).

В соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, указанными в п. 28 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 рублей.

Истец также просит взыскать убытки за отправку денежных средств постовым отправлением «Форсаж» и за размещение денежных средств на депозит нотариусу Папилину И.В. в связи с недобросовестным поведением ответчика, а именно не предоставлением реквизитов для получения денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, при этом не указал способ получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику почтовый перевод «Форсаж», стоимость перевода составила 480,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, ответом на претензию с указанием о почтовом переводе, который был получен ответчиком, кроме того, ответчик бы проинформирован лично через мессенджер WhatsApp, а так же его представитель ( л.д. 84,85).

ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил у ответчика способ передачи денежных средств, которые не были предоставлены ответчиком, в связи с чем истец разместил денежные средства на депозите нотариуса, при этом при внесении денежных средств на депозит нотариусу Папилину И.В. понес расходы на оплату комиссии в размере 8 655 руб., что подтверждается счетом № от 29.03.2022г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,87,88)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в виде оплаты комиссии за услуги нотариуса по внесению на депозит и стоимости перевода «форсаж», которые подлежат взысканию в пользу ситца с ответчика.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, произведённый на сумму 480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174.76 руб., и на сумму 8655,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2448,01 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы с ответчика на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтверждая их несение договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ договором отДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой (л.д. 90-99)

Принимая во внимание, объем оказанной заявителю правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворить.

Обязать Шандрова Г. В. (паспорт №) демонтировать и передать ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» материалы (плитка керамическая для полов 3,4782 м2, литка керамическая для стен 1,92 м2), из квартиры, расположенной по адресу: адрес течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности исполнения требования в натуре, возместить стоимость материалов в размере 31975,13 руб.

В случае неисполнения решения суда - взыскать с Шандрова Г. В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Шандрова Г. В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» убытки за оплату услуг нотариуса за размещение денег на депозит на имя Шандрова Г.В. и за отправку почтового отправления «Форсаж» в размере 9 135,00 руб.

Взыскать с Шандрова Г. В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 480,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174,76 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ руб. по дату фактического исполнения обязательства по настоящему делу.

Взыскать с Шандрова Г. В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8 655,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2448,01 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по настоящему делу.

Взыскать с Шандрова Г. В. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 г.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова