Взыскание 154 000 ₽ с дизайнера за неисполнение договора на разработку интерьера

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Новосибирск

дело № 2-41/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по исковому заявлению Шаула Натальи Викторовны к Акопян Лиане Енокевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаула Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к Акопян Лиане Енокевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец (с учетом дополнительных пояснений, т.2, л.д.191-192) ссылается на то, что 12 декабря 2020 года между Акопян Лианой Енокевной (Исполнитель) и Шаула Натальей Викторовной (Заказчик) был заключен Договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения.

В соответствии с п. 1.1 Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства - выполнению дизайн-проекта помещений, расположенных по адресу: адрес.

Размер общей площади помещений составляет 94,1 кв.м. по полу с учетом балкона и 54,13 кв.м., по полу с учетом балкона, итого 148,23 кв.м.

На основании п. 2.1. Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору на момент его заключения составляет 192 700 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ производится в 4 этапа:

в день подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 15% от суммы настоящего Договора, а Исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над Эскизом дизайн-проекта;

в день сдачи планировочного решения, Заказчик выплачивает Исполнителю промежуточный аванс - 35%, и Исполнитель приступает к разработке плана расстановки освещения и плана электрики;

в день сдачи плана расстановки освещения и плана электрики, Заказчик выплачивает Исполнителю промежуточный аванс - 30% и Исполнитель приступает к разработке визуализаций;

в день сдачи эскизов визуализаций. Заказчик выплачивает Исполнителю остаток суммы - 20%.

Так, Истцом в адрес Ответчика были оплачены денежные средства в размере 154000 руб.:

29 000 руб. 29 декабря 2020 года;

67 000 руб. 28 февраля 2021 года:

58 000 руб. 08 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ определены сторонами: 90 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком условий пункта 2.3, допуска представителя Исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения Заказчиком Технического задания (Приложение №).

Однако Ответчик по состоянию на текущую дату работы по договору не выполнил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 4.3 Договора прием выполненных работ оформляется актом сдачи- приемки работ по каждому этапу, который подписывается обеими сторонами.

По состоянию на текущую дату Исполнитель акты сдачи приемки работ не представил.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 154 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 249,06 руб.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10.05.2023 № 1, чеком-ордером.

Истец до подачи настоящего искового заявления в суд пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, 04.04.2023 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которой уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 10.1 Договора и необходимости в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений досудебная претензия Ответчиком не получена.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

неосновательное обогащение в размере 154 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 249,06 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 844,98 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в заседание своего представителя Мещерякова П.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, в дополнительных письменных пояснениях (т.2, л.д.191-192) указал:

По хронологии обстоятельств исполнения договора.

12.12.2020 г. меду Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (далее-договор).

Цена договора - 192 700 руб.

Срок сдачи работ - 90 рабочих дней с момента оплаты Истцом 15%.

Оплата работ:

15% - в день подписания договора;

35% - в день сдачи планировочного решения;

30% - в день сдачи плана расстановки освещения и плана электрики;

20% - в день сдачи эскизов визуализаций.

Оплата чуть больше 15% была произведена Истцом 29.12.2020 г. в размере 29 000 руб., безналичным способом, что подтверждается подписью Ответчика в приложении № к договору (лист 2) и чеком.

Таким образом, договор был датирован 12.12.2020, а фактически был подписан в день оплаты, то есть 29.12.2020 г., работы должны были быть сданы до 17.05.2021 г. включительно.

В соответствии с терминами, определенными в договоре, дизайн-проект включает 3D-визуализацию помещений - трехмерная компьютерная визуализация художественно оформленных интерьеров помещения, максимально приближенная к реальности, при которой видно, как выглядит помещение, когда ремонт будет закончен, расставлена мебель, освещение и другие предметы интерьера и декора.

Согласно переписке сторон Ответчик предоставлял Истцу доступ в интернете по ссылке адрес/ к 3D-визуализации помещений, называя это «визуализацией».

Фактически согласно датам оплат и условиям договора (п. 2.3) сдача планировочного решения была произведена 28.02.2021 г., что соответствует дате оплаты 35%, однако результат не принят Истцом, между сторонами ведется переписка по корректировке планировочных решений.

Далее, 08.04.2021 производится оплата 30% за план расстановки и электрики, однако результат не принят Истцом, между сторонами ведется переписка по корректировке этих планов.

Таким образом, с 29.12.2020 по 08.04.2021 гг. срок выполнения работ составил 65 рабочих дней.

После этого согласно переписке сторон, в период с 09.04.2021 по 16.09.2022 гг. работы по договору не выполнялись.

17.09.2022 г. по поручению Истца с Ответчиком связался супруг Истца и попросил закончить дизайн-проект, что подтверждается перепиской «Павел-Лина Дизайнер».

Согласно этой же переписке, план электрики направлен Ответчиком супругу Истца 17.10.2022 г., и повторно на согласование Истцу направлены планировочные решения на согласование.

План электрики, направленный 17.10.2022 не принят Истцом, 24.10.2022 и 25.10.2022 гг. поступает просьба от супруга Истца передать итоговый вариант плана электрики, этой же датой Ответчик направляет план электрики.

Снова план электрики и планировочные решения не приняты Истцом, по планировочным решениям от супруга Истца 18.11.2022 поступают замечания, на данные замечания ответа от Ответчика не поступает.

25.11.2022 г. от супруга Истца поступает просьба направить проект со всеми разделами, однако ответа от Ответчика не поступает.

28.11.2022 г. Ответчик направляет в адрес супруга Истца альбом от 28.11.

Таким образом, за период с 17.09.2022 по 28.11.2022 г. истекает еще 50 рабочих дней, что составляет просрочку в сдаче работ на 20 рабочих дней.

Кроме того, Ответчик с 28.11.2022 г. блокирует доступ Истца в интернете по ссылке https://kuula.co/post/ к ЗD-визуализации помещений, что подтверждается приложением 1.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Ответчик не исправлял недостатки в своей работе, а Истец не принял результат работ от Ответчика, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки или подписанных Ответчиком актов в одностороннем порядке (по аналогии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п.п. 4.3, 4.5 договора), отсутствием факта продажи результата работ (п. 6 ст. 720 ГК РФ), а также существенно просрочил исполнение договора. 04.04.2023 года Истец принял решение об отказе от договора с соблюдением принципа добросовестности (ст. 450.1 ГК РФ), в связи с существенным нарушением договора Ответчиком и по правилам ст. 453 ГК РФ потребовал возвратить сумму, уплаченную по договору в размере 154 000 рублей.

В связи с тем, что договор расторгнут в связи с его нарушением Ответчиком, последнему не подлежат возмещению убытки по правилам ст. 10 и п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя Маркиш М.Ю., который требования иска не признал, в обоснование возражений (т.1, л.д.55-56, 59, т.2. л.д.188-190) указал, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полагает, что в рассматриваемом случае, анализируя правовую позицию Истца и обстоятельств, предшествовавших обращению в Суд с иском, следует сделать вывод о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом.

В свою очередь, в действиях Ответчика прослеживается добросовестность поведения при исполнении возложенных на себя обязательств при исполнении гражданско-правового договора.

Так, действительно, 12.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № на разработку дизайн-проект интерьера помещения.

В соответствии с условиями Договора, Акопян Л.Е. приняла на себя обязательства, за плату, осуществить действия по выполнению дизайн-проекта помещения (ий), расположенного по адресу: адрес адрес. Общая площадь помещения в своей совокупности составляла 148,23 кв.м.

Сторонами была определена общая стоимость услуг (работ) в сумме 192 700 руб. (из расчёта 1 300 руб. за 1 кв.м. площади помещения).

В соответствии с и. 2.3 Договора сторонами было определено, что оплата за работы (услуги) Акопян Л.Е. будет осуществляться авансом, за каждый этап после его выполнения и приемки его Заказчиком.

Так, было предусмотрено, что оплата производится в 4 этапа:

в день подписания Договора Заказчик выплачивает Исполнителю 15% от суммы Договора, что составляет 29 000 руб., после чего Исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта;

в день сдачи планировочного решения, Заказчик выплачивает Исполнителю промежуточный аванс в размере 35%, что составляет 67 000 руб., после чего Исполнитель приступает к разработке визуализаций;

в день сдачи плана расстановки плана освещения и плана электрики, Заказчик выплачивает Исполнителю промежуточный аванс в размере 30%, что составляет 58 000 руб., после чего Исполнитель приступает к разработке визуализаций;

в день сдачи эскизов визуализаций, оплачивается оставшаяся часть в размере 20% от цены Договора, что составляет 38 000 руб.

Действительно, Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в сроки, указанные по тексту искового заявления 29 000 руб. - 29.12.2020 г., 67 000 руб. - 28.02.2021 г., 58 000 руб. - 08.04.2021 г.

Общая сумма 154 000 руб.

При этом, как указывалось выше, и предусматривалось Договором, оплата за выполненные Ответчиком работы (за исключением первого авансового платежа) производилось Заказчиком после фактического выполнения Ответчиком запланированного объёма работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора предусматривалось возможность осуществления со стороны Исполнителя ведения авторского надзора, на основании дополнительного соглашения и за отдельную плату. Под авторским надзором подразумевается курирование автором дизайн проекта, т.е. Ответчиком, соответствия строительных работ при отделке помещения разработанному дизайн проекту, внесения корректив, согласование улучшений и допустимых изменений в него.

Услуги по ведению авторского надзора Исполнителю не поручались.

Несмотря на то, что по тексту Договора предусматривается фиксирование сторонами сдачи работ (либо их части) Актами сдачи-приёмки, отсутствие таковых не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении Акопян Л.Е. своих обязательств по Договору.

По указанной причине Ответчик ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 6.1.2 Договора Заказчик принял на себя обязательства в течение двух дней с момента получения от Исполнителя необходимых к согласованию и/или подписанию документов, чертежей, эскизов, любых изображений и иных документов, необходимых для реализации проекта, ознакомиться с ними и согласовать/подписать их, либо отказаться от подписания/согласования, письменно сообщив причину отказа.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а именно переписки между сторонами и других письменных доказательств, стороны в течение срока действия договора активно взаимодействовали, в т.ч. посредством третьих лиц - строителей, представителей магазинов по продаже необходимых строительных материалов и элементов декора.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Ответчик своих обязательств по договору не исполняла.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Договора срок работ по договору был определен - 90 рабочих дней с момента исполнения условий, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, все произведённые платежи были осуществлены Истцом в пределах данных сроков, что также свидетельствует о приемке Истцом предшествующего результата работ.

Со стороны Истца не представлено никаких доказательств некачественно выполненных Акопян Л.Е. работ, как не представлено и доказательств их неисполнения.

Полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 779 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае, фактически оплаченные денежные средства и являются затратами Исполнителя при производстве работ (оказании услуг).

В качестве основания иска Истец ссылается на положения раздела ГК РФ «О неосновательном обогащении».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полагает, что в рассматриваемом случае никаких оснований для квалификации произведенных платежей в адрес Ответчика в качестве неосновательного обогащения - не имеется.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2020 года между Акопян Лианой Енокевной (Исполнитель) и Шаула Натальей Викторовной (Заказчик) был заключен Договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (т.1, л.д.14-22).

В соответствии с п. 1.1 Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства - выполнению дизайн-проекта помещений, расположенных по адресу: адрес

Размер общей площади помещений составляет 94,1 кв.м. по полу с учетом балкона и 54,13 кв.м., по полу с учетом балкона, итого 148,23 кв.м.

На основании п. 2.1 Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору на момент его заключения составляет 192 700 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ производится в 4 этапа:

в день подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 15% от суммы настоящего Договора, а Исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над Эскизом дизайн-проекта;

в день сдачи планировочного решения, Заказчик выплачивает Исполнителю промежуточный аванс - 35%, и Исполнитель приступает к разработке плана расстановки освещения и плана электрики;

в день сдачи плана расстановки освещения и плана электрики, Заказчик выплачивает Исполнителю промежуточный аванс - 30% и Исполнитель приступает к разработке визуализаций;

в день сдачи эскизов визуализаций. Заказчик выплачивает Исполнителю остаток суммы - 20%.

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ определены сторонами: 90 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком условий пункта 2.3, допуска представителя Исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения Заказчиком Технического задания (Приложение №).

Как установлено судом, Истцом Ответчику были оплачены денежные средства в размере 154 000 руб.:

29 000 руб. 29 декабря 2020 года;

67 000 руб. 28 февраля 2021 года:

58 000 руб. 08 апреля 2021 года (чеки по операции, т.1, л.д.23-25).

Как следует из позиции истца, Ответчик по состоянию на текущую дату работы по договору не выполнил, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 154 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.

04.04.2023 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которой уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 10.1 Договора и необходимости в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства. Ответ на данную претензию ответчиком дан не был (т.1, л.д.30-33).

Обеими сторонами не оспаривается, что в период исполнения указанного договора между сторонами ввелась переписка в мессенджере и ответчик-исполнитель высылал в электронном виде истцу - заказчику отдельные составляющие дизайн-проекта: визуализацию, план электрики, планировочные решения, альбом, что следует из представленной в дело переписки в мессенджере с разделами дизайн-проекта в электронном виде (т.1, л.д.101-107, 111-126, 130-170, 175-250, т.2, л.д.1-66), а также отзыва ответчика и письменных пояснений истца по хронологии событий (т.2, л.д.188-190, 191-192).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика и третьего лица, суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1-2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему I неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд с учетом содержания приведенных норм закона находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласованы его условия, в том числе условие о цене оказываемых услуг и сроках.

С чем согласились как истец, так и ответчик в судебном заседании и что следует из иска и договора от 12.12.2020г., на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не выступал при исполнении данного договора как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, сведений об этом в дело не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема оказанных услуг, их стоимости.

Согласно выводам заключения судебных эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» Шафикова Д.В. от 11.04.2024 г. (т.2, л.д.205-251):

1)Представленный истцу дизайн проект (З)-визуализация и рабочая документация является частично пригодным для использования, поскольку выполнен в полном объеме.

3 D-визуализация готова в черновых вариантах и не в полном объеме, фигурирует только в переписках между сторонами (не компоновалась в альбом чертежей), не является пригодной для использования.

Рабочая часть проектной документации, представлена адрес, не является оконченной, однако может быть использована (фактически использована на объекте).

2) Рабочий проект, переданный в ходе выполнения работ, не соответствует условиям договора в части соблюдения сроков исполнения, а так же в части объема выполненных работ.

3) Объективно оценить наличие технических недостатков, которые исключают возможность использовать результата работ по назначению не представляется возможным, поскольку преимущественно недостатки заключаются в необходимости многократных согласований конкретных проектных решений. Итогового результата (согласованного, принятого по актам сдачи-приемки работ проекта) в материалах дела нет). Так же стоит отметить, что результат работ частично использован на объекте.

4) Определить объем выполненных ответчиком оценивается на 66,8955%. Расчет представлен в приложении №.

5) Стоимость фактически оказанных услуг (работ) дизайнером Акопян Л.Е. заказчику Шаула Н.В. определена расчетом (приложение 1) и составляет: 129 058,01 рублей. Расчет представлен в приложении №.

6) Факт использования проектных решений от Акопян Л.Е. на объекте заказчика по полученным от ответчика чертежам установлен в ходе обследования 17 января 2024 года

7) По результатам обследования установлен факт использования решений из дизайн проекта. Объем использования, определенный расчетом (приложение 2) дизайна оценивается на 53,625%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шафиков Д.В. подтвердил обоснованность своих выводов, показал, что если говорить про процент заимствования из готового проекта, то в заключении содержится данная информация - это 53 процента. С условиями договора эксперт ознакамливался, общая стоимость договора мне известна. Какую сумму Шаула заплатила Акопян, сказать не может. 129 тысяч рублей - это та сумма, на которую дизайн проект был исполнен стороной ответчика.

Выводы про процент готовности проекта, который определён как 66 процентов, исходит из анализа проекта, все то, что должно было быть в договоре, и то, что есть в проекте эксперт использовал для определения данного процента. Шауле из 100 процентов передано только 66 процентов, из этих 66 процентов она исполнила только 53 процента (от общего объема заказа).

Шаула не реализовала только 13 процентов готового проекта, отказ от реализации данного проекта была как воля заказчика, а не из-за доработки дизайн проекта.

Если говорить про 3D визуализацию, то она не является пригодной для использования. В договоре был некоторое дробление по этапам. Если говорить по договору, то там есть 4 этапа.

Она не доделала 30 процентов, так же было несколько процентов и других работ, но в основном это недоработка 3D визуализации.

Реализовать проект было реально, но заказчик видел проект по-другому, разногласия пошли на этапе согласования, некоторые технические особенности в проекте есть, но они малозначительны. В санузле, есть некоторые замечания, например, там дверь упирается в стену и при полной реализации проекта она бы нормально не функционировала.

О том, что Акопян игнорировала и уклонялась от диалога, эксперт на данной проблеме не заострял внимания, так как эксперту больше был интересен проект, взаимоотношения между сторонами не исследовал. По всем вопросам было плотное сотрудничество до момента отъезда ответчика.

192 700 - это общая стоимость работ по договору, 66 процентов считали от общей стоимости договора, а если говорить от оплаченной, то это надо пересчитывать.

Ей было передано на 129 000 тысяч рублей, а она заплатила 154 000, а сам заказчик по своему усмотрению уже выполнил еще меньший объем.

Если говорить еще о недостатках, которые были в проекте, то это высота расположения проводки, также дверь в санузле - упирается в стену. Если говорить о таких недоработках, то они мизерные (протокол заседания, т.3, л.д.19-20).

Решая вопрос о возможности использовать результат оказанных услуг по целевому назначению, объеме оказанных услуг и их стоимости, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 11.04.2024 г., составленным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, с натурным осмотром.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом либо ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вводов судебной экспертизы суд принимает объем фактически выполненных работ (услуг) как 66,8955% руб., стоимость фактически выполненных работ (услуг) как 129 058,01 руб.

При этом выводами эксперта (в ответе на вопрос 7) подтверждается фактическая реализация составленного ответчиком дизайн-проект в помещении истца на 53,625% от общего объёма заказа (с учётом допроса эксперта), что при оценке в совокупности с вышеуказанной перепиской сторон в мессенджере с вложениями разделов дизайн-проекта в электронном виде свидетельствует о том, что результат услуг по разработке дизайн-проект фактически передавался ответчиком истцу и истец за счет оказанных ответчиком услуг получил материальную ценность в виде соответствующих разделов дизайн-проекта, которые использовал при проведении отделочных работ в своем помещении. Как показа эксперт, нереализация в отделке помещения остальной части полученного дизайн-проекта зависела от воли заказчика.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик без законных оснований удерживает полученную от истца оплату по договору, не передав истцу соответствующий результат, является обоснованным лишь в части, а именно, с учетом вышеуказанных вводов судебной экспертизы надлежит констатировать, что истец должен оплатить ответчику за фактически выполненные работы (услуги) сумму в размере 129 058,01 руб.

Поэтому по основаниям ст. 782 (о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), ст. 1102, 1103 ГК РФ (о применении норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактически внесённой суммой (154 000 руб., чеки по операции, т.1, л.д.23-25) и определенной судебной экспертизой ценой фактически оказанных ответчиком услуг (129 058,01 руб.), то есть 24 941,99 руб.

По требованию о взыскании процентов суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензионном требовании от 04.04.2024 г. о возврате средств истец просила вернуть средства в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т.1, л.д.30-31). Данное требование направлено почтой ответчику (квитанция об отправке, т.1, л.д.32). Согласно отслеживанию с сайта АО Почта России отправление РПО № возвращено за истечением срока хранения 10.05.2023 г. (т.1, л.д.33).

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения: сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним) датой вручения данного требования ответчику надлежит счищать дату 10.05.2023 г.

Поэтому суд полагает, исходя из того, что истец заявил о возврате средств только в претензии от 04.04.2023 г. со сроком исполнения 10 дней (требовал вернуть средства в течение 10 дней со дня получения претензии), просрочку надлежит исчислять через 10 дней после истечения срока хранения претензии (10 дней после 10.05.2023 г., то есть с 23.05.2023 г. с учетом выходных дней и правил исчисления сроков по ст. 193 ГК РФ).

С учетом того, что в иске и расчете суммы иска в качестве искового периода взыскания процентов был заявлен период с 29.12.2023г. по 12.05.2023 г. и истец свои требования не уточнял, при том, что суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с даты 23.05.2023 г. (с учётом указанного в претензии срока ее исполнения), требование истца о взыскании с ответчика процентов за заявленный им период удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем Мещеряковым П.Е., что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 10.05.2023 г., квитанции на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.26-29).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 35 000 рублей, потраченной истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 4 791 рублей 95 копеек, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, в том числе иска, письменных пояснений, представление письменных доказательств), количество судебных заседаний по делу с участием представителя (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и 7 заседаний в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, а также исходя из пропорционального расчета: из требуемой суммы 182 249,06 руб. взыскано 24 941,99 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаула Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян Лианы Енокевны в пользу Шаула Натальи Викторовны сумму денежных средств в размере 24 941 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4 791 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-41/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска