Взыскание 143 351,01 ₽ с банка и сервисной компании за навязанные услуги по кредиту

УИД-16RS0...-45

... № 2-3558/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.

08 августа 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 Обществу с ограниченной ответственностью«Сити Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10(далее -Истец) обратилась в суд с иском к ответчикуООО «Сити Ассист»(далее - Ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что26 июня 2023 года между ФИО11 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04109036623, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 701 136 рублей сроком до 08.07.2030.Обращаясь в Банк, намерение Заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита.Таким образом, в соответствии с Кредитным договором Клиентом, так же должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 209 300 рублей на счет ООО «Сити Ассист».В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 26.06.2023 г., потребителю подлежат возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.05 июля 2023 года, в срок не превышающий периода охлаждения. Истцом было направлено Заявление об отказе от услуги (досудебная претензия) в адрес ООО «Сити Ассист», ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако возврата денежных средств осуществлено не было.11 августа 2023 года Истцом было направлено заявление об отказе от услуг в адрес Банка -Ответчика, которое Банк оставил без ответа и возврата денежных средств.В связи с этим истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца209 300 рублей, в счет возврата излишне уплаченных денежных средств;9 573,32 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги;2 683,63 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;313 950,00 рублей в качестве неустойки;30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В связи с тем, что часть заявленных требований была исполнена, истец уточнилисковые требования, и просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО12: 115 883,67 рублей, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке (231 767,34/2);13 129,13 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги; 9 338,21 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования за счет ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель ответчика,ООО «Драйв Клик Банк»,в судебном заседании иск не признал.

Ответчик, ООО «Сити Ассист», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ... между Гусейновой АрзуАминагаКызыи ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 701 136,00 рублей сроком до ....

В рамках заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора, ... между Истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор оказания услуг №АП4-А3-0000001176 (Автодруг-3).

Стоимость приобретенного Сертификата за оказываемые услуги составляет 209 300 рублей. Вышеуказанные денежные средства были уплачены Истцом в адрес Ответчика за счет кредитных средств.

..., в срок не превышающий периода охлаждения. Истцом было направлено Заявление об отказе от услуги в адрес ООО «Сити Ассист», ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако возврата денежных средств осуществлено не было.

... Истцом было направлено заявление об отказе от услуг в адрес Банка -Ответчика, которое Банк оставил без ответа и возврата денежных средств.

Платежным поручением ... от 18.07.2023г.ООО «Сити Ассист» вернул ФИО3 денежные средства по договору в размере 10465 рублей, платежным поручением ... от 17.11.2023г.ООО «Сити Ассист» вернул ФИО3 денежные средства по договору в размере 198 835 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены добровольно на основании заявлений в соответствии с законом, а возвращены лишь после обращения в суд, на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчикаООО «Сити Ассист» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 115883,67 руб. (231767,34:2).

Кроме того, поскольку денежные средства за услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату в размере 13 129,13 рублей, исходя из следующего расчета:

209 300 рублей * 15.90/36500 * 144 дней (с 27.06.2023 - на следующий день после заключения кредитного договора, по 17.11.2023 - на дату возвращения денежных средств).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей 1107 на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых составляют 9338,21 рублей согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком ООО «Сити Ассист» нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

Посколькудоговор оказания услуг №АП4-А3-0000001176 (Автодруг-3) заключен между Истцом и ООО «Сити Ассист», после получения претензии денежные средства возвращеныООО «Сити Ассист», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сити Ассист».

Требования к ответчику ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4267,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу ФИО8 ... выдан МВД по РТ ... к.п.160-003) штраф в размере 115 883,67 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги 13 129,13 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 9 338,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Гусейновой АрзуАминагаКызы в удовлетворении остальной части иска кОбществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 4 267,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин