Оспаривание решения финансового уполномоченного о страховой выплате (153 582 ₽ → 78 810 ₽) после ДТП

Дело № 2-702/2024

54RS0008-01-2024-000303-66

Поступило в суд 01.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением и с учетом уточнения (л.д.1 том 2) просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-122301/5010-012 по обращению Василенко К.В., снизив размер взыскиваемого страхового возмещения со 153 582,25 руб. до 78 810 руб.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, г/н № под управлением Котова А.В. и Тойота, г/н №, собственником которого является Василенко К.В. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Котовым А.В. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Василенко К.В. произведена страховая выплата в сумме 151 100 руб., рассчитанная исходя из стоимости транспортного средства в размере 209 700 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 58 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Василенко К.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-23-122301/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 153 582,25 руб. Указанное решение принято в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по поручению финансового уполномоченного, которым стоимость транспортного средства Тойота, г/н № определена в сумме 304 682,25 руб., стоимость годных остатков - 44 150,75 руб. Однако такие выводы эксперта являются ошибочными, сделанными без учета повреждений и коррозийных разрушений автомобиля, требовавших ремонта до даты ДТП. Полагал, что в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», установлена действительная стоимость ущерба, причиненного Василенко К.В. в сумме 229 910 руб., соответственно решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи необходимостью снижения размера доплаты страховой выплаты.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д.64-71).

Заинтересованное лицо Василенко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение № У-23-122301/5010-012 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Василенко К.В. страхового возмещения в размере 153 582,25 руб. (л.д.18-24).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания - ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте на л.д.60), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Котова А.В., управлявшего транспортным средством УКАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Василенко К.В. транспортному средству Тойота, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 ФЗ Об ОСАГО.

Гражданская ответственность Василенко К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Котова А.В. в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко К.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства; стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 209 700 руб., стоимость годных остатков ТС - 58 600 руб. (л.д.35-46).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Василенко К.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании потерпевшим Василенко К.В. направлена претензия, в удовлетворении которой письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В связи с рассмотрением обращения Василенко К.В. по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АМЗ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-122301/3020-007, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС составляет 348 833 руб., стоимость годных остатков ТС - 44 150,75 руб., в связи с чем, с учетом произведенной страховой компанией выплаты со СПАО «Ингосстрах» в пользу Василенко К.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 859 руб. (348 833-44 150-151 100).

С данным решением не согласна страховая компания, в обосновании возражений указывает, что выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-122301/3020-007 произведены без учета имеющихся повреждений и коррозийных разрушений ТС, требовавших ремонта на дату ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. «а» пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт полной (конструктивной) гибели ТС Тойота, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен спор относительно размера причиненного ущерба.

При этом в материалах дела имеется несколько экспертных заключений относительно размера наступившего ущерба.

В частности из заключения ООО «Академия авто», подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах» стоимость ТС на дату ДТП составляет 209 700 руб., стоимость годных остатков ТС - 58 600 руб. (л.д.35-46).

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АМЗ», подготовленного по поручению финансового уполномоченного рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 348 833 руб., стоимость годных остатков ТС - 44 150,75 руб. (л.д.50-55).

Также ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании ООО «Экспертный союз» подготовлена рецензия №, в соответствии с которой эксперт ООО «АВТО-АМЗ» в своем заключении учитывает не весь объем доаварийных повреждений ТС Тойота, г/н №, что существенно влияет на установление рыночной стоимости автомобиля (л.д.56-59).

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ввиду возникших противоречий, с учетом представленной заявителем рецензии на заключение эксперта ООО «АВТО-АМЗ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибэком».

По результатам экспертного исследования экспертом ООО «Сибэком» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость устранения доаварийных повреждений ТС Тойота, г/н № с учетом износа составляет 189 551,80 руб., стоимость ТС - 238 600 руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д.128-154)

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Сибэком» Ульданов И.С., который указал, что объем до аварийных повреждений, имевшихся у ТС Тойота, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен актом осмотра ООО «Академия Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, также устанавливался экспертом в ходе экспертного исследования. Установлено, что блок навигации имел многочисленные коррозийные повреждения и был не работоспособным на момент ДТП. Расчет стоимости до аварийных повреждений предусмотрен приложением 3.3 «Процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации» Методических рекомендаций, в котором указаны факторы, влияющие на увеличение/уменьшение цены КТС, а также в Таблице 2 приведен процент корректировки средней цены КТС, имеющих дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы. При этом, ТС Тойота, г/н № имеет ряд повреждений (в частности блок навигации, решетка радиатора, фара левая), которые не перечислены в Таблице 2, в связи с чем расчет стоимости всех доаварийных повреждений произведен расчетным методом (исходя из стоимости поврежденных запасных частей), а не процентным методом (путем применения процента корректировки средней цены КТС).

Однако с такими выводами судебной экспертизы не согласился потерпевший Василенко К.В., в связи с неверным определением стоимости доаварийных повреждений ввиду применения только расчетного метода без применения процентного метода.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно транспортных происшествий» Михалёву В.Г.

По результатам проведенного экспертного исследования, выводы которого изложены в заключении №-СВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Михалев В.Г. определил стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений ТС Тойота, г/н № в размере 137 849 руб., при этом указав, что рыночная стоимость автомобиля должна быть дополнительно скорректирована в меньшую сторону на 3,5%. Рыночная стоимость ТС с учетом доаварийных повреждений определена экспертом в размере 286 100 руб. Кроме того, экспертом отмечено, что расчет стоимости ТС с учетом доаварийных повреждений определен с использованием процентного (процентный показатель корректирования средней цены КТС) и расчетного методов в совокупности, в соответствии с методическими рекомендациями.

В ходе допроса судебный эксперт Михалёв В.Г. выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что блок навигации имел следы коррозии и доаварийные повреждения и в момент ДТП находился в неработоспособном состоянии. Также экспертом определена стоимость годных остатков ТС в размере 56 190 руб. Эксперт отметил, что методика Минюста предусматривает возможность расчета стоимости годных остатков с одновременным использованием процентного и расчетного методов.

С выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» согласилось СПАО «Ингосстрах», в связи с чем произвело доплату Василенко К.В. страхового возмещения в размере 78 810 руб., а также выплатило потерпевшему неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 200 578,50 руб., 84 693 руб. (л.д.3-6 том 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Сибэком», суд приходит к выводу, что оно не отвечает признаку полноты и обоснованности, при расчете доаварийных повреждений в нарушение методических рекомендаций экспертом применен лишь расчетный метод стоимости таких повреждений, при этом в ходе допроса эксперт Ульданов И.С. не смог опровергнуть возможность применения процентного метода, учитывая, что часть доаварийных повреждений с указанием составных частей кузова поименована в Таблице 2 приложения 3.3 «Процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации» Методических рекомендаций.

В свою очередь экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно транспортных происшествий» является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны. В ходе допроса эксперт Михалёв В.Г. дал исчерпывающие пояснения относительно возможности применения как расчетного, так и процентного методов при определении рыночной стоимости ТС с учетом доаварийных повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно транспортных происшествий» со стороны СПАО «Ингосстрах», Василенко К.В. представлено не было.

Принимая во внимание установленную судебной экспертизой рыночную стоимость ТС Тойота, г/н № с учетом доаварийных повреждений в размере 286 100 руб., стоимость годных остатков ТС - 56 190 руб., с учетом произведенной страховой выплаты на день рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего Василенко К.В. в размере 151 100 руб., надлежащий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78 810 руб. (286 100-56 190-151 100).

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного №У-23-122301/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Василенко К.В. подлежит изменению в части указания размера подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 78 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-23-122301/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Василенко К. В. (паспорт №), указав размер подлежащего взысканию страхового возмещения - 78 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко