Взыскание гонорара успеха 699 484 ₽ с доверителя за ведение арбитражного дела

Дело № 2-385/2025 (2-2452/2024)

54RS0009-01-2024-003143-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Волобуевой К.В.,

с участием истца Кривенчук Е.А.,

представителя ответчика ИП Суховского М.М. - Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Кривенчук Е. А. к ИП Суховскому М. М. о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения заключенным, по встречному иску ИП Суховского М. М. к Кривенчук Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кривенчук Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Суховскому М.М., в котором с учетом уточнений (л.д. 109-110) просила взыскать вознаграждение - гонорар успеха в размере 699 484,20 руб., обязать ответчика произвести доплату по договору № от 31.03.2023 на сумму в размере 45 302 руб., признать дополнительное соглашение № от 23.01.2024 к договору № от 31.03.2023 заключенным.

Определением суда от 22.01.2025 (л.д.111) отказано в принятии уточнений в части требований о признании договора от 01.09.2023 незаключенным и возложения на ответчика обязанности произвести доплату по указанному договору на сумму 95 000 руб., в связи с тем, что одновременно происходит изменение и предмета, и основания иска, истцу разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Исковые требования обоснованы следующим.

31.03.2023 между Кривенчук Е.А. и ИП Суховским М.М. был заключен договор № об оказании юридической помощи.

Предметом Договора являлось рассматриваемое Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №?А56-1499/2023 по исковому заявлению АО «данные изъяты» к ИП Суховскому М.М. о понуждении к исполнению обязательств по Договору аренды недвижимого имущества № от 01.07.2018 в части оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере 13 989 684 руб. 02 коп.

Результатом проведенной работы Кривенчук Е.А. по делу №?A56-1499/2023 стало заключенное 21.03.2024 мировое соглашение между АО «данные изъяты» и ИП Суховский М.М., в котором АО «данные изъяты» отказался от исковых требований к ИП Суховский М.М. в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора №?170/1а/2023 от 31.03.2023 ИП Суховский М.М. должен выплатить премию (гонорар успеха) Кривенчук Е.А. в размере 5% от суммы исковых требований АО «данные изъяты» 13 989 684,02 рублей - 699 484,20 руб. Оплата обусловленного вознаграждения производится ИП Суховским М.М. путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Кривенчук Е.А. в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Следовательно, полагает истец, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ИП Суховским М.М. за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному решению по делу для ИП Суховского М.М., то есть признаются своего рода премированием представителя - Кривенчук Е.А.

Таким образом, по мнению истца, условием для выплаты вознаграждения являлась результативная деятельность Кривенчук Е.А. по защите интересов ИП Суховского М.М. по делу №?A56-1499/2023, выраженная в положительном для доверителя решении Арбитражного суда адрес и адрес.

Оплата обусловленного вознаграждения (гонорара успеха) от ИП Суховского М.М. на счет Кривенчук Е.А. не поступила.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает также на то, что ответчиком не была произведена оплата командировочных расходов по договору № от 31.03.2023.

Ответчик ИП Суховский М.М. с заявленными требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением к Кривенчук Е.А., в котором с учетом уточнений (л.д.114-115) просил взыскать с Кривенчук Е.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 010,95 руб. за период с 04.04.202 по 19.03.2025.

В обоснование встречного иска указывается, что 31.03.2023 между ИП Суховским М.М. и Кривенчук К.А. был заключен договор № об оказании юридической помощи.

Пунктом 3.1. Договора определено, что размер оплаты за юридическую помощь, предоставляемую «Поверенным», определяется соглашением Сторон, заключивших договор, и составляет 150 000 рублей. Данная сумма включает в себя подготовку дела к слушанию и участие поверенного в не более 4-х судебных заседаниях. На каждое последующее судебное заседание заключается дополнительное соглашение к договору. В случае возникновения необходимости проведения дополнительной юридической помощи, не предусмотренной договором, а также установления дополнительной оплаты, связанной с проведением и оказанием юридической помощи, направленной на защиту прав и интересов доверителя, стороны заключают дополнительное соглашение.

Во встречном иске указывается, что Суховский М.М. платежным поручением № от 03.04.2023 перечислил (ошибочно) Кривенчук Е.А. сумму 200 000 руб. на оплату услуг самозанятому лицу по договору, что на 50 000 руб. больше, чем это обусловлено п. 3.1. Договора.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

ИП Суховский М.М. не принял указанные выше юридические услуги, не удовлетворен качеством и объемом оказанных услуг по ведению арбитражного дела № A56-1499/2023. Акт об оказании юридической помощи по Договору между истцом и ответчиком не подписан, то есть отсутствует факт качественного оказания услуг со стороны Кривенчук Е.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, полагает истец по встречному иску, в отсутствие правовых оснований перечисленные ИП Суховским М.М. денежные средства в размере 50 000 руб. (от 200 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения № от 03.04.2023) являются неосновательным обогащением Кривенчук Е.А., в связи с чем подлежат возврату ИП Суховскому М.М.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кривенчук Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, относительно удовлетворения встречного искового заявления возражала, представила в материалы дела дополнительные пояснения (л.д.86-87).

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Суховский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Суховского М.М. - Владимирова Е.С. относительно исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях и отзыве (л.д. 66-67, 116), встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях ИП Суховского М.М. (л.д. 66-67) указано о несогласии с заявленными Кривенчук Е.А. требованиями, поскольку денежных средств по результатам рассмотрения дела Суховский М.М. не получал, следовательно, условие п.3.2 Договора о перечислении гонорара успеха «в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств» не возникло. Также в отзыве указывается, что вопреки п.3.2 договора положительное решение в пользу ИП Суховского М.М. не выносилось (таким могло являться решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, что привело бы к возможности компенсации оплаты юридических услуг в пользу ИП Суховского М.М.). Заключение мирового соглашения, по мнению ответчика, не является положительным решением по делу. ИП Суховский М.М. полагает, что отсутствуют предусмотренные условиями договора основания для выплаты «гонорара успеха», действия и требования Кривенчук Е.А. являются формой злоупотребления правом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между сторонами спора Кривенчук Е.А. (поверенный) и ИП Суховским М. М. (доверитель) заключен договор № об оказании юридической помощи (л.д. 11), по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором: по подготовке отзыва на исковое заявление по иску от АО «данные изъяты» к ИП Суховскому М.М. и участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде адрес и адрес, по делу о понуждении к исполнению обязательств по договору на сумму 13 989 684,02 руб. (п.1.1).

Также по условиям договора поверенный принимает на себя оказание следующей юридической помощи:

• представлять интересы доверителя и вести дело в Арбитражном суде адрес и адрес (п. 2.1.3. Договора);
• во всех остальных инстанциях (кассационной, надзорной), а также в связи с исполнением решения в Арбитражном суде адрес и адрес по указанному делу, поверенный обязуется представлять интересы доверителя, а также вести дело с отдельной оплатой командировочных расходов, а также участия в судебных заседаниях по отдельному (дополнительному) соглашению, в том числе потому, что это связано с выездом за пределы адрес, так как представление поверенным интересов доверителями в вышестоящих судах данным договором не охватывается (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора размер оплаты за юридическую помощь, предоставляемую) «Поверенным», определяется соглашением сторон, заключающих настоящий Договор и составляет 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма включает в себя подготовку дела к слушанию и участия Поверенного в не более 4-х судебных заседаниях. На каждое последующее судебное заседание заключается дополнительное соглашение к данному договору. Порядок оплаты юридической помощи, выполняемой «Поверенным», производится следующим образом: стороны настоящего договора согласовали, что размер обшей стоимости юридической помощи будет составлять 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства Доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного или вносит наличными сразу после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае положительного решения по делу гонорар успеха поверенного составит пять процентов от суммы взыскания, которые доверитель обязуется внести в кассу поверенного или перевести на его расчетный счет в течении пяти банковских дней со дня получения денежных средств.

По договору № об оказании юридической помощи от 31.03.2023 ИП Суховским М.М. была оплачена Кривенчук Е.А. сумма в размере 200 000 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждено платежным поручением № от 03.04.2023 (л.д. 79), чеком (л.д.6).

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.03.2024 по гражданскому делу № А56-1499/2023 по иску АО «данные изъяты» к ИП Суховскому М.М. об обязании исполнить обязательство по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 № утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 59-60).

Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что Кривенчук Е.А. были оказаны услуги по представлению интересов ИП Суховского М.М. и ведению дела № А56-1499/2023 в Арбитражном суде адрес и адрес.

Исковые требования Кривенчук Е.А. обоснованы тем, что указанный в п. 3.2. Договора гонорар успеха ответчиком не выплачен.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты гонорара успеха отсутствуют.

Исходя из буквального толкования условий договора основанием для выплаты гонорара успеха является положительное решение суда, по которому в пользу ИП Суховского М.М. будут произведены выплаты денежных средств.

После получения таких средств Суховский М.М. в течение пяти банковских дней обязан произвести выплату гонорара успеха.

В соответствии с положениями ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом адрес и адрес дело по существу не рассматривалось, определением суда от 21.03.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.59-60).

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения какие-либо выплаты в пользу ИП Суховского М.М. не производятся.

Таким образом, ввиду отсутствия по делу решения (дело по существу не рассматривалось), которым в пользу ИП Суховского М.М. производится выплата денежных средств, основания для удовлетворения требований о взыскании гонорара успеха отсутствуют.

Разрешая требования Кривенчук Е.А. о взыскании с ИП Суховского М.М. доплаты по договору №№ от 31.03.2023 (командировочных расходов) в размере 45 302 руб., суд приходит к следующим выводам.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе, участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде адрес и адрес (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 2.3. Договора во всех остальных инстанциях (кассационной, надзорной), а также в связи с исполнением решения в Арбитражном суде адрес и адрес по указанному делу, поверенный обязуется представлять интересы доверителя, а также вести дело с отдельной оплатой командировочных расходов, а также участия в судебных заседаниях по отдельному (дополнительному) соглашению, в том числе потому, что это связано с выездом за пределы адрес, так как представление поверенным интересов доверителями в вышестоящих судах данным договором не охватывается.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в п. 2.3. Договора слов и выражений состоит в следующем:

• поверенный осуществляет ведение дела в Арбитражном суде адрес и адрес за 150 000 руб.;
• командировочные расходы выплачиваются на основании отдельного (дополнительного) соглашения за работу в остальных инстанциях (кроме первой), а также за работу, связанную с исполнением решения Арбитражного суда адрес и адрес.

Следовательно, по условиям договора, стороны не предусмотрели оплату (размер и порядок компенсации) командировочных расходов за представление интересов в суде первой инстанции - адрес и адрес.

Обязательство по оплате ответчиком истцу 150 000 руб. исполнено, что не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании доплаты по договору № от 31.03.2023 (командировочных расходов) в размере 45 302 руб., поскольку такое обязательство ответчик на себя не принимал.

Разрешая требования истца Кривенчук Е.А. о признании дополнительного соглашения № от 23.01.2024 к договору № от 31.03.2023 заключенным, суд приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В материалы дела Кривенчук Е.А. представлено дополнительное соглашение № к договору № от 31.03.2023, сторонами которого указаны Кривенчук Е.А. (поверенный) и ИП Суховский М. М. (доверитель), указана дата - 23.01.2024 (л.д. 91).

В представленном дополнительном соглашении отсутствует подпись ИП Суховского М.М.

Представитель Суховского М.М. в судебном заседании пояснила, что условия представленного дополнительного соглашения между сторонами не обсуждались, дополнительное соглашение в адрес Суховского М.М. не направлялось, лично не вручалось.

Согласно положениям статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства ответчик и (или) его представитель не подтвердили факт заключения и согласования условий указанного выше заключения с ИП Суховским М.М., экземпляр такого соглашения ему от Кривенчук Е.А. не передавался.

При установленных судом обстоятельствах, доводы истца Кривенчук Е.А. о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по указанным в документе (л.д.91) обстоятельствам являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное соглашение нельзя признать заключенным, в связи с чем в удовлетворении данного требования Кривенчук Е.А. следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ИП Суховского М.М. к Кривенчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами договору № от 31.03.2023 ИП Суховским М.М. на счет Кривенчук Е.А. была перечислена сумма 200 000 руб.

Как выше было установлено судом, 150 000 руб. были перечислены в соответствии с п. 3.1 договора.

Относительно оставшейся суммы в 50 000 руб. по доводам Кривенчук Е.А. - это оплаты командировочных расходов, которые были согласованы с доверителем.

По доводам ИП Суховского М.М. в указанной части денежные средства были перечислены ошибочно.

В материалы дела Кривенчук Е.А. представлены документы о приобретении авиабилетов (л.д.92-95, 103-105), об оплате проживания в гостинице (л.д.99), общая сумма по которым превышает 50 000 руб.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор № от 31.03.2023, в назначении платежа в платежном поручении о перечислении 200 000 руб. указано «Оплата услуг самозанятому лицу по договору 17ю/1а/2023 об оказании юридической помощи от 31.03.2023» (л.д.79), фактически материалами дела подтверждается несение Кривенчук Е.А. затрат (в сумме более 50 000 руб.) на поездки в г. Санкт-Петербург в даты судебных заседаний, ее участие в судебных заседаниях, оснований для признания 50 000 руб. неосновательным обогащением не имеется.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывается на то, что обогащение не должно иметь основания в виде правового акта или сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были израсходованы в целях исполнения поручения по договору № от 31.03.2023.

Таким образом, снованием для получения денежных средств являлось поручение Суховского М.М. на представление интересов в суде.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

19.08.2024 по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Новосибирска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Суховскому М. М., (ИНН №), - имущество, в том числе денежные средства, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы иска- 699 484,20 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется, и они подлежат отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенчук Е. А. к ИП Суховскому М. М. о взыскании денежных средств, признании дополнительного соглашения заключенным - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Суховского М. М. к Кривенчук Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № (№), принятые на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2024, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Суховскому М. М., (ИНН №), - имущество, в том числе денежные средства, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы иска- 699 484,20 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.