Взыскание 170 000 ₽ с подрядчика за неисполнение договора на проектные работы

Дело № 2-395/2025

54RS0010-01-2023-005553-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Центральный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БстроДом» к Строгановой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Строгановой Н. Н. к ООО «БыстроДом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ООО «БыстроДом» обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточненных требований (том 1 л.д.236-240) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению работ по разработке проектной документации на объекте "№" по адресу: адрес расторгнутым. Взыскать с ответчика Строгановой Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение 170000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску указано, что между ООО «БыстроДом» и Строгановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на оказание услуг по разработке проектной документации №. Общая сумма договора составляет 340000 руб. В соответствии с п.2.2.1 договора ООО «БыстроДом» перечислило Строгановой Н.Н. авансовый платеж в сумме 170000 руб. Срок оказания услуг по разработке проектной документации установлен в графике услуг, дата окончания установлена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок услуги оказаны не были. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроДом» потребовал у Строгановой Н.Н. возвратить сумму авансового платежа, денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец полагает, что денежные средства в размере 170000 руб. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит взысканию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит первоначальные исковые требования удовлетворить.

Строганова Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которые были объединены с первоначальным иском в одно производство для полного, всестороннего и объективного рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований Строганова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БстроДом» заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации №, согласно п.2.1 которого общая стоимость договора составляет 340000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 170000 руб. Срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Строганова Н.Н. направляла в адрес ООО «БыстроДом» на утверждение и согласование проектную документацию по адресам электронной почты Александр Иванов данные изъяты, данные изъяты. Проектная документация в полном объеме в формате. pdf и. dwg была направлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ в составе разделов:

1.Рабочая документация разделов ОВ,ВК,ЭОМ Модульное двухэтажное здание «АБК»;

2. Рабочая документация разделов ОВ,ВК,ЭОМ Модульное одноэтажное здание «Столовая на 250 мест»;
3. Рабочая документация разделов ОВ,ВК,ЭОМ Модульное двухэтажное здание «общежитие на 264 человека»;
4. Рабочая документация разделов ОВ,ВК,ЭОМ Модульное одноэтажное здание «штаб административный»;
5. Рабочая документация разделов ОВ,ВК,ЭОМ Модульное одноэтажное здание «штаб строительства».

Комплект рабочей документации в составе двух экземпляров передан уполномоченному представителю ООО «БыстроДом» Хомутскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела Строгановой Н.Н. представлены в качестве доказательств исполнения обязательств по договору результата работ в копиях. При этом заказчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 170000 руб. оплачены не были. В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора. Таким образом, с ООО «БстроДом» в пользу Строгановой Н.Н. подлежат взысканию денежных средства - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по первоначальным требованиям ООО «БыстроДом» - Мельникова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, возражала по встречному исковому заявлению, дала пояснения.

Ответчик по первоначальному иску Строганова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, однако конверт возвращен в адрес суда по причине» истек срок хранения», ране в материалы дела направила письменный отзыв (том 1 л.д.48-49).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстродом» и Строгановой Н.Н. заключен Договор на оказание услуг по разработке проектной документации № (том 1 л.д.6-9).

В соответствии с условиями Договора исполнитель (Строганова Н.Н.) обязуется оказать услуги по разработке рабочей документации по объекту «№» в составе разделов:

-отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ)

-электрооборудование силовое и электроосвещение (ЭОМ)

-водоснабжение и канализация (ВК)

в полном объеме согласно заданий на проектирование для следующих объектов строительства:

-модульное двухэтажное здание «АБК» размерами 33,6м (длина) х 14,3 м (ширина) (задание на проектирование приложение1);

-модульное двухэтажное здание «общежитие на 264 человека» размерами в плане 45,6 м (длина) х 14,3 м (ширина) (здание на проектирование приложение 2);

-модульное одноэтажное здание «столовая на 250 мест» размерами в плане 50,4 м(длина) х 14,3 м (ширина) (здание на проектирование приложение3);

-модульное одноэтажное здание «штаб административный» размерами в плане 12,0м (длина) х 14,3 м(ширина) (задание на проектирование приложение 4);

-модульное одноэтажное здание «штаб строительства» размерами в плане 36,0 м(длина) х 14,3 м(ширина) (задание на проектирование приложение 5).

Заказчик (ООО «БыстроДом») обязался принять результат работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить работы в порядке, сроки размере, указанные в Договоре (п.1.2).

Стоимость работ по Договору составила 340000 руб. (п.2.1).

В силу п.3.2 Договора срок оказания услуг в соответствии с графиком услуг (приложение 2).

Как следует из Графика услуг, срок оказания всех услуг по Договору - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроДом» перечислило Строгановой Н.Н. аванс в сумме 170000 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д.5) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24).

Факт заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и получения аванса в сумме 170000 руб. Строганова Н.Н. не оспаривала.

Истец по первоначальному иску указывает, что Строганова Н.Н. обязательства по Договору не исполнила, услуги не оказала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроДом» направило в адрес Строгановой Н.Н. претензию, в которой предложено возвратить денежные средства в размере 170000 руб. (том 1 л.д.14).

Строганова Н.Н. денежные средства не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных ООО «БыстроДом» требований, Строганова Н.Н. указала, что проектная документация в полном объеме была передана ООО «БыстроДом», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в материалы дела представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51).

Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать об исполнении Строгановой Н.Н. обязательств по Договору, поскольку они не подписаны второй стороной - ООО «БстроДом».

Кроме того, Строгановой Н.Н. представлены в материалы дела проектная документация, подготовленная в соответствии с условиями Договора (том 1 л.д.52-180).

В соответствии с п.3.5 Договора, документация передается заказчику в электронном виде в количестве 1 экземпляра в редактируемом формате DWG и одного экземпляра в формате PDF.

В комплект документации стадии Рабочая документация входит: текстовая и графическая части (п.3.4).

По завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику проектную документацию в составе и количестве, указанном в п.3.4, 3.5 настоящего Договора и Акты приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанные со стороны исполнителя. Заказчик в течение двух рабочих дней рассматривает их и передает исполнителю подписанные акты. В случае мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг сторонами оформляется двухсторонний Протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем без дополнительной оплаты. Исполнитель устраняет выявленные неисправности в сроки, указанные в двухстороннем Протоколе и повторно передает заказчику документацию и подписанные Акты. Заказчик подписывает Акты после выполнения исполнителем всех доработок (п.5.1 Договора).

Ответчик по первоначальному иску указала в отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении, что результаты работ направляла посредством электронной почты по адресам данные изъяты, а также представила скриншоты переписки с сотрудниками ООО «БыстроДом» данные изъяты.

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроДом» зарегистрировало доменное имя bstdom.ru, и данный домен оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2016г. используется только корпоративная почта, домен которой идентифицирует принадлежность к компании. Официальный адрес почты info@bstdom.ru, который размещен на сайте компании. Адреса электронной почты сотрудников компании имеют следующую структуру: фамилия сотрудника инициалы сотрудников @bstdom.ru, либо название отдела @bstdom.ru.

В подтверждение информационного письма приложено Свидетельство о регистрации доменного имени.

Доказательств, что проектная документация была направлена на электронную почту info@bstdom.ru или иной адрес электронной почты, принадлежащей ООО «БыстроДом», в материалы дела не представлено.

По утверждению ООО «БыстроДом», сотрудников с фамилиями Иванов, Морозов, Жердин в компании нет.

Также Строганова Н.Н. утверждала, что передала всю проектную документацию Хомутскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Хомутский А.А. был допрошен судом в качестве свидетеля.

Так, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, Хомутский А.А. пояснил, что со Строгановой Н.Н. знаком. Свидетель работал в ООО «БыстроДом» с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером, Строганова Н.Н. проектировала для ООО «БыстроДом» инженерные системы. Свидетель с ней контактировал, получал от нее проекты, давал задания, так как необходимы были вводные данные. Рабочую документацию свидетель принимал в электронном виде и последний вариант на бумажном носителе, передавал в 2 экземплярах, электронный вариант на флэшке. По первому варианту были вопросы, которые ответчик исправила позднее. Когда свидетель увольнялся, передал проектные документы человеку, который устроился вместо него, Ленде. Объект был в Красноярске, свидетель летал в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, обследовал строительную площадку, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и начал давать технические задания, чтобы запроектировать работу. Нашел проектировщика Строганову Н.Н. Документы передал в декабре. Ответчик проект сделала с двумя видами отопления, далее был проект водяного отопления. Принимал от ответчика весь объем работ, о чем сообщил генеральному директору. Документация была подписана со стороны проектировщиков, все было передано до 26 января. Подпись свою свидетель на проекте не ставил, только известил директора, что все готово, этого было достаточно.

Оценивая показания свидетеля Хомутского А.А., суд относится к ним критически, поскольку они противоречат как письменным пояснениям Строгановой Н.Н., так и письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, Строганова Н.Н. в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении указывала, что проектная документация ею передана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные Строгановой Н.Н. в материалы дела письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности проектной документации (том 1 л.д.50), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.51) датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказам о приеме на работу и об увольнении, Хомутский А.А. работал в ООО «БыстроДом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8,9).

Таким образом, пояснения Строгановой Н.Н. и представленные ею документы противоречат показаниям свидетеля Хомутского А.А., при этом, принять работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний в качестве представителя ООО «БыстроДом» не мог, поскольку уже не являлся сотрудником ООО «БыстроДом».

Представленная в материалы дела проектная документация не может служить доказательством выполнения Строгиной Н.Н. обязательств по Договору, поскольку само по себе наличие этой документации не свидетельствует о том, что она была передана заказчику. Кроме того, оценить степень готовности, правильности документации суд не имеет возможности в силу отсутствия специальных познаний.

Кроме того, в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела (том 1 л.д.52-180) в качестве разработчика указан Морозов.

В соответствии с положениями ст.708 ГК РФ, пунктом 4.1.2 исполнитель обязался оказать услуги по Договору лично, своими силами и средствами, своим участием и без привлечения третьих лиц.

Учитывая изложенное, ответчиком по первоначальным требованиям не представлено допустимых и относимых доказательств выполнению работ по Договору, а также передачи результата работ - проектной документации заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании со Строгановой Н.Н. денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб., поскольку они являются неосновательным обогащением на стороне Строгановой Н.Н. и подлежат взысканию в пользу ООО «БыстроДом».

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ООО «БыстроДом» заявил требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за крайним сроком исполнения обязательства Строгановой Н.Н. по Договору) и по день вынесения решения судом.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, поскольку, не передав результат работ ДД.ММ.ГГГГ Строганова Н.Н. знала и не могла не знать, что в силу неисполнения обязательств по Договору, денежные средства в сумме 170000 руб. приобретены ею неосновательно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47327,53 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

128

7,50%

365

4 471,23

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

870,96

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

1 900,27

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

2 543,01

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

3 423,29

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 043,29

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

15 606,56

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

4 096,72

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

3 706,56

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

6 340,16

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

21%

365

3 325,48

Итого:

689

14,77%

47 327,53

Истец заявил требования о взыскании процентов по день фактического исполнения Строгановой Н.Н. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, со Строгановой Н.Н. в пользу ООО «БыстроДом» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые в размере и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Поскольку суд, удовлетворяя требования первоначального иска, пришел к выводу, что Строгановой Н.Н. не исполнены обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Строгановой Н.Н. в пользу истца ООО «БыстроДом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БыстроДом» удовлетворить.

Взыскать с Строгановой Н. Н. (ИНН №) в пользу ООО «БыстроДом» (ИНН 5404034149) денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты в размере 47 327,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Взыскать с Строгановой Н. Н. (ИНН №) в пользу ООО «БыстроДом» (ИНН 5404034149) проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в размере и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Исковые требования Строгановой Н. Н. к ООО «БыстроДом» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Постоялко С.А.