Взыскание неотработанного аванса и убытков с подрядчика за невыполнение проектных работ

2-3995/2024

61RS0006-01-2024-001763-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дон-Подряд» к Зайцевой И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В рамках соглашения заказчик ООО «Дон-Подряд» поручил подрядчику Зайцевой И.Ю. разработать раздел ТХ (Технологические решения) по объекту: «Реконструкция производственного здания, литер Б в осях 12-18/А-Е, расположенного по адресу: адрес

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, квалифицируемые как выполнение подрядных работ по разработке раздела проекта.

ООО «Дон-Подряд» произвело предоплату за работу Зайцевой И.Ю. в размере 40000,00 рублей за проектные работы.

Для выполнения работ сотрудник ООО «Дон-Подряд» ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты направил в адрес ответчицы пакет исходной документации: Техническое задание и приложения к нему.

Однако работы ответчицей так и не были выполнены, заказчику не сданы, конечный результат не достигнут.

ООО «Дон-Подряд» были причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору в виде взыскания (удержания) договорной неустойки в размере 134198,14 рублей по договору подряда, заключенного между ООО «Дон-Подряд» (генподрядчик) и данные изъяты (заказчиком) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию объекта капитального строительства: «Реконструкция производственного здания, литер Б в осях 12-18/А-Е, расположенного по адресу: адрес Раздел ТХ (Технологические решения), предмет соглашения между истцом и ответчиком, входит в состав проектной документации по основному договору. Не выполнение работ ответчиком, повлекло нарушение срока сдачи работ истцом и как следствие наличие на стороне генподрядчика убытков.

В адрес истца от данные изъяты была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из причитающегося вознаграждения истцу по договору в размере 134198,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с удержанной суммой неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ООО «Дон-Подряд» направил в адрес ответчицы уведомление об отказе от договора и претензию по возврату аванса и возмещения убытков. Однако до настоящего времени требования истца ответчицей не удовлетворены.

На основании изложенного, истец ООО «Дон-Подряд», руководствуясь статьями 15, 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчицы Зайцевой И.Ю. в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 40000,00 рублей в связи с неисполнением договора, денежную сумму в размере 134198,14 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684,00 рублей.

Протокольным определением суда от 16.10.2024 года к производству суда приняты уточнения исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец ООО «Дон-Подряд» просит суд взыскать с ответчика Зайцевой И.Ю. неотработанный аванс в размере 40000,00 рублей, денежную сумму в размере 134198,14 рублей в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 06.11.2024 в размере 5366,11 рублей по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матиевская Т.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Чекулаев А.А., действующий по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их несоразмерность и завышенность.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем - существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора подряда с ответчиком, истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком данные изъяты и подрядчиком ООО «Дон-Подряд» договора подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства: «Реконструкция производственного здания литер Б в осях 12-18/А-Е, расположенного по адресу: адрес В соответствии с которым стоимость работ составила 3315065,00 рублей (пункт 4.1 договора, протокол согласования цены).

А также на фактически сложившиеся договорные отношения между ООО «Дон-Подряд» и Зайцевой И.Ю., квалифицируемые как выполнение подрядных работ по разработке проектной документации, в рамках которых заказчик, ООО «Дон-Подряд», поручил подрядчику Зайцевой И.Ю. разработать раздел ТХ (Технологические решения) по объекту: «Реконструкция производственного здания, литер Б в осях 12-18/А-Е, расположенного по адресу: адрес

В подтверждение договорных отношений, ООО «Дон-Подряд» ссылается на предоплату подрядчику Зайцевой И.Ю. в размере 40000,00 рублей за проектные работы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей (л.д. 12, 113).

В свою очередь представителем ответчика оспаривался в судебном заседании факт заключения межу сторонами договора подряда, путем указания на то, что денежная сумма в размере 40000,00 рублей была получена Зайцевой И.Ю. за оказание работ по проверки документации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20000,00 рублей указанные денежные средства были перечислены ООО «Дон-Подряд» на счет Зайцевой И.Ю. за проектные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь договор подряда №, заключенный между заказчиком данные изъяты и подрядчиком ООО «Дон-Подряд», был заключен спустя нескольких месяцев после перечисления указанных денежных средств ООО «Дон-Подряд» ответчику, в связи с чем ссылка истца на заключение с ответчиком договора подряда в рамках указанного выше договора подряда несостоятельна и опровергается письменными доказательствами по делу, которым судом, с учетом положений статей 56, 61 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящих требований судом, бесспорно, установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику, факт передачи денежной суммы в размере 40000,00 рублей ответной стороной не оспаривался путем указания на то, что указанная сумма была получена с целью проверки документации, указанная сумма была определена соглашением сторон.

В силу указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по договору подряда на разработку проекторной документации, поскольку данные отношения не нашли своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами.

Так истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, применительно к договору подряда не представлено доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о его предмете (вид и объем подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ, которые в силу положений статей 702, 798 ГК РФ, являются существенными условиями при заключении договора подряда.

Истцом неоднократно менялись основания иска - первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в последней редакции уточнений истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Истцом в материалы дела действительно представлены доказательства осуществления платежей на счет ответчика.

Поэтому в данном случае при фактическом подтверждении заключения договора и наличия договорных отношений между сторонами подлежали бы применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Как указано в абзаце 2 данного пункта, в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств достаточных в подтверждение заключения именно договора подряда и его существенных условиях.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО «Дон-Подряд» не доказан факт выполнения ответчиком работ, в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не доказан и факт ненадлежащего выполнения Зайцевой И.Ю. работ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае несоответствие в платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ дате осуществления платежа по договору в качестве аванса имеет существенное значения при рассмотрении настоящих требований. Действительно в указанных платежных поручениях указан плательщик - «ООО «Дон-Подряд»», получатель «Зайцева Ирина Юрьевна», назначении платежа - «оплата за проектные работы», а также сумма платежа (л.д. 12, 13).

Вместе с тем, истец является юридическим лицом, и основанием для осуществления платежей в настоящем случае, может являться только письменный договор.

Кроме того, из буквального толкования платежных поучений, сумма в общем размере 40000,00 рублей фактичекски передана в счет оплаты по договору.

Таким образом, истцовой стороной не представлены достоверные доказательства тому, какие именно договорные отношения сложились у сторон и о существенных условиях этих отношений.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд, проверив доводы истца о наличии между сторонами договорных правоотношений, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета и основания заявленного иска, приходит к выводу, что в данном случае оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неотработанного аванса не имеется, и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец осуществляя перечисление денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований, действовал не добросовестно, поскольку вне зависимости от исполнения фактических договорных отношений ответчиком, сохранял за собой возможность взыскания денежных средств со ссылкой на не исполнение договора или его нарушение ответчиком, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Дон-Подряд» к Зайцевой И.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья И.В. Морозов