Взыскание 886 702 ₽ со страховой компании за отказ в натуральном возмещении по КАСКО

54RS0010-01-2024-005633-72

Дело №2-418/2025 (№2-4821/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя истца

Батанова А.В.

представителя ответчика

Пахаревой А.С.

третьего лица

Сафронова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 886702 рубля, штраф.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №VC000172 - Полис КАСКО 2015D «Уверенный» от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по договору являлось принадлежащее истцу транспортное средство «Хюндай Тусн», р\знак К862СК154, 2020 года выпуска. Страховая сумма составила 1710000 рублей, договором была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с длительной поставкой деталей написала заявление о том, что просит осуществить выплату в денежной форме, однако, после того, как узнала о размере выплаты в денежной форме, которая составила по расчету ответчика 452904 рубля, истец отказалась от денежной формы страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию ООО «Компания НОВОЭКС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по рыночным ценам по Методике Минюста России, составляет 886702 рубля.

Ответчик отказался осуществлять оплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, поскольку это противоречит условиям договора КАСКО, согласно которым по решению страховщика при невозможности организовать ремонт на СТОА выплата может осуществляться в денежной форме по расчетам согласно Единой методики Банка России.

С отказом ответчика истец не согласна, поскольку необходимость обращения в экспертную организацию и произведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам было обусловлено отказом страховщика произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Истец полагает, что условия договора КАСКО в той части, что в случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля страховщик вправе в одностороннем порядке принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и что страховое возмещение в таком случае рассчитывается по Единой методике Банка России, противоречат закону, нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем являются недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Батанов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Пахарева А.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Третье лицо Сафронов Е.Н. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым полагал требования обоснованными.

Истец Сафронова Е.А., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сафронова Е.А. является собственником автомобиля «Хюндай Туксон», р\знак К862СК154, что подтверждается свидетельством СТС (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №VC000172, что подтверждается выданным истцу полисом страхования №VC000172. Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-157 т. 1).

По условиям договора страхования, застрахованным имуществом являлся автомобиль «Хюндай Туксон», р\знак К862СК154, принадлежащий Сафроновой Е.А.; страховыми рисками являлись, в том числе, дорожные происшествия по вине страхователя или третьих лиц (риск 4.1.1), в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла 1710000 рублей, страхователем выступала Сафронова Е.А., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, были указаны: Сафронова Е.А., Сафронов Е.Н.

Пунктом 3 особых условий полиса было предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства. Пунктом 4 особых условий было предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме в соответствии с п. 9.2.3 Правил (с расчётом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (л.д. 15-16 т. 1).

Из поступившего по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля «Хюндай Туксон», р\знак К862СК154, под управлением Сафронова Е.Н., и автомобиля «Лада 219060», р\знак Н247ТН154, под управлением Андреенкова О.В.

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул. адрес водитель Сафронов Е.Н., управляя автомобилем «Хюндай Туксон», р\знак К862СК154, в пути следования не справился с управлением, отвлекся от управления, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада 219060», р\знак Н247ТН154, под управлением Андреенкова О.В.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по условиям договора комбинированного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №VC000172.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хюндай Туксон», р\знак К862СК154, был страховщиком осмотрен (л.д. 81), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано Сафроновой Е.А. направление на ремонт в ООО «Автомир-54» в целях проведения ремонта автомобиля «Хюндай Туксон», р\знак К862СК154, на сумму до 1111500 рублей (л.д. 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила по страховому делу произвести расчет и выплату в денежной форме в связи с длительной поставкой запасных частей у официального дилера (л.д. 83 т. 1).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Компания Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Туксон», р\знак К862СК154, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 886702 рубля 60 копеек (л.д. 20-46 т. 1). Как следует из данного заключения, оно было подготовлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Москва, 2018, расчет произведен по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в САО «ВСК» претензия, в которой истец указала, что не согласна с расчетами, выполненными САО «ВСК», не согласна с суммой возврата 452904 рубля, в связи с чем просит выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 886702 рубля 60 копеек согласно представленному ею заключения ООО «Компания Новоэкс» (л.д. 17 т. 1).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заявленное событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер выплаты был определен в соответствии с калькуляцией, составленной в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», размер страхового возмещения составляет 487311 рублей. Калькуляция ООО «Компания Новоэкс» не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что отказывается от денежной выплаты по причинам маленькой суммы расчёта страхового возмещения, просит выдать направление на ремонт в «Автомир» (л.д. 18 т. 1).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по результатам проведенной проверки в связи с полученным отказом СТОА ООО «Автомир-54» в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности заказа необходимых запасных частей, САО «ВСК» было принято решение о проведении выплаты в денежной форме (л.д. 19 т. 1).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на счет Сафронова Е.Н. денежные средства в сумме 487311 рублей (л.д. 107 т. 1). В судебном заседании истец и третье лицо Сафронов Е.Н. пояснили, что денежные средства не поступали. Представитель ответчика указал, что были допущены ошибки в указании реквизитов получателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 487311 рублей были перечислены Сафроновой Е.А., что подтверждается платежным поручением №. В судебном заседании представитель истца и третье лицо подтвердили факт получения истцом денежных средств в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сафроновой Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, это соответствовало условиям договора КАСКО. Произведенная финансовой организацией выплата в сумме 487311 рублей является обоснованной, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 278039 рублей без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» даны разъяснения о том, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) предусмотрено, что по условиям договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная - путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика (п. 9.1 Правил).

Согласно п. 9.2, пп. 9.2.1.5 Правил по рискам, предусмотренным пп. 4.1.1-4.1.8 Правил (риск 4.1.1 - дорожное происшествие по вине страхователя, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц) натуральная форма возмещения может осуществляться путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера, в соответствии с маркой застрахованного ТС, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве по выбору страхователя.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 6.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5. Правил (пп. 9.2.1.6 Правил).

Согласно подп. 9.2.5 Правил денежная форма страхового возмещения осуществляется с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Из договора КАСКО следует, что между сторонами была согласована натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства, и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автомир-54».

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила осуществить расчет и выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с длительной поставкой запасных частей у официального дилера, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от денежной формы страхового возмещения и просила выдать направление на ремонт на СТОА «Автомир». В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила возместить ей реальную стоимость ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания Новоэкс» в связи с отказом СТОА, на которое страховщик направил автомобиль, от ремонта.

То есть требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением страховщиком своего обязательства по организации ремонта автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» даны разъяснения о том, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Суд полагает, что в данном случае соглашение между страховщиком и истцом о смене формы страхового возмещения не было достигнуто, поскольку, несмотря на то, что истец в заявлении ДД.ММ.ГГГГ просила осуществить расчет и выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с длительной поставкой запасных частей у официального дилера, то в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от денежной формы страхового возмещения и просила выдать направление на ремонта на СТОА «Автомир», в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила возместить ей реальную рыночную стоимость ремонта автомобиля в связи с отказом СТОА от ремонта. То есть соглашение между истцом и ответчиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по итогу не было достигнуто, а потому страховщик не имел право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения и выплачивать истцу страховое возмещение в денежной форме в отсутствие его согласия.

При этом при оценке условий правил страхования, согласно которым страховщик в одностороннем порядке может заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие фактическому осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, судом учитываются положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля истца не был выполнен.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, противоречат вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и не могут применяться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме являлась незаконной, была осуществлена страховщиком в отсутствие соответствующего соглашения с истцом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения, такое условие договора КАСКО противоречит закону, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства перед истцом по договору.

Определяя размер убытков, которые страховщик должен компенсировать истцу в связи с неисполнением своего обязательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой Банка России, применяемой для расчета суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд соглашает с доводами истца о том, что, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, то он обязан возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

Суд полагает необходимым указать, что в данном случае ответчик обязан компенсировать истцу убытки вследствие неисполнения принятых на себя обязательств, данные убытки могут выражаться в реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно ремонт автомобиля по рыночным ценам должен был осуществить ответчик исходя из согласованной сторонами формы страхового возмещения в договоре КАСКО, что ответчиком не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение ООО «Компания Новоэкс» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Туксон» в сумме 886702 рубля 60 копеек в качестве доказательства по делу. Представленный ответчиком расчет выплаты по Единой методике Банка России суд не принимает в качестве доказательства размера убытков истца, поскольку данный расчет был составлен не по рыночным ценам.

Представленную ответчиком рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на заключение ООО «Компания Новоэкс», составленную экспертом-техником Гусаровым А.А., суд в качестве доказательства, опровергающего размер причиненного истцу ущерба, указанный в заключении ООО «Компания Новоэкс» (л.д. 158-165 т. 1) не принимает, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, является мнением эксперта относительно работы другого эксперта.

В рецензии эксперт ООО «АВС-Экспертиза» Гусаров А.А. указывает, что экспертом ООО «Компания Новоэкс» необоснованно применены каталожные номера на фары (правую и левую), крышку правую переднего бампера, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. Так, каталожные номера должны быть: 92101D7600 (фара левая) - стоимость без износа 74933 рубля, 92102D7600 (фара правая) - стоимость без износа 79101 рубль, 86528D7520 (крышка правая бампера переднего) - стоимость без износа 2177 рублей (л.д. 162). Итого, по заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» Гусаров А.А. стоимость указанных запчастей будет составлять 156211 рублей.

В заключении ООО «Компания Новоэкс» указаны следующие каталожные номера спорных деталей: 92101D7500 (фара левая) - стоимость 93 404 рубля, 92102D7500 (фара правая) - стоимость 55 041 рубль, 86528D7500 (крышка правая бампера переднего) - стоимость 8 924 рублей (л.д. 30). Итого, по заключению эксперта ООО «Компания Новоэкс» стоимость указанных запчастей будет составлять 157369 рублей. То есть от стоимости деталей, определенных экспертом Гусаровым А.А., стоимость деталей по заключению ООО «Компания Новоэкс» будет отличаться на 1158 рублей, что не является критичным и о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Компания Новоэкс» не может свидетельствовать.

Кроме того, суд разъяснял стороне ответчика право на назначение по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае при разрешении требования истца о возмещении убытков именно на ответчике лежит бремя доказывания иного размера убытков, причинённого истцу. Сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков может быть рассчитан на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Компания Новоэкс», размер ущерба согласно данному заключению рассчитан на основании Методики Минюста РФ, то есть по рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Компания Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 886702 рубля 60 копеек, истец просил суд взыскать убытки в сумме 886702 рубля, что являлось его право в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 399391 рубль с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела денежной суммы (886702 руб. - 487311 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в виду соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 443351 рубль из расчета: 886702 /2 с учетом того, что денежная сумма 487311 рублей была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. Штраф в размере 443351 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12067 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Сафроновой Е. А. - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сафроновой Е. А. (паспорт №) убытки в размере 399391 рубль, штраф в размере 443351 рубль, а всего - 842742 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета госпошлину в размере 12067 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь