Взыскание 163 161 ₽ процентов за пользование чужими денежными средствами с должника по неосновательному обогащению
Русинов Л.И. обратился в суд с иском к Чередовой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее решением Октябрьского районного суда с ответчика уже взысканы сумма неосновательного обогащения (553 350 ₽), проценты за просрочку (122 888 ₽) и госпошлина (6 762 ₽).
Исполнительное производство возбуждено, но должник погасил лишь 7 314 ₽, что не покрыло даже взысканные проценты. Истец потребовал дополнительно 200 639 ₽ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив время действия моратория. Ответчик возражала, утверждая, что истец незаконно начисляет проценты на проценты.
Стороны дела
История дела
- 15.10.2024, 12:33
Регистрация иска
-
15.10.2024, 17:13Передача материалов судье
-
16.10.2024, 18:54Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения
-
06.11.2024, 12:46Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
Результат: Иск принят к производству
-
06.11.2024, 12:46Подготовка к судебному разбирательству
-
09.12.2024, 14:40Подготовка дела (собеседование)
Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
09.12.2024, 14:41Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
10.12.2024, 12:00Судебное заседание
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
16.01.2025, 09:30Судебное заседание
Результат: Объявлен перерыв
-
24.01.2025, 09:30Судебное заседание
Результат: Объявлен перерыв
-
31.01.2025, 12:40Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
14.02.2025, 07:44Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
18.02.2025, 11:50Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
20.03.2025, 11:28Дело оформлено
Позиция истца
- Требовал взыскать 200 639 ₽ процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки.
- Указал, что предыдущие взыскания не исполнены в полном объеме (погашено лишь 7 314 ₽).
- Исключил из расчета период моратория.
Позиция ответчика
- Не признала иск, заявив о недопустимости начисления сложных процентов (на проценты).
- Ссылалась на ч. 5 ст. 395 ГК РФ, запрещающую капитализацию процентов.
Обоснование и выводы суда
- Суд применил ст. 395 ГК РФ (проценты за просрочку), ст. 56 и 61 ГПК РФ (доказывание и преюдиция).
- Отклонил расчет истца в части начисления процентов на проценты.
- Установил, что проценты начисляются только на сумму неосновательного обогащения (553 350 ₽) с учетом частичного погашения.
Решение суда
- Взыскать с Чередовой М.А. в пользу Русинова Л.И. 163 161 ₽ процентов и 5 685 ₽ госпошлины.
- В остальной части иска отказать.
Оригинальный текст дела
адрес
адрес
адрес
Дело № УИД: №
№
Именем Российской Федерации
адрес ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО9.,
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием
ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользоние чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 683 000,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 683 000,48 рублей, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №СД. ФИО1 погашена задолженность в размере 512,75 рублей.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований на стадии оставления искового заявления без движения, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 639,18 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 019 рублей.
Истец ФИО1, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец начисляет проценты на проценты.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес, своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 553 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 888,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 762,39 рублей (л.д. 81 - 86, 87 - 92, 93 - 96).
Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Не соглашаясь с представленным исковой стороной расчетом, ответчик в судебном заседании пояснила, что истец неправомерно начисляет проценты на проценты.
Суд с данными доводами соглашается, поскольку начисления сложных процентов- то есть процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами не допустимо, что отражено в части 5 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты подлежат начислению исключительно на сумму неосновательного обучения с учетом погашения ответчиком данной задолженности.
На основании названного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес ФИО7, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 131, 132).
Данное исполнительное производство было объедено в сводное исполнительное производство №-№
Из справки о движении денежных средств по указанному сводному исполнительному производству следует, что в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда адрес по исполнительному производству № в пользу истца были перечислены денежные средства в общем размере 7 314,68 рубля (2,52 рубля (ДД.ММ.ГГГГ)+ 2,97 рубля (ДД.ММ.ГГГГ ) + 56,08 рублей (ДД.ММ.ГГГГ ) + 0,09 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 4 963,31 рубля (ДД.ММ.ГГГГ) + 451,27 рубль (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 838,44 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 121 - 125).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения указано только сумма неосновательного обогащения в размере 553 350 рублей.
По запросу суда, судебный пристав представил копию постановления о внесении изменение в ранее вынесенное постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения, исправлена сумма долга на 679 977,10 рублей (л.д. 163).
Поскольку в ходе исполнительных действий с ответчика были удержаны денежные средства общем размере 7 314,68 рубля, которые в первую очередь идут на погашения процентов взысканных решение Октябрьского районного суда адрес, при этом сумма удержанных денежных средств не достаточна для погашения суммы взысканных процентов (122 888,09 рублей), суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения в размере 553 350 рублей.
При этом, суд исключает из расчета задолженности период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 161,94 рубль, исходя из следующего расчета:
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685,39 рублей (цена иска 200 639,18 рублей, суд удовлетворил 163 161,94 рубль или 81 % от заявленных требований (163 161,94 х 100 / 200 639,18), соответственно 7019 рублей х 81 % = 5 685,39 рублей).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные изъяты) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 161,94 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 685 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
адрес
адрес
адрес
Дело № УИД: №
№
Именем Российской Федерации
адрес ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО9.,
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием
ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользоние чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 683 000,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 683 000,48 рублей, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №СД. ФИО1 погашена задолженность в размере 512,75 рублей.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований на стадии оставления искового заявления без движения, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 639,18 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 019 рублей.
Истец ФИО1, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец начисляет проценты на проценты.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес, своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 553 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 888,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 762,39 рублей (л.д. 81 - 86, 87 - 92, 93 - 96).
Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Не соглашаясь с представленным исковой стороной расчетом, ответчик в судебном заседании пояснила, что истец неправомерно начисляет проценты на проценты.
Суд с данными доводами соглашается, поскольку начисления сложных процентов- то есть процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами не допустимо, что отражено в части 5 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, проценты подлежат начислению исключительно на сумму неосновательного обучения с учетом погашения ответчиком данной задолженности.
На основании названного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО адрес УФССП России по адрес ФИО7, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 131, 132).
Данное исполнительное производство было объедено в сводное исполнительное производство №-№
Из справки о движении денежных средств по указанному сводному исполнительному производству следует, что в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда адрес по исполнительному производству № в пользу истца были перечислены денежные средства в общем размере 7 314,68 рубля (2,52 рубля (ДД.ММ.ГГГГ)+ 2,97 рубля (ДД.ММ.ГГГГ ) + 56,08 рублей (ДД.ММ.ГГГГ ) + 0,09 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 4 963,31 рубля (ДД.ММ.ГГГГ) + 451,27 рубль (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 838,44 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 121 - 125).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения указано только сумма неосновательного обогащения в размере 553 350 рублей.
По запросу суда, судебный пристав представил копию постановления о внесении изменение в ранее вынесенное постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения, исправлена сумма долга на 679 977,10 рублей (л.д. 163).
Поскольку в ходе исполнительных действий с ответчика были удержаны денежные средства общем размере 7 314,68 рубля, которые в первую очередь идут на погашения процентов взысканных решение Октябрьского районного суда адрес, при этом сумма удержанных денежных средств не достаточна для погашения суммы взысканных процентов (122 888,09 рублей), суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения в размере 553 350 рублей.
При этом, суд исключает из расчета задолженности период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 161,94 рубль, исходя из следующего расчета:
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685,39 рублей (цена иска 200 639,18 рублей, суд удовлетворил 163 161,94 рубль или 81 % от заявленных требований (163 161,94 х 100 / 200 639,18), соответственно 7019 рублей х 81 % = 5 685,39 рублей).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные изъяты) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 161,94 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 685 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Похожие дела
Взыскание 196 331 ₽ с ФССП за бездействие при исполнении решения суда о неосновательном обогащении
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани. Ранее суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника 191 305 ₽ неосновательного...
Взыскание неосновательного обогащения с собственника за оплату коммунальных услуг (457 ₽)
Захарутина А.В. (ранее Маланина) обратилась в суд с иском к Порубову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за внесения ею платежей за жилое помещение, которым она перестала владеть. Ранее квартира принадлежала истцу, но была...
Взыскание 46,5 тыс. ₽ с ФССП России за неправомерное удержание алиментов
Зырянов Д.В. обратился в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михалевой Т.А., которая неверно рассчитала задолженность по алиментам, что привело к излишнему удержанию средств. Первоначально постановлением от...
Отказ во взыскании неосновательного обогащения с банка из-за ошибочного списания по судебному приказу
Керимова Лейла Наримановна обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения (15 123,34 рубля), компенсации морального вреда (50 000 рублей) и расходов на представителя (50 000 рублей). Истица указала, что...