Взыскание компенсации морального вреда за незаконную SMS-рассылку

Дело № 2-1244/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001039-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой ФИО9 к ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная фирма «Вектор», в обоснование требований указав, что ответчик направил ей смс-сообщение рекламного характера, чем нарушил ее личные права на частную жизнь, в том числе нарушил права потребителя на получение достоверной информации о конкретных условиях займа (отсутствует конкретная, доступная к пониманию информация о сумме и условиях займа, на какую категорию граждан распространяется). Кроме того, согласия на получение рекламных смс - сообщений ответчику истец не давала и не давала личный телефон для совершения действий с использованием телекоммуникационных связей по распространению рекламы о займах. Факт направления 12.07.2024 в 16:29 час. незаконной рекламы ответчиком, имеющим буквенный идентификатор «MediaS.shop», на ее абонентский номер +№ подтверждается сканкопиями сообщения следующего содержания: «В «GrandFitnessHall» месяц безлимита 2450 вместо 4900 до 17.07! Звони» о стоимости услуг». В целях прекращения нарушения ее прав и распространения данной рекламы, она обратилась за юридической помощью, в результате чего от ее имени была сформулирована просьба о принятии мер к прекращению распространения в ее адрес рекламы. Указала, что является пенсионером и считает унизительным для себя получать подобные сообщения, поскольку не имеет возможности брать займы и потом их оплачивать, не желает, чтобы ее покой был нарушен подобными сообщениями. В смс - сообщении была указана какая-то ссылка, но у нее нет интернета, нет компьютера, и она не владеет компьютерной грамотой. Она обратилась в жалобой в УФАС по Омской области. Комиссия УФАС по Омской области вынесла определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признало ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе. Решением комиссии УФАС по адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация, распространенная в адрес истца ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» на номер телефона + № ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 час., является рекламой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке компенсировать моральный вред, 21 500 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 109 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истец Гладышева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик нарушил ее права на частную жизнь, она не давала согласия на получение СМС - сообщений рекламного характера. Из-за действий ответчика вынуждена была заключить договор охраны. В письменных пояснениях, поступивших в суд 24.02.2025 и 03.03.2025 указала, что ранее занималась «ГрандФитнес Холл» и переписка напрямую ранее осуществлялась от них, согласия на передачу ее телефона третьим лицам не давала.

Представитель истца Гладышевой Е.В. - Иванова Н.М. заявленные исковые требования поддержала, указала, что истец согласия на смс-рассылку не давала, но получила смс-сообщение рекламного характера. Нравственные страдания истца после получения смс - сообщений выразились в том, что она испытала стресс, переживания, которые сказываются на ее здоровье, поскольку у истца имеется хроническое заболевание, которое обостряется в таких случаях.

Представитель ответчика Шемшелева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не отрицала факт направления сообщения «MediaS.shop». Передачей данных истца занималась Беркасова Е.С. - исполнительный директор, которая в настоящее время уволена. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда до 1 000 руб.. Полагает, что стоимость юридическим услуг, также завышена.

Третье лицо Беркасова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Федерального закона оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержится и в части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 час. на телефонный номер +7 № от абонента «MediaS.shop», поступило смс- сообщение рекламного характера «В «GrandFitnessHall» месяц безлимита 2450 вместо 4900 до 17.07! Звони» о стоимости услуг», что подтверждается сканкопиями сообщения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что указанное сообщение носит рекламный характер. Между тем истец согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы от «MediaS.shop», не давала. Ответчик ООО «Инвестиционная фирма «Вектор» использует логотип сайта «GrandFitnessHall».

В целях проверки законности направления рекламы истец направила соответствующее обращение в УФАС по Омской области.

Решением комиссии УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действия ООО «Инвестиционная фирма «Вектор», выразившиеся в распространении ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 в адрес Гладышевой Е.В. (абонентский номер +7 № от абонента, имеющего обозначение «MediaS.shop», рекламы «В «GrandFitnessHall» месяц безлимита 2450 вместо 4900 до 17.07! Звони» о стоимости услуг», признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

ООО «Инвестиционная фирма «Вектор», было пояснено, что она является конечным рекламодателем данного сообщения и самостоятельно составила его текст. Распорядительной деятельностью «GrandFitnessHall» занимался исполнительный директор Беркасова Е.С., которая заключила договор на рассылку сообщений от имени «GrandFitnessHall», список клиентов для рассылки она составляла самостоятельно. Беркасова Е.С. полагала, что п. 6.3 договора «Настоящим клиент подтверждает свое согласие на обработку персональных данных, приведенных в настоящем договоре, его приложениях» позволяет производить рассылку и свидетельствует о согласии клиента на получение рассылки.

В настоящее время, исполнительный директор Беркасова Е.С. освобождена от занимаемой должности, трудовой договор с ней расторгнут.

Сведений об обжаловании данного решения материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих согласие истца на получение рекламы, суду также не представлено. Отсутствие данного согласия представителем ответчика не оспаривалось.

Сопоставив содержание данных сообщений с полной информацией о рекламируемом кредитном продукте, суд приходит к выводу, что данная реклама в нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» содержит не все существенные условия, влияющие на фактическую стоимость услуги для клиента, что могло ввести в заблуждение потребителя рекламы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий Гладышевой Е.В., понесенных в результате получения сообщения рекламного характера.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, возраст, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 руб., которая соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца Гладышевой Е.В.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Доводы стороны истца, что после получения СМС - сообщения у нее ухудшилось состояние здоровья материалами дела не подтверждается. К доводам стороны истца о том, что из-за действий ответчика она вынуждена была заключить договор охраны суд относится критически.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.(10 000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 500 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтверждается актом, чеками (л.д. 15) и справкой из филиала № 53 Омской областной коллегии адвокатов.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла представитель по доверенности Иванова Н.М.

В пунктах 12, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленные расходы являются завышенными исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, представленные сведения с сайтов юридических услуг не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление участие представителя истца при подготовке дела, в судебных заседаниях в при рассмотрении дела 17.03.2025, 02.04.2025, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 21 500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 109 руб. (л.д. 14), которые также подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная фирма «Вектор», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (ОГРН 1085543026062) в пользу Гладышевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 609 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (ОГРН 1085543026062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «16» апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова