Взыскание 5,5 млн ₽ с агента за неисполнение обязательств по поставке автомобиля

Дело № 2-1385/2025

55RS0003-01-2025-001165-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола помощником судьи Макухиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоршинного ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Рыжих ФИО8 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

Долгоршинный Э. В. обратился в суд с иском к ИП Рыжих А. А. о взыскании денежных средств по агентскому договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен агентский договор №№ на поставку автомобиля Cherry Tiggo 8 PRO, 2021 года выпуска. По заключенному договору он оплатил ИП Рыжих А. А. 1 824 422 рубля, из которых 1 503 422 были оплачены по счету на оплату № № от 22 июля 2024 года, 270 000 рублей по счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата в размере 50 000 рублей. ИП Рыжих А. А. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. 20 декабря 2024 года им в адрес ответчика было подписано и направлено соглашение о расторжении агентского договора. А также заявление о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения агентского договора. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную им по договору в размере 1 823 422 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 1 823 422 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы.

Истец Долгоршинный Э. В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим

Представитель истца по доверенности Минаков И. Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик ИП Рыжих А. А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгоршинным Э. В. (клиент) и ИП Рыжих А.А. (агент) заключен агентский договор № №7 предметом которого является приобретение, автомобиля марки Cherry Tiggo 8 PRO, 2021 года выпуска.

Из пункта 1.2. договора следует, что агент по договору обязался осуществить поиск и подбор транспортных средств, выставленных на продажу на аукционах, а также на площадках дилеров Японии, Китая и Кореи, посредством интернет-ресурсов; участвовать в подборе в интересах клиента и способствовать в приобретении ТС от имени клиента; организовывать перевод денежных средств клиента продавцу в счет выбранного клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки клиентом автомобиля из Японии, Китая или Кореи в Россию в пункт назначения, указанный клиентом, если от клиента не поступило уведомление о доставке автомобиля своими силами; способствовать в таможенном оформлении; передать клиенту документы, относящиеся к автомобилю (л. д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 агентского договора стоимость автотранспортного средства составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом3.2 агентского договора стоимость агентского вознаграждения составляет 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора, агент организовывает доставку транспортного средства и документов к нем у клиенту в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении № 1.

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения.

Истец Долгоршинный Э. В. произвел оплату по договору в размере 1 824 422 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 999 500 рублей (л.д. 19), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 503 922 рублей (л.д. 20), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 270 000 рублей (л.д. 21), чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей (л.д. 13).

В срок до 20 декабря 2024 года уведомлений от ответчика о доставке автомобиля на территорию Российской Федерации не поступило.

20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на расторжение договора оказания услуг с требованием выплатить уплаченные денежные средства в сумме 1 823 422 рубля, в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении агентского договора, то есть в срок до 14 января 2025 года (л.д. 22).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ года агентский договор расторгнут (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что договор ответчиком не исполнен, автомобиль не поставлен, денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, в нарушение положений заключенного агентского договора на приобретение автомобиля, ответчик обязательства по поставке транспортного средства не выполнил, а также не вернул денежные средства, полученные от истца в счет оплаты автомобиля. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Долгоршинным Э. В. исковые требования подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ИП Рыжих А.А. в пользу истца уплаченную сумму в размере 1 823 422 рубля в счет оплаты автомобиля и 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» )далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно условиям договора его действие продолжается до полного исполнения.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о его расторжении.

Также, 20 декабря 2024 года ИП Рыжих А. А. принято заявление о возврате денежных средств в сумме 1 823 422 рубля в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно абз. 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду изложенного. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 823 422 рубля за период с 13 января 2025 года по 01 апреля 2025 года (1 823 422 * 79 дней * 3%), но не более стоимости автомобиля.

Указанный период взыскания неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчет размера неустойки не представлен.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 828 422 рубля из следующего расчета: 1 823 422 (денежные средства по агентскому договору) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 823 422 (неустойка) / 2= 1 828 422 рубля.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 284 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжих ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Долгоршинного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные в счет исполнения агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 823 422 рубля, неустойку за период с 15 января 2025 года по 01 апреля 2025 года в размере 1 823 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 828 422 рубля, всего взыскать 5 485 266 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжих ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 41 284 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Судья: О.В. Могилёва