Взыскание компенсации морального вреда с банка за незаконное начисление долга участнику СВО

Дело № 2-318/2025

№ 55RS0005-01-2024-007369-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Заставной А.С.,

при помощнике Тихоновой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2025 года

гражданское дело по иску Тимченко М. В. к АО «ТБанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимченко М.В. обратился в суд с указанными требованиями к акционерному обществу «ТБанк», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (договор об ипотеке) на сумму данные изъяты с ежемесячным платежом в размере данные изъяты. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по март 2022 года он ежемесячно оплачивал задолженность по кредитному договору согласно графику платежей в размере данные изъяты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы и предоставлением кредитных каникул, он оплачивал кредитную задолженность в размере данные изъяты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату по кредитному договору в размере, предусмотренном условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ стал участником Специальной военной операции и проходил военную службу на Украине до мая 2023 года, в связи с чем, не осуществлял оплату по кредитному договору. В марте 2023 года получил уведомление от АО «ТБанк» о том, что остаток задолженности по указанному кредитному договору на март 2023 года составляет данные изъяты, из которых: данные изъяты - основной долг, данные изъяты - проценты по кредиту. Однако, согласно графику платежей, сумма задолженности на март 2023 года должна составлять 2 данные изъяты. Таким образом, считает, что АО «ТБанк» неверно рассчитывает задолженность, тем самым нарушает его права. Кроме того, в ноябре 2020 года заключил с АО «ТБанк» договор № и получил кредитную карту с лимитом в данные изъяты. В период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года пользовался данной кредитной картой и своевременно вносил платежи, каких-либо неустоек или процентов не начислялось. В июле 2023 года получил уведомление от АО «ТБанк» о том, что остаток задолженности по кредитной карте составляет данные изъяты, что превышает лимит карты. В настоящее время задолженность по кредитной карте составляет данные изъяты. Считает, что АО «ТБанк» неверно указана задолженность по кредитным обязательствам, поскольку он уведомлял банк о том, что будет находиться на СВО и не сможет исполнять кредитные обязательства.

С учетом уточнения требований просит признать действия АО «ТБанк» по начислению процентов, увеличению суммы основного долга по кредитному договору № незаконными. Обязать АО «ТБанк» изменить сумму задолженности по кредитному договору -№ определив в сумме лимита карты в размере данные изъяты по состоянию на февраль 2025 года; признать действия АО «ТБанк» по начислению процентов, увеличению суммы основного долга по кредитному договору № незаконными. Обязать АО «ТБанк» изменить сумму задолженности по кредитному договору № по основному долгу определив сумму данные изъяты, проценты - данные изъяты по состоянию на февраль 2025 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за различные и неоднократные нарушения прав потребителей в общем размере данные изъяты. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты.

Истец Тимченко М.В., представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель истца Подвязникова М.В. уточненные требования поддержала, привел основания, указанные в иске. Суду пояснила, что истец обращался в банк и перед отправлением на СВО и перед обращением в суд. Тимченко М.В. неоднократно и регулярно с января 2024 года обращался в чат- поддержки АО «ТБанк» по вопросу исполнения решения, об изменении суммы задолженности, не начисления процентов. Учитывая, что у АО «ТБанк» отсутствуют офисы для обслуживания клиентов, единственным способом общения с банком является чат- поддержки или горячая линия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Тимченко М.В. заключен договор кредита обеспеченного ипотекой № на сумму данные изъяты.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий, ежемесячный платеж составил данные изъяты последнего, размер которого указан в графике платежей.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа (включительно).

Обеспечением кредитных обязательств Тимченко М.В. является договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № заключенный банком ДД.ММ.ГГГГ с Тимченко Т.С. и Кутузовым Д.С., согласно которому, залогодатели передали в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № имеется задолженность в сумме данные изъяты, в том числе: основной долг в размере данные изъяты, проценты по кредиту в размере данные изъяты.

Однако, как усматривается из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на март 2023 года остаток кредитной задолженности составил данные изъяты.

Кроме того, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № о предоставлении кредитной карты по тарифному плану ТП 7.72 с кредитным лимитом данные изъяты. Процентная ставка на покупки составила 27,89% годовых, плата за снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Размер неустойки при неоплате минимального платежа 20% годовых.

Как усматривается из скриншота страницы личного кабинета в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № при кредитном лимите 140 000 рублей имеется данные изъяты.

Истец обратился в суд с требованием об изменении размера задолженности по указанным кредитным обязательствам, поскольку в период с декабря 2022 года по май 2023 года он является участником специальной военной операции, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Первомайского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены: «Исковые требования удовлетворить. Изменить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимченко М. В. и АО «Тинькофф Банк» по состоянию на март 2023 года и определить ее в сумме данные изъяты. Изменить сумму задолженности по кредитному договору (о выдаче кредитной карте) №, заключенному между Тимченко М. В. и АО «Тинькофф Банк» по состоянию на дату решения суда и определить ее в сумме лимита карты в размере данные изъяты.». Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку между сторонами имелась неоднократная переписка, что подтверждается скриншотами, а именно истец обращался к ответчику: обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, а потом без ответа было отменено; ДД.ММ.ГГГГ банк указывает: «для рассмотрения вашего обращения нужно дополнительное время, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ включительно». ДД.ММ.ГГГГ от банка получен ответ «процесс исполнения решения происходит по обращению в банк службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена новая заявка, направлен исполнительный лист. Далее от истца в адрес банка направляется ряд обращений, на что АО «ТБанк» отвечает, перенося срок ответа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным действий АО «ТБанк» по увеличению суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаконными действия по увеличению суммы задолженности по кредитной карте №, в связи с чем у суда с учетом ранее вынесенного вышеизложенного решения суда также имеются также основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на АО «ТБанк» изменить сумму задолженности Тимченко М.В. по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: определить сумму задолженности в размере данные изъяты. Обязать АО «ТБанк» изменить сумму задолженности Тимченко М. В. по полученной в АО «Тинькофф Банк» кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: определить сумму задолженности в размере лимита карты в данные изъяты.

Требования истца в части задолженности по процентам по договору № в данные изъяты не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенным ранее заочным решением требования истца были удовлетворены с учетом указанной информации по данным процентам и определена по указанном у кредитному договору сумма данные изъяты, вступившее в законную силу заочное решение является преюдициальным.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого, заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Таким образом, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение кредитных обязательств заемщиком-участником СВО или лицом, заключившим контракт о добровольном содействии в выполнении задач ВС РФ не начисляется, а начисленная неустойка не подлежит уплате. После установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода (ч. 17 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неоднократные нарушения его прав как потребителя в данные изъяты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 В соответствии с п. 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт неоднократности нарушени1 со стороны ответчика прав итца как потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, заочным решением Первомайского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу, и однозначно установлено, что АО «ТБанк» нарушил права потребителя тем, что самостоятельно увеличивал сумму задолженности по кредитным догвоорам, предоставлял потребителю недостоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с данные изъяты в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением передачи денежных средств является п. 3.3 настоящего договора, где указанно, что денежная сумма вносится в день подписания договора на оказание юридических услуг.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с АО «ТБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме данные изъяты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимченко М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ТБанк» по увеличению суммы задолженности Тимченко М. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать АО «ТБанк» изменить сумму задолженности Тимченко М. В. по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: определить сумму задолженности в размере данные изъяты.

Признать незаконными действия АО «ТБанк» по увеличению суммы задолженности Тимченко М. В. по полученной в АО «Тинькофф Банк» кредитной карте №.

Обязать АО «ТБанк» изменить сумму задолженности Тимченко М. В. по полученной в АО «Тинькофф Банк» кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: определить сумму задолженности в размере лимита карты в размере данные изъяты.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Тимченко М. В. компенсацию морального вреда в данные изъяты, расходы по оплате юридических услуг в данные изъяты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в данные изъяты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года