Взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов с управляющей компании за незаконное начисление платежей за домофон

Дело № 2-455/2025

34RS0008-01-2024-012007-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца Якушенко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Атаманюк В. В. к ООО «Эко-Мастер» о признании незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание домофона, исключении из квитанции, обязании оборудовать для возможности открытия подъездной двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк В. В. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Мастер» о признании незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание домофона, исключении из квитанции, обязании оборудовать для возможности открытия подъездной двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что Атаманюк В. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Истцом получена квитанция от ООО «Эко-Мастер» об оплате технического обслуживания домофона.

Приводит доводы о том, что истец является собственником квартиры на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, полагает, что задолженность за обслуживание и содержание домофона до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исчислена и включена в квитанцию об оплате незаконно.

С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия ООО «Эко-Мастер» по начислению Атаманюк В. В. оплаты за техническое обслуживание домофона по адресу: г... за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эко-Мастер» в пользу Атаманюк В. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф.

Обязать ООО «Эко-Мастер» исключить из квитанции на оплату технического обслуживания домофона по адресу: ... задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ, установить в квартире оборудование (трубку) для возможности открытия подъездной двери из квартиры.

В случае неисполнения ООО «Эко-Мастер» решения суда взыскать в пользу истца сумму неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в сумме 1000 рублей в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Якушенко Т.Ю. требования в части обязании исключить из квитанции задолженность на оплату домофона, установить оборудование (трубку) для возможности открытия подъездной двери из квартиры, взыскании судебной неустойки не поддержала, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил указанные требования, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель У. Р. по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Мастер» и инициативной группой подъезда дома был заключен договор №... об оказании услуг по абонентскому обслуживанию общедомового имущества жильцов, а именно системы ограниченного доступа в подъезд.

Согласно квитанции об оплате за обслуживание домофоном, направленной в адрес истца, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 7641 рубль.

Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией об исключении начисленной задолженности за обслуживание домофоном за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении в квартире оборудования (трубки) для возможности открытия подъездной двери из квартиры.

Однако, на претензию истца, ответчиком был направлен в письменном виде отказ.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца и исключена задолженность, начисленная за обслуживание и пользование домофоном до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено оборудование (трубка), в связи с чем, истец в судебном заседании не поддержал требования в части обязании исключить из квитанции задолженность на оплату технического обслуживания домофона, обязании установить оборудование (трубку), взыскании судебной неустойки.

Поскольку истец требования в данной части не поддержал, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

С требованиями истца о признании незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание домофона суд не может согласиться, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком необоснованно была начислена задолженность за обслуживание домофона за период до ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению истца в досудебном порядке не установлено оборудование (трубка) для возможности открытия подъездной двери из квартиры, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и понести дополнительные расходы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атаманюк В. В. к ООО «Эко-Мастер» о признании незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание домофона, исключении из квитанции, обязании оборудовать для возможности открытия подъездной двери, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Мастер» ОГРН 1023403460882, ИНН 344502538587 в пользу Атаманюк В. В., ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Атаманюк В. В. к ООО «Эко-Мастер» о признании незаконными действия по начислению оплаты за техническое обслуживание домофона, исключении из квитанции, обязании оборудовать трубку для возможности открытия подъездной двери, взыскании компенсации морального вреда в остальной части, судебной неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная