Взыскание 95 030 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления

Дело № 2-2343/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002640-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегодий О.А. к Лехотиной С.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Дегодий О.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Лехотиной С.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Принадлежащая ей квартира расположена на втором этаже. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 30 минут произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. из квартиры №. Собственником квартиры адрес, по ее сведениям, является Лехотина С.Д.. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Иртэм» Хайдарова А.А., слесаря-сантехника ООО «Иртэм» гр.Б., с ее участием был составлен Акт, которым был установлен факт протечки воды из квартиры №, а также зафиксирован факт наличия повреждений в принадлежащей ей квартире в результате данного затопления, а именно: на момент осмотра было установлено провисание натяжного потолка в коридоре, в комнате желтые пятна и отслоение обоев в стыках на стенах, оклеенных обоями, повреждение мебели в ванной. Затопление произошло по причине халатности жильцов квартиры №, забывших выключить воду. Таким образом, считает, что поскольку вред принадлежащему ей имуществу причинен в результате действий собственника квартиры адрес Лехотиной С.Д., выразившихся в допущении проникновения воды из незакрытого крана в ее квартиру, то последняя должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по обязательствам, связанным с возмещением ущерба. В соответствии с Экспертным заключением, составленным Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приведения элементов строительных конструкций, отделочных покрытий и мебели ванной комнаты квартиры адрес в исправное состояние составляет 63 408.38 рублей, включая НДС - 20%. За составление указанного Экспертного заключения ею понесены расходы в сумме 17 000 рублей. За выход мастера для составления акта по затоплению ею уплачено 520 руб. Кроме того, за составление претензии, направленной в адрес ответчика, и составление настоящего искового заявления ею в кассу Адвокатского офиса Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов уплачено 12 000 рублей. Данные расходы следует отнести к разряду судебных и взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Лехотиной С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 63 408,38 руб., судебные расходы по составлению Экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате выхода мастера для составления акта по затоплению в размере 520 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 12 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 102 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ИРТЭМ».

Истец Дегодий О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что затопление произошло в квартире №, собственник квартиры там не проживает, проживает ее сестра с детьми, она включила воду в ванной комнате и легла спать. В ее квартире были повреждения в ванной комнате, коридоре и спальной комнате, ремонт она не делала, ранее три раза были затопления, в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Ответчик Лехотина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ИРТЭМ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца Дегодий О.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из пояснений истца следует, что затопление ее квартиры, повлекшее причинение ей ущерба, произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры №, собственник которой там не проживает, в квартире проживает ее сестра с детьми, которая включила воду в ванной комнате и легла спать.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера ООО «ИРТЭМ» Хайдарова А.А., слесаря-сантехника гр.А., в присутствии собственника квартиры № - Дегодий О.А. при осмотре квартиры адрес установлено следующее: в коридоре на потолочной плите натяжной потолок наблюдается провисание материала потолка, стены оклеены обоями импортного производства, наблюдаются желтые пятна, а также отслоение обоев в стыках. В комнате S=11 кв.м стены оклеены обоями импортного производства, наблюдается желтое пятно S=1 кв.м, в ванной комнате под затопление попала мебель. Затопление произошло по вине жителей квартиры № (забыли выключить воду) (л.д.17).

Собственником квартиры адрес, является Лехотина С.Д..

В подтверждение своих доводов о размере причиненного в результате затопления квартиры ущерба истцом представлено экспертное заключение ПКОООФ «Центр качества строительства», выполненное экспертами Бурыловым В.Л. и Седеговым М.А., согласно которому стоимость приведения элементов строительных конструкций, отделочных покрытий и мебели ванной комнаты квартиры адрес, в исправное состояние составляет 63 408,38 руб., включая НДС 20% (л.д.21-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Лехотиной С.Д. направлена претензия с требованием в течение трех дней возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 63 408,38 руб., расходы за составление экспертного заключения, расходы по оплате выхода мастера, расходы по составлению претензии с приложением экспертного заключения и квитанций. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.18)

Как следует из системного анализа норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик факт затопления квартиры адрес не оспаривает.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире адрес, и причина затопления - по вине жителей квартиры №

Ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истца не оспорена. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу, а также то обстоятельство, что вода, затопившая квартиру, поступила из квартиры №, принадлежащей ответчику, достоверно установлен судом, вина ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, причина залива связана с тем, что жители квартиры забыли выключить воду в ванной, в связи с чем суд полагает, что на ответчика Лехотину С.Д. подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, также как и данные, подтверждающие попадание воды в помещение истца вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или находящегося в пределах ответственности собственника иного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в спорный период в доме были иные прорывы воды, которые могли привести к повреждению имущества истца.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Лехотину С.Д., которая, являясь собственником квартиры № в силу закона, в том числе положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба нижерасположенной квартире.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости причиненного квартире истца ущерба в соответствии с заключением ПКОООФ «Центр качества строительства» о результатах подтопления строительных конструкций и отделочных покрытий квартиры адрес, стороной ответчика доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Представленное в материалы дела заключение ПКОООФ «Центр качества строительства» соответствует требованиям, установленным статьей 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принято судом как допустимое доказательство размера убытков. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, и подтверждающих причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 63 408,38 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 17 000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате выхода мастера для составления акта по затоплению в размере 520 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 12 000 руб., что подтверждается заключенным истцом с адвокатом Тарасовой Л.Н. соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.19, 20).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2102 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2102 руб. (л.д. 3).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика Лехотиной С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Взыскать с Лехотиной С.Д. в пользу Дегодий О.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 63 408 руб. 38 коп., расходы на составление экспертного заключения - 17 000 руб., расходы по оплате выхода мастера - 520 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева