Отказ в признании трудовых отношений между охранником и ЧОО из-за отсутствия доказательств

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Кравцова В.Н.,

представителя ответчика Власовой С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В. Н. к ООО ЧОО «Кольчуга-Урал» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления,

установил:

Кравцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Кольчуга-Урал» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение следующей работы: оказать охранные услуги на объекте заказчика с оплатой в размере 95 руб. в час. Считает, что данный договор является трудовым. В рамках исполнения обязанностей он выполнял работу в должности контролера торгового зала в магазине «Детский мир» по адресу: адресА, ТЦ «Новая Столица», работал по графику 3 дня с 9.00 до 21.00. Получал заработную плату переводами со счета непосредственного руководителя на личную банковскую карту. Трудовой договор между сторонами не заключен, при этом ответчик истребовал у истца трудовую книжку, якобы для внесения в нее записей о работе, и заключил с истцом договор подряда. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ истец с места работы был госпитализирован в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, находился на лечении в течение трех месяцев, затем проходил реабилитацию. По причине незаключенности трудового договора истец не получил оплату больничного, лишен возможности учета работы в течение указанного периода для начисления пенсии, поскольку сведения о его трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ не направлялись, пенсионные отчисления не производились.

На основании изложенного, истец просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязать произвести отчисления в Социальный Фонд РФ за период работы истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Детский Мир».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.23).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Детский Мир» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено. Направило письменные пояснения об организациях, осуществлявших услуги охраны в магазине Детский мир в ТЦ «Новая Столица».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал», на его просьбу об оформлении трудового договора ему был предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые обязанности входило оказание охранных услуг в магазине «Детский мир» по адресу: адрес должности - «контролер торгового зала» и наименование работодателя - ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» были указаны на его бейджике. Заработная плата перечислялась его куратором, который контролировал его работу, сначала это был Зарипов Р.Р., а потом с ДД.ММ.ГГГГ г. - А. АлексА..

Истцом в материалы дела представлен договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» (заказчик) в лице директора Зарипова Р.Р. и Кравцовым В.Н. (исполнитель), которым предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять требования законодательства РФ о труде и о частной охранной деятельности, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения заказчика (п. 3.1.1), соблюдать технику безопасности труда, меры противопожарной безопасности и правила гигиены и санитарии (п. 3.1.2), обеспечить сохранность имущества, инвентаря, других материальных (денежных) ценностей, переданных ему или используемых им для выполнения его трудовых обязанностей (п. 3.1.3), обеспечивать строгую конфиденциальность информации, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну (п. 3.1.4) (л.д.8).

Договор содержит подпись Кравцова В.Н. (исполнитель), при этом подпись представителя заказчика ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» отсутствует.

В подтверждение получения заработной платы от представителей работодателя истец представил выписку по счету ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от отправителя «З. Р. Р.», отчет по банковской карте ПАО Сбербанк № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о поступлении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «В. А. АлексА.», и справку АО «Тинькофф Банк» о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о перечислении ему денежных средств от отправителя Вавилова А. АлексА.а (л.д. 9-10, 11, 12).

Согласно представленным истцом распечаткам листов нетрудоспособности он находился на лечении в ГБУЗ ПК ГКП 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Истцом также представлены скриншоты переписки с контактом «Р. Охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам осуществления истцом трудовой деятельности в магазине «Детский мир» по адресу: адресА, содержащей фотографии истца на рабочем месте и графики работы в указанном магазине (л.д. 50-100).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец в организации ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» никогда не работал и трудовой договор с ним не заключался. Представленный истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не является подлинным документом (ст. 327 УК РФ), а также отсутствует подпись директора ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал», что является нарушением письменной формы сделки (ст. 160 ГК РФ), такой документ не имеет юридическую силы и не является заключенным. Договор с ПАО «Детский мир» никогда не заключался и охранные услуги никогда не оказывались. Должность контролера торгового зала в штатном расписании не предусмотрена, так как противоречит закону о частной охранной деятельности. Директор Зарипов Р.Р. уволился по собственному желанию и не мог совмещать работу с другими видами его деятельности, Вавилов А.А. работает в ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» по совместительству, соответственно тоже осуществляет другой вид деятельности. Таким образом, трудовые права Кравцова В.Н. (истца) в отношении ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» (ответчика) не нарушались.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Зарипов Р.Р. также являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял иную деятельность, кроме директора ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал», Вавилов А.А. работал в ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» по совместительству, при этом осуществляя аналогичную деятельность в других организациях, находил сотрудников охраны, выставлял их по местам.

Из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что Зарипов Р. Р. являлся директором ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 49), Вавилов А. АлексА. является действующим сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ работает по совместительству на должности начальника охраны (л.д. 27).

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника охраны объектов, содержащая сведения об ознакомлении с нею Вавилова А.А. (л.д. 46-48).

Из письменных пояснений Вавилова А.А. следует, что он курировал объект охраны «Детский мир» по адресу: адресА со сторонними организациями: с ДД.ММ.ГГГГ г. - ООО «ЧОО «Патрол» и с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Монолит» и за это получал небольшое вознаграждение. Денежные средства на выплату сотрудникам в ООО «ЧОО «Патрол» он получал наличными от Баранова Ю.А., а также в бухгалтерии ООО «Монолит» по адресу: адрес, ш.Космонавтов, 217. Кравцову В.Н. переводил ежемесячно денежные средства за охрану объекта. По поводу трудоустройства он к нему не обращался, так как у него нет на то полномочий (л.д. 35, 107).

Штатным расписанием ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» должность контролера торгового зала не предусмотрена (л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нечаева А.С. пояснила, что работает в магазине «Детский мир», с ДД.ММ.ГГГГ г. является директором, знает истца, указала, что он работал охранником в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ г., пока не попал в больницу. В его обязанности входила охрана, осмотр помещений. Видела, что на бейджике истца было указано ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал». Договор на оказание услуг охраны заключается между центральным офисом ООО «Детский мир» и охранной организацией, магазин является филиалом. Работу истца курировал Вавилов А., видела, что приходил Зарипов, его представили ей как директора компании.

Согласно информации, представленной ПАО «Детский мир», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин Детский мир в ТЦ «Новая Столица» охранялся ООО ЧОО «Альфа-Урал» (ИНН №) на основании договора №-ДМ/ФО на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора №-ДМ/ФО на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ магазин охранялся ООО ЧОО «Ультра» (ИНН № на основании Договора №-№ на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение представлены копии указанных договоров.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» в указанный в иске период.

Указывая в качестве лица, с которым сложились трудовые отношения, на ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал», истец в обоснование ссылается на информацию, указанную на его бейджике, а также на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указание на бейджике наименования ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» само по себе не подтверждает с достоверностью факт трудовых отношений с данным лицом, принимая во внимание, что представленный истцом в материалы дела договор подряда со стороны заказчика ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» не подписан, указанная на бейджике должность «контролер торгового зала» отсутствует в штатном расписании ответчика.

В судебном заседании установлен факт осуществления истцом деятельности в магазине «Детский мир» по адресу: адресА, что подтверждается скриншотом переписки, показаниями свидетеля.

Однако из представленных по запросу суда сведений ПАО «Детский мир» следует, что в указанный в иске период в магазине Детский мир в ТЦ «Новая Столица», в котором истец осуществлял деятельность, услуги по охране оказывали иные организации - ООО ЧОО «Альфа-Урал» и ООО ЧОО «Ультра», что достоверно подтверждается копиями договоров с указанными лицами.

То обстоятельство, что оплата оказанных в спорный период услуг по охране магазина осуществлялась Зариповым Р.Р., являвшимся директором ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал», и Вавиловым А.А., являющимся сотрудником ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал», само по себе не свидетельствует о доказанности трудовых отношений истца именно с ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал», принимая во внимание осуществление Зариповым Р.Р. деятельности также в качестве индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» является не основным местом работы Вавилова А.А., который работает у ответчика по совместительству, учитывая также его пояснения об оказании услуг по организации охраны на объекте «Детский мир» по адресу: адресА другим организациям - ООО «ЧОО «Патрол» и ООО «Монолит», от которых он получал денежные средства на оплату услуг истца.

Таким образом, наличие трудовых отношений у истца именно с заявленным в настоящем иске ответчиком ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» материалами дела не подтверждается.

Исковых требований об установлении факта трудовых отношений с иными лицами истцом при рассмотрении дела не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравцова В. Н. к ООО ЧОО «Кольчуга-Урал» о признании отношений трудовыми и производных требований о возложении на указанного ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязать произвести отчисления в Социальный Фонд РФ за период работы истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравцова В. Н. к ООО ЧОО «Кольчуга-Урал» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в адресвой суд через Индустриальный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-4002/2024;) ~ М-3274/2024

Индустриального районного суда адрес

УИД №