Взыскание 47 000 ₽ с управляющей организации за незаконное опечатывание жилого помещения

копия дело № (УИД 59RS0002-01-2024-008405-09).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 5 марта 2025г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А..

при секретаре Егоян С.П.,

с участием истца Мыльникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.В. просит взыскать с МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» убытки в размере 37000рублей, компенсацию морального вреда, указав в его обоснование следующее.

С июля 2011 года истец на законных основаниях проживал в жилом помещении - комнате жилой площадью 17,2кв.м, в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес, был зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная комната была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ушаковой Е. А. с помощью кредитных средств (по ипотеке). Кредитный договор был оформлен на Ушакову Е.А., и, соответственно, договор купли-продажи и право собственности на комнату были оформлены на Ушакову Е.А.

С Ушаковой Е.А. истец проживал в этой комнате совместно, как члены одной семьи, до смерти Ушаковой Е.А., то есть до конца 2016года. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Е.А. умерла. Истец понёс расходы на ее похороны и поминальный обед.

На момент смерти Ушаковой Е.А., ипотечный кредит на жилое помещение не был ещё полностью выплачен, потому после смерти Ушаковой Е.А. истец самостоятельно осуществлял погашение кредита, выплатив банку 62000рублей, погасив кредит в полном размере.

Иных жилых помещений, которые принадлежали бы истцу по какому-либо праву, истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, истец обнаружил, что указанная комната, в которой он проживал, опечатана ответчиком МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», в связи с чем в комнату истец попасть не смог.

Обратившись к ответчику, истцу сообщили, что собственником комнаты является Администрация г.Перми, которая вправе ограничить доступ в жилые помещения лицам, в том числе зарегистрированным в жилом помещении, и если истец откроет комнату, сорвав печати, то может быть привлечен к уголовной ответственности.

Ответчик заранее не поставил истца в известность, не предоставил возможности забрать из комнаты вещи, деньги и т.п., и дать возможность решить вопрос где истец будет проживать.

В итоге, истец фактически оказался на улице без личных вещей, одежды и без денег. Вынужден был первое время скитаться, ночевать на работе и у знакомых, и в последствии снять жильё но найму.

В целях защиты своих прав истец обращался с жалобами на незаконные действия ответчика в полицию, в районную, городскую, краевую прокуратуру, был на приёме у заместителя Главы г.Перми, обращался на открытый приём в партию «Единая Россия», четыре раза обращался к Уполномоченному по правам человека.

Не добившись восстановления своих нарушенных прав, истец, уже практически отчаявшись, в целях защиты своих прав обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ответчику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о признании действий ответчика по опечатыванию комнаты незаконными. Ответчик не соглашался с требованиями и только перед самым вынесением решения суда убрал опечатывание и предоставил истцу доступ в комнату.

То есть, более семи месяцев ответчик МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» ограничивал конституционное право истца на жилище.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Мыльнкиова А.В. был удовлетворен, признаны незаконными действия МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: адрес.

В связи с незаконными действиями ответчика истец не имел возможности пользоваться жилым помещением, в котором на тот момент был зарегистрирован и имел полное право проживать, не имел возможности пользоваться своими вещами и деньгами, оставшимися в опечатанной комнате. Истцу пришлось ходить побираться и занимать деньги, истец был вынужден обращаться в различные органы с жалобами на незаконные действия ответчика и нести соответствующие расходы в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, поскольку истцу негде было проживать, он был вынужден заключить договор найма жилого помещения, в результате чего понёс расходы на найм жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды квартиры с Верхоланцевой И.В., в соответствии которым истец во временное пользование получил комнату в жилом частном доме расположенном по адресу: адрес. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возможность в любое время его расторгнуть, поскольку истец надеялся быстро вернуться в свою комнату. Но проживать в комнате по найму истец был вынужден весь срок и ещё в июне 2022 г. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 7000 рублей, далее по 5000 руб. в месяц. В результате истец понёс расходы на найм жилого помещения в сумме 37000рублей (7000рублей за ноябрь-декабрь + 6 месяцев в 2022году по 5000рублей).

Во время обжалования незаконных действий ответчика в Свердловском районном суде г.Перми на разрешении находился спор по иску Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми о признании Мыльникова А.В. утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску Мыльникова А.В. о признании права собственности на комнату.

Все документы у истца находились в комнате и истцу приходилось восстанавливать их заново, чтобы отстаивать свои интересы в указанном процессе, потому истец дополнительно нервничал по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по иску Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми было вынесено решение о признании Мыльникова А.В. утратившим права пользования жилым помещением комнатой, общей площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес о выселении из указанной комнаты; в удовлетворении встречного иска Мыльникова А.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с вопросом о назначении даты передачи комнаты. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было принято от истца ответчиком по акту.

В апреле 2023 года у истца заблокировали банковскую карту по постановлению судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем у судебных приставов выяснилось, что Администрацией г.Перми в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого было: выселись Мыльникова А. В. из жилого помещением комнаты, общей площадью 24,4кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Судебному приставу-исполнителю истец сообщил, что освободил комнату и передал её МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до возбуждения исполнительного производства. Банковскую карту разблокировали, но с истца ещё пытались взыскать исполнительный сбор в сумме 5000рублей. И только после жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Главному судебному приставу ГУФССП по Пермскому краю исполнительное производство было прекращено в июне 2023 г.

То есть, ответчик, имея документальное подтверждение передачи истцу комнаты в добровольном порядке, ответчик не сообщил данную информацию в Администрацию г.Перми, что принесло истцу дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что с иском не согласен, поскольку МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» образовано на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчик действует в рамках полномочий, указанных в Уставе и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение согласно Уставу управомочено выполнять функции наймодателя от имени собственника жилых помещений - муниципального образования город Пермь, по оформлению и заключению договоров социального найма и договоров найма на жилые помещения специализированного муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования город Пермь.

Учреждение не является балансодержателем муниципального жилищного фонда. В силу своего организационно-правового статуса Учреждение не обладает правами на жилые помещения, входящие в состав имущества муниципальной казны.

Учреждение согласно Уставу и п. 1.1 Порядка управомочено выполнять функции наймодателя от имени собственника жилых помещений - муниципального образования город Пермь, по оформлению и заключению договоров социального найма и договоров найма на жилые помещения специализированного муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования город Пермь.

Жилое помещение в виде комнаты, расположенное по адресу: адрес, было включено в реестр муниципального имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Договор социального найма с истцом не заключался. Истец не предоставлял Учреждению документы, подтверждающие право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, у Учреждения отсутствуют документы, подтверждающие право пользования истцом указанным жилым помещением, (ордер, договор найма жилого помещения, решение о предоставлении жилого помещения, вступившее в законную силу решение суда, договор о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность) и иные документы, являющиеся основанием для заключения договора социального найма.

Учитывая изложенное, у Учреждения отсутствовали основания для заключения договора социального найма с истцом.

Поскольку Мыльников А.В. занимал указанное жилое помещение без законных оснований, администрация города Перми обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском об утрате Мыльниковым А.В. права пользования указанным жилым помещением и выселении.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Перми были удовлетворены и Мыльников А.В. был признан утратившим правом пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенным по адресу: гадрес выселен из него. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, данным решением суда был установлен юридический факт незаконного вселения и проживания Мыльникова А,В.в указанном жилом помещении.

Взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие обязательств (договора) на момент их причинения или причинение вреда.

Поскольку между Мыльниковым А.В. и Учреждением не заключался договор социального найма, отсутствуют основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для возмещения убытков. Кроме того, впоследствии решением суда был установлен юридический факт незаконного вселения и проживания Мыльникова А.В.в указанном жилом помещении.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были признаны незаконными действия Учреждения по опечатыванию указанного жилого помещения ввиду несоблюдения установленной процедуры. Сам факт наличия договорных отношений либо законности пребывания Мыльникова А.В. в помещении не устанавливался.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Учреждения морального вреда. Кроме того, заявленный размер морального вреда явно не соразмерен и не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Учреждение управомочено исполнять от имени собственника обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения в случае предоставления гражданином полного пакета документов, предусмотренного Приложением № к Порядку, соответственно, не может быть принуждено к выполнению этой обязанности при отсутствии данных документов и правовых оснований для заключения договора.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что Учреждение действовало в рамках действующего законодательства и не нарушало прав и законных интересов истца (л.д.54-57).

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №, № Свердловского районного суда г.Перми, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" : по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Из пояснений истца, материалов гражданских дел следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: адрес (л.д.8-12).

В связи с этим истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды квартиры на право проживания в адрес, за что оплатил 37000рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, расписками, подтверждающими получение денежных средств (л.д.13-23).

Суд считает, что поскольку установлены незаконные действия ответчика по опечатыванию комнаты, в которой проживал истец, и в связи с которыми ему пришлось нести расходы на проживание в съемном жилье, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 37000рублей.

Указанными незаконными действиями ответчика, посягнувшие на право проживания истца в комнате по адрес, последнему причинены нравственные страдания, которые с учетом конкретных обстоятельств суд оценивает в размере 10000рублей.

Суд находит, что именно ответчик должен возместить истцу понесенные им убытки и компенсацию морального вреда, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены незаконные действия ответчика, а не иного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует взыскать с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в пользу Мыльникова А. В. убытки в размере 37000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Сыпачева Д. А., истцом оплачено за составление искового заявления 10000рублей (л.д.29).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за обращение в суд с иском оплачено 7000рублей (л.д.7), из которых: 4000рублей - за требования имущественного характера, а 3000рублей - за требования неимущественного характера, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потому как иск удовлетворен, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в пользу Мыльникова А. В. убытки в размере 37000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Турьева Н.А.