Взыскание 57 934 ₽ с сособственника за неоплату коммунальных услуг

Дело № 2-23/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-002322-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24.02.2025

Резолютивная часть решения принята 24.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кириллову Алексею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кириллову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Кириллов А.А.) о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и Кириллову А.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако с 1996 года в ней не проживает, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между ФИО1 и Кирилловым А.А. не заключалось, порядок оплаты не определялся.

ФИО1 были оплачены коммунальные услуги в следующем размере: за поставку газа за период с 01.04.2021 по 03.01.2024 на 2 собственников в размере 5 291 руб. 98 коп. (1/2 составляет 2 645 руб. 99 коп.); за вывоз твердых бытовых отходов за период с 03.04.2021 по 05.01.2024 на 4 зарегистрированных в размере 13 720 руб. 27 коп. (1/4 составляет 3 430 руб. 06 коп.); за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.2021 по 12.2023 на 2 собственников в размере 37 474 руб. 52 коп. (1/2 составляет 18 737 руб. 26 коп.); за отопление за период с 01.2021 по 01.2024 на 2 собственников в размере 52 261 руб. 95 коп. (1/2 составляет 26 130 руб. 98 коп.); за отопление за период с 01.2024 по 04.2024 на 2 собственников в размере 13 980 руб. 27 коп. (1/2 составляет 6 990 руб.).

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Кириллова А.А. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 57 934 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 829 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2024 производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника ФИО1 в связи с его смертью.

Протокольным определением от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.

В суд поступило заявление Кирилловой Светланы Михайловны (далее - Кириллова С.М.) о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследником первой очереди является Кириллова С.М. Просит произвести процессуальное правопреемство.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (л.д. 37).

13.11.2024 нотариусом Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края ФИО8 по факту смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу умершего (л.д. 44-80).

Заявлениями от 13.11.2024 Кириллов Даниил Дмитриевич, Кириллов Никита Дмитриевич отказались от причитающейся по любым основаниям доли в наследственном имуществе в пользу Кирилловой С.М. (л.д. 45).

Заявлением от 13.11.2024 Кириллова С.М. приняла наследственное имущество ФИО1 (л.д. 46).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 29.11.2024, Кириллова С.М. является наследником имущества умершего ФИО1, в частности ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 71-74).

Таким образом, к наследнику ФИО1 - Кирилловой С.М. перешло право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, на основании которого ФИО1 обратился в суд с иском к Кириллову А.А., в связи с выбытием ФИО1 из правоотношения в результате смерти, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит замене на Кириллову С.М.

На основании изложенного, заявление Кирилловой С.М. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец Кириллова С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие себя и своего представителя. Кроме того, истец направила в суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведения о начисленной и оплаченной суммы за содержание жилья и текущий ремонт из ООО «УК «КОД», за отопление из ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», за природный газ из ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», за ТБО из АО «КРЦ-Прикамье».

Ответчик Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Изучив ходатайство истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что к ходатайству истца не приложены доказательства направления соответствующих запросов в адрес обслуживающих и ресурсоснабжающих компаний и доказательств отказа в предоставлении сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Кириллову А.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 50 оборот-51).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что ответчик является собственником ? доли квартиры при этом не участвует в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично истцом, поэтому ему принадлежит право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере приходящейся на ответчика доли.

Соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг в спорный период между сторонами не заключено.

Факт оплаты коммунальных услуг в заявленных размерах подтверждается предоставленными списками платежей в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д. 7-8), в ОАО «КРЦ-Прикамье» (л.д. 9-10), сведениями о начислениях из ООО УК «Качественное обслуживание домов» (л.д. 11-14), справками о состоянии лицевого счета из ПМУМ «ГКТХ» (л.д. 15-16, 24-25). Данные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными для вывода об исполнении обязанности истцом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что ответчик участвовал в содержании жилого помещения, вносил плату, в том числе путем перечисления денежных средств на счет истца.

Также ФИО1 указано, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1996 года и не оплачивает коммунальные расходы, что ранее в судебных заседаниях не оспаривалось стороной ответчика. Между тем в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая размер оплаты коммунальных услуг в зависимости от количества собственников или зарегистрированных в квартире человек, ФИО1 представлен расчет стоимости коммунальных услуг пропорционально доле собственности в квартире ответчика (1/2) в отношении газа (в квартире отсутствует прибор учета газа), пропорционально количеству зарегистрированных в квартире в отношении твердых бытовых отходов (четверо зарегистрированных).

Согласно представленным документам ФИО1 оплатил за ответчика плату за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 2 721 руб. 59 коп., в ОАО «КРЦ-Прикамье» в размере 3 430 руб. 06 коп., в ОАО УК «КОД» в размере 32 834 руб. 07 коп., в ПМУМ «ГКТХ» в размере 32 632 руб. 50 коп., всего: 71 618 руб. 22 коп.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 57 934 руб.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено, расходы по указанным услугам за спорные периоды, в том числе причитающиеся на 1/2 долю ответчика, понесены истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с учетом того, что суд не имеет возможности выйти за пределы заявленного требования.

На основании изложенного, с Кириллова А.А. подлежат взысканию в пользу Кирилловой С.М. понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 57 934 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Тимергазина О.Н. заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись: консультация, подготовка, сбор и подача процессуальных документов в Мотовилихинский районный суд г. Перми, участие в судебных заседаниях и дальнейшее сопровождение иска к Кириллову А.А. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 27-28).

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, что помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель ФИО1 - Тимергазина О.Н. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство об истребовании доказательств, а также принимала участие в предварительных судебных заседаниях 14.05.2024, 11.06.2024

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной, поскольку спор не является сложным, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, действия исполнителя не являлись юридически трудозатратными и не требовали значительного времени, следовательно, подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, обоснованными и разумными признаны судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кириллова А.А. в пользу Кирилловой С.М. судебных издержек в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп.

Несение истцом почтовых расходов на направление ответчику по делу искового заявления, подтверждается кассовым чеком от 05.04.2024 на сумму 67 руб. (л.д. 3), иных доказательств несения почтовых расходов стороной истца в материалы дела не представлено. Таким образом, с Кириллова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в пользу Кирилловой С.М. в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Также, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кириллова А.А. в пользу Кирилловой С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829 руб.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 938 руб., при подаче иска истцом уплачено государственная пошлина в размере 1 829 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета исходя из расчета (1 938 руб. - 1 829 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Кирилловой Светланы Михайловны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кириллову Алексею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 на правопреемника - Кириллову Светлану Михайловну.

Исковое заявление Кирилловой Светланы Михайловны к Кириллову Алексею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Алексея Анатольевича (паспорт серии №) в пользу Кирилловой Светланы Михайловны (паспорт серии №) расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 57 934 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Взыскать с Кириллова Алексея Анатольевича (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.