Взыскание компенсации морального вреда (350 000 ₽) с управляющей компании за травму из-за гололеда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 ноября 2024 года по делу № 2-2954/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-002904-57

резолютивная часть принята - 28 ноября 2024 года

мотивированная часть составлена - 16 декабря 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Верлан В.И.

представителя истца Карымовой Ю.А.

представителя ответчика Матулиса Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Александровны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Ирина Александровна (далее - истец или Кузнецова И.А.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее - ответчик или ООО «ЖУК») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на прогулке со своим ребенком во дворе дома адрес в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличие гололеда) пешеходной дорожки (тротуара), поскользнулась, упала и получила травму ноги (данные изъяты). Причиной падения явилось ненадлежащее содержание ООО «ЖУК» придомовой территории многоквартирного дома, а именно отсутствие уборки и льда на придомовой территории. После падения возникла данные изъяты. Самостоятельно подняться истец не смогла. Неравнодушными прохожими была вызвана скорая помощь, однако, не дождавшись в течении 30 минут скорую, истец позвонила родственнику, который отвез ее в травмпункт по адрес. Ввиду полученной травмы истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытала боль, перенесла оперативное вмешательство, прошла курс лечения. По настоящее время истец также испытывает нравственные страдания и переживания, в том числе физические страдания, сопровождающиеся периодическими болями. В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась к директору ООО «ЖУК» с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в течении 10 дней с момента получения заявления. Требование получено на руки ответчиком 15.03.2024, однако по настоящее время представители ООО «ЖУК» игнорируют требование.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца - Карымова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖУК» - Матулис Д.С., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение истца произошла на территории, которая обслуживается управляющей компанией.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирного дома, расположенного по адрес г. Перми занимается ООО «Жилищная Управляющая Компания» (л.д.51).

По информации, предоставленной ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение за медицинской помощью Кузнецовой И.А.: вызов №, принят ДД.ММ.ГГГГ в 19-11 на адрес: адрес, на детской площадке, с поводом 02Б (данные изъяты); в 19-34 зарегистрирован повторный звонок с просьбой ускорить приезд СМП, в 19-49 поступила отмена вызова СМП (по дополнительной информации - пострадавшую увезли родственники) (л.д.80).

Как следует из амбулаторной медицинской карты ООО «Первый травмпункт» на имя Кузнецовой И.А., последняя обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 с жалобами данные изъяты. Госпитализация для оперативного лечения. Неотложная ГКБ4.

Согласно выписному эпикризу ГУАЗ ПК «Городская клиническая больница №», Кузнецова И.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: данные изъяты. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14, 15).

В дальнейшем Кузнецова И.А. проходила амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ей выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Из амбулаторной карты ООО «Первый травмпункт» Кузнецовой И.А. следует (л.д.35-48):

• данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты,

• прием ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет, лечение окончено.

Кузнецова И.А. обращалась к директору ООО «ЖУК» с досудебной претензией от 11.03.2024 (л.д.19-21), ответа на которую не последовало.

Определением суда от 17.07.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д.74).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, изучение представленных на экспертизу медицинских документов и рентгенограмм данные изъяты на имя Кузнецовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, показало, что у нее имелась данные изъяты. По результатам судебно-медицинского обследования у Кузнецовой И.А. имеется данные изъяты. Умеренно выраженная контрактура в соответствии с п/п 125 «Таблицы процентов стойкой утрата общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последа воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии»), соответствует 15% (пятнадцати процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, травма левого голеностопного сустава в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. «Медицинских критериев», по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.106-112).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №н, «Порядком проведения судебно- медицинской экспертизы», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с применением аналитического метода исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертной комиссии мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Исходя из содержания статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в их совокупности, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений пп.«ж» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Таким образом, из указанных положений закона следует, что работы по содержанию и благоустройству земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, отнесены к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которой в данном случае является ООО «ЖУК».

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит установленным факт падения истца Кузнецовой И.А. именно возле дома по адрес г. Перми, где ответчик не обеспечил безопасное противогололедное состояние пешеходных дорожек на территории вверенного ему в управление земельного участка. Допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением Кузнецовой И.А. территория дома была очищена от наледи и снега, в материалы дела ответчиком, вина которого презюмируется, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие противоскользящего покрытия либо обработку тротуара противоскользящей смесью во время движения по нему истца, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком, не представлено в материалы дела. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении истца на территории многоквартирного жилого дома по адрес г. Перми, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте.

В результате повреждения здоровья, полученного при падении, Кузнецовой И.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку в результате падения на территории при многоквартирном доме истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести ответчик, не обеспечивший безопасных условий передвижения на территории многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и восстановления, последствия травмы, все неудобства, связанные с травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, возраст истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей является обоснованным и соответствующим причиненным страданиям, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что полученная истцом травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, травма повлекла за собой длительное лечение и физические страдания.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ЖУК» в пользу Кузнецовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах того, что вред здоровью Кузнецовой И.А. причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «ЖУК» услуг потребителям, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что Кузнецова И.А. обращалась к директору ООО «ЖУК» с досудебной претензией о возмещении вреда, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, то есть штраф в размере 175 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы. Представитель ответчика в судебном заседании при обсуждении судом вопроса о взыскании штрафа, не просил о его снижении, соответственно, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина адрес серии № № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" в пользу Кузнецовой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2954/2024

Секретарь: