Взыскание 302 895 ₽ с транспортной компании за повреждение двигателя при перевозке

Дело № 2-3296/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004103-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Чесноковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Чесноков Александр Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» с требованиями о взыскании денежных средств за поврежденный при доставке груз.

В обоснование требований с учетом уточненного искового требования истец указал, что 12.02.2024 ООО «Деловые линии» обязалось осуществить доставку груза (двигатель автомобиля BMW) от отправителя ИП Королева Д.А.-грузополучателю-Чеснокову А.В.-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке груз в процессе перевозки получил повреждения, о чем составлен Акт от 16.02.2024. В целях определения стоимости восстановительного ремонта груза истец обратился в ООО «Экспертиза» по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила 196 309 руб. Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» заключили договор страхования с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов №. В ответ на направленные претензии в адрес ответчика о возмещении убытков, истцу было отказано.

Истец Чесноков А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя в размере 196309 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, пени в размере 3538,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 124923,9 руб.

Истец Чесноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца Чеснокова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражает против вынесения заочного решения в отношении ответчика. Указала, что при транспортировке двигатель автомобиля BMW не был закреплен в кузове ТС ответчика, так как так товар должен быть закреплен неподвижно ремнями к деревянному палету (поддон). При транспортировке груз перемещался вместе с палетом, ремни крепления лопнули, что привело к повреждению двигателя в результате ударного воздействия.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения по иску (т.1 л.д.151-160, 218-220). Указали, что возражают против удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил о применении ст.333ГК РФ. Пояснили, что за перевозку и сохранность груза в рассматриваемом случае отвечал ИП Королев Д.А. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз был сдан грузоотправителем ИП Королевым Д.А. в ООО «Деловые Линии» упакованным в стретч-пленку. Обязанность по подготовке груза к перевозке возложена на грузоотправителя, которым являлся ИП Королев Д.А.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП Королев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в п. 1 ст. 1068 ГК РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Паластрова И.Б., Чесновков А.В. (покупатели) приобрели у ИП Королева Д.А. (продавец) Контрактный ДВС (бывший в употреблении) № за 323000 рублей (л.д.21).

С целью доставки указанного товара от продавца ИП Королева Д.А. из адрес в город Пермь, истец обратился в ООО «Деловые Линии».

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 12.02.2024 ответчиком ООО «Деловые Линии» груз с объявленной ценностью в размере 324 000 руб. в упаковке 127 кг., был принят и отправлен в адрес истца (л.д.11).

Стоимость услуг ООО «Деловые Линии» составила 3111 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме (л.д.12).

Также груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование», на заявленную истцом стоимость груза в размере 324 000 руб.

Размер страховой премии, уплаченной страховщику, составила 380 руб., что отражено в п. 3 Экспедиторской расписки.

Согласно коммерческого акта составленного при получении груза истцом 16.02.2024, указано, что Чесноков А.В. получил груз с существенными повреждениями: деформация груза без упаковки; нарушение целостности груза без упаковки (л.д.10).

Свидетель ФИО7 пояснил, что при получении товара у ответчика были обнаружены повреждения двигателя автомобиля BMW после транспортировки. Груз был упакован продавцом в пленку, при получении товара пленка была частично порвана, в пленке находились обломки деталей. После проведения экспертизы для определения повреждений на двигателе в результате ударного воздействия также были обнаружены скрытые дефекты. Двигатель не был надлежащим образом закреплен при транспортировке, крепежные ремни лопнули, груз перемещался в кузове автомобиля ответчика вместе с деревянным поддоном. Проведена детальная фотофиксация при получении товара.

Истцом Чесноковым А.В. в адреса ООО «Деловые Линии» направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза, которая ответчиком удовлетворена не была, что подтверждается ответами на претензию№, №, №, № (л.д.17-20)

Обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, также было отказано, в связи со сроком изготовления/выпуска груза (л.д.15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта двигателя истец обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВMW Х3 № №, причиненных при перевозке транспортной компании ООО «Деловые Линии» составляет 196 309 рублей (л.д.25-49).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в двигателе, который являлся грузом при перевозке компанией ответчика, нашел свое подтверждение. Объем стоимости восстановительного ремонта определен в заключении эксперта, не доверять которому суд оснований не имеет.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца при определении суммы убытков, причиненных истцу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Деловые Линии» обязательств по договору транспортной экспедиции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в размере 196 309 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ИП Королева Д.А. суд исходит из того, что сам факт заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем не умаляет право истца требовать возмещения причиненных убытков с перевозчика по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 12.02.2024 в условиях перевозки указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте оферту транспортной экспедиции на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ).

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Из п. 4 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ, устанавливающего обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами для установления стоимости восстановительного ремонта и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чесноковым А.В. и ООО «Экспертиза», установлен предмет оценки, стоимость услуг (л.д.22).

Факт оплаты денежных средств в размере 20000 рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, с ООО «Деловые Линии» в пользу Чеснокова А.В. следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 19.06.2024 (60 дней). Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3538,8 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, незначительный период просрочки, каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1586 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 586 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему был доставлен груз с повреждениями по вине транспортной компании, на его ремонт требуется продолжительное время.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (30 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 111 447,50 руб. (196 309 руб.+20 000руб.+5 000руб.+1 586руб.= 222 895 х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату ответчиком истребуемой истцом суммы, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 457,9 руб. (5 157,9 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (№) в пользу Чеснокова Александра Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя в размере 196 309 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Чеснокову Александру Владимировичу оотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (№) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 457,9 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 14.01.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :