Взыскание компенсации морального вреда с муниципального учреждения за травму из-за неубранного льда

Дело № 2-843/2025

59RS0005-01-2024-007590-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием прокурора Крупениной Е.Н.,

представителя истца Березовского В.К.,

представителей ответчиков Ардашевой А.Л., Колчанова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаровой Ирины Николаевны к администрации Мотовилихинского района города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Максарова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.12.2021 в 18-45 час. истец, передвигаясь пешком по тротуарной дорожке проходящей вдоль адрес, поскользнулась на льду, который был на дорожке и упала на лед, в результате чего получила травму - данные изъяты. Сразу после падения истец находилась в данные изъяты. Свидетелем произошедшего была знакомая ФИО4, которая помогла истцу подняться и сопроводить ее в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь. После случившегося у истца данные изъяты. Истец испытывала чувства сильной тревоги за свою жизнь, боялась, что не сможет пережить этой ситуации. Из-заполученной травмы и наложенного гипса истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала постоянные трудности в быту. В связи с травмой руки не могла заниматься свои любимым делом (литературное редакторство), в результате чего данные изъяты. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке территории истцу причинен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких физических и нравственных страданиях, которые истец продолжает испытывать до настоящего времени. Истец просила взыскать с администрации Мотовилихинского района г. Перми в пользу Максаровой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Протокольным определением судьи от 15.01.2025 к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МКУ «Содержание Объектов Благоустройства» (л.д. 43-44 том 1).

Впоследствии истец обратилась с ходатайством о привлечении в качестве соответчика МКУ «Содержание Объектов Благоустройства», просила взыскать с администрации Мотовилихинского района города Перми и МКУ «Содержание объектов благоустройства» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д. 228 том 1).

Протокольным определением от 17.02.2025, к производству суда принято утонённое исковое заявление, года в качестве соответчика привлечено МКУ «Содержание Объектов Благоустройства» (л.д. 230 том 1).

Протокольным определением судьи от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ДСТ-СТРОЙ» Мозолин А.А. (л.д. 25-26 том 2).

Истец Максарова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Березовский В.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Мотовилихинского района города Перми Колчанов Н.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что заявленные требования к администрации не обоснованы, поскольку уборка и содержание это зона ответственности МКУ «Содержание Объектов Благоустройства». Между МКУ и подрядчиком заключался муниципальный контракт.

Представитель ответчика МКУ «Содержание Объектов Благоустройства» Ардашева А.Л. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 5-8 том 2). Пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям муниципального контракта подрядная организация ООО «ДСТ-Строй» должны возмещать причиненный ими ущерб.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ДСТ-СТРОЙ» Мозолин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заваленных требований с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов Максарова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тротуаре в районе адрес поскользнулась, упала, получила травму - данные изъяты.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Максарова И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в АНО «МО «Реалмед» с диагнозом данные изъяты (л.д. 18 том 2).

Из искового заявления следует, что в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ истец Максарова И.Н. испытала данные изъяты. После случившегося вынуждена принимать медицинские препараты. До настоящего времени функция травмированной руки не восстановилась в полном объеме. Все это сказалась на общем состоянии здоровья, данные изъяты. Кроме того, истец являясь литературным редактором и корректором не могла заниматься своей любимой работой, переживала из-за этого.

В подтверждение доводов о том, что падение Маскаровой И.Н. произошло на территории ответчика, истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением места падения 02.12.2023, распечатка план-схемы места получения травмы выполненный с использованием Интернет ресурса картографии мобильного приложения «Яндекс.Карты» (л.д. 39-41 том 1).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что с 1978 года дружит с истцом. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, шли в районе магазина «Лента», на тротуаре по адрес Максарова И.Н. поскользнулась из-за наледи и упала. Она (свидетель) помогла ей встать. Максарова И.Н. говорила, что болит плечо, а подходя к дому у истца данные изъяты. Они поехали в травмпункт, там истцу сделали наркоз и наложили гипс. До сих пор Максарова И.Н. испытывает болевые ощущения в руке.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации Мотовилихинского района города Перми указывал, что является не надлежащим ответчиком, поскольку уборка и содержание это зона ответственности МКУ «Содержание Объектов Благоустройства».

Представителем ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в свою очередь указано, что между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен муниципальный контракт, согласно которого, подрядная организация должны возмещать ущерб.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «ДСТ Строй» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г.Перми, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к контракту (л.д. 65 оборот-77 том 1).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ тротуар от адрес до адрес г. Перми включен в перечень объектов, обязанность по содержанию которых возложена на ООО «ДСТ Строй» (л.д.78-87 том 1).

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» поручает и оплачивает, а ООО «ДСТ-Строй» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дрог, указанных в Приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в том числе в соответствии с таблицей расчета стоимости выполнения работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог по периодам и годам.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таблицей стоимости предусматривались работы: подметание свежевыпавшего снега, обработка территории песком, очистка от уплотненного снега площади, погрузка и вывозка снега (л.д. 101 оборот том 1).

Пунктом 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объектов.

Из пункта 2.1.4 следует, что контроль качества работ осуществляется путем проведения заказчиком проверок.

В соответствии с п. 8.2.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, том числе третьим лицам, причиненного в результате неисполнения или некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

На основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» реорганизовано в форме слияния, создано муниципальное казённое учреждение «Содержание объектов благоустройства», к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу №А50-29262/2022 ООО «ДСТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 23-24 том 2).

Таким образом, факт и обстоятельства того, что падение Максаровой И.Н. произошло на тротуарной дорожке, проходящей вдоль адрес, вследствие ненадлежащего состояния дороги, подтверждается пояснениями истца, которые в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая также пояснила фактическую обстановку, обстоятельства случившегося.

При этом в силу статей 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения стороны истца, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Доказательств того, что травма получена Максаровой И.Н. в ином месте и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» на отсутствие доказательств виновности МКУ «Содержание объектов благоустройства», поскольку на момент падения Максаровой И.Н. содержание тротуара осуществляло ООО «ДСТ Строй» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответственность за его содержание возложена на подрядчика, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации города Перми», предусмотрено, что территориальный орган администрации города Перми - администрация района, в том числе, администрация Мотовилихинского района г. Перми, создаётся для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

В целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми администрацией города Перми, территориальным органом которой является администрация Мотовилихинского района города Перми, было создано МКУ «Благоустройства Мотовилихинского района», которое осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, правопреемником которого является МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Как указано выше, между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «ДСТ Строй» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г.Перми.

Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень объектов, обязанность по содержанию которых возложена на ООО «ДСТ Строй», в том числе объект тротуар от адрес до адрес.

При этом, установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по содержанию улиц и автомобильных дорог подрядной организацией выполнялись ненадлежащим образом.

Разделом 7 муниципального контракта предусматривается право МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок (п.7.1.5) с составлением акта контрольной проверки (п. 7.1.5.2). По фактам выявленных нарушений в течение 1 рабочего дня заказчик направляет в адрес подрядчика предписание об устранении дефектов и недостатков работ в котором устанавливает срок устранения дефектов и недостатков (п. 7.1.6).

Однако, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» ненадлежащим образом осуществляло контроль за выполнением подрядчиком работ в месте падения Максаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации гололёда, что и привело к получению истцом травмы, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «Содержание объектов благоустройства» не представлено. То обстоятельство, что контролирующей организацией не было зафиксировано нарушений со стороны подрядной организации в части выполнения ею обязанностей по контракту не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» ненадлежащим образом осуществляло контроль за качеством выполнения ООО «ДСТ-Строй» работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, что свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения и производства работ по уборке снега и наледи в месте падения истца Максаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что привело к получению ею данные изъяты.

В результате чего, усматривается причинно-следственная связь между указанным бездействием МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Маскаровой И.Н. травмы.

В отношении ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» произошла реорганизация в форме слияния, создано МКУ «Содержание объектов благоустройства», к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Таким обозом, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза Маскаровой И.Н. - данные изъяты, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда здоровью и длительность ее лечения, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст истца, нуждаемость в посторонней помощи, истец была лишена заниматься литературной редакторской деятельностью, период заживления и восстановление после травмы продолжается до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости.

Судом было предложено ходатайствовать об определении степени тяжести вреда здоровью истца, однако сторона истца от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При изложенных выше обстоятельств, суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей. Данный размер с учетом установленных в совокупности по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу истца Маскаровой И.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе заявленных к администрации Мотовилихинского района г.Перми, следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 000 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН №) в пользу Максаровой Ирины Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025

Председательствующий - подпись -

Копия верна: судья И.П. Архипова