Обязание восстановить благоустройство земельного участка после прокладки трубопроводов

№ 2-315/2025

61RS0001-01-2023-001720-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио об обязании исполнить решение суда, восстановлении благоустройства общего земельного участка, удалении из информационной системы Департамента архитектуры и градостроительства схемы прокладки трубопроводов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио об обязании исполнить решение суда, восстановлении благоустройства общего земельного участка, удалении из информационной системы Департамента архитектуры и градостроительства схемы прокладки трубопроводов. В обоснование заявленных требований фио указал, что решением Ворошиловского районного суда ... были удовлетворены исковые требования фио об обязаниифио не чинить препятствий при проведении работ по укладке трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

ДарминойЕ.О. в отношении фио было открыто исполнительное производство №-ИП от 18.04.2022г. с формулировкой - обязатьфио не чинить препятствия фио в проведении работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по территории земельного участка № по адресу: .... 41: технологическому присоединению жилого дома с № по адресу: ..., к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с Проектом «Жилой дом, расположенный по адресу: ..., наружные сети водоснабжения водоотведения» №-НВК.

16.04.2022г.фио передала жене истца уведомление, что 19.04.2022г. на территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., будут проводиться работы по укладке систем водоснабжения и водоотведения, технологическому присоединению жилого дома с К/Н № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с «Проектом «Жилой дом» №-НВК.

При проведении работ на земельном участке, фио, как ответчик, препятствий не чинил, решение Ворошиловского районного суда по делу № исполнил в полном объёме.

Со стороны фио при проведении работ по прокладке трубопроводов было допущено самоуправство ст.330 УК РФ что вылилось, помнению истца, в грубейшие нарушения технологических норм и требований для данных видов работ, несоблюдение проектной документации, разработанной ООО «БК - Инвент», по которой было принято судебное решение, выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Для зашиты своих прав и интересов истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ... «ДОН». Перед экспертами был поставлен вопрос: выполнены ли работы по устройству сетей водоснабжения и водоотведения в домовладении, расположенном по адресу: ..., в соответствии с проектом «Наружные сети водоснабжения и водоотведения №- НВК», выполненный ООО «БК-Инвент»?

После проведённого осмотра территории земельного участка, изучения фотоматериалов, сделанных во время проведения работ по укладке трубопроводов, сопоставления проектной документации с обустроенными на территории земельного участка колодцами, не указанными в Проекте №-НВК, люков водоснабжения и водоотведения, люков за двором, на проезжей части ..., относящихся к трёхэтажному дому по адресу: ..., эксперты пришли к выводу о несоответствии по факту выполненных работ проекту «Наружные сети водоснабжения и водоотведения №-НВК», выполненному ООО «БК-Инвент».

По мнению истца, выполненные работы недопустимо нарушают требования действующей нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.Актуализированная редакция СНиП ...-84* (с изменениями №), что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Истец обратился к фио с досудебной претензией, с просьбой устранить допущенные нарушения при проведении работ по укладке трубопроводов водоснабжения и водоотведения. фио никаких действий по устранению допущенных нарушений не предприняла, ответ на претензию не дала.

Такие действия фио истец расценивает как злоупотребление правом, направленное исключительно с намерением причинить вред истцу, действие в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного истец просил суд обязать фио исполнитьсудебное решение по делу №. Восстановить имеющееся благоустройство общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения - восстановить асфальтовое покрытие, тротуарную плитку.Удалить из информационной системы Департамента архитектуры и градостроительства ... зарегистрированную фио не существующую схему прокладки трубопроводов.

фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковые требования фио без удовлетворения, пояснила, что асфальтового покрытия на участке нет, только плитка, после завершения работ тротуарная плитка была уложена обратно. Никаких сведений в информационную систему Департамента архитектуры и градостроительства ... она не подавала.

В отношении третьего лица АО «Ростовводоканал», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как следует из п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежиттолько нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ в случае использования имущества без согласия собственника собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика. не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельномучастке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 308,8 кв.м. Указанный жилой дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 1/18 доли в праве.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., общей площадью 415 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности фио в размере 1/36 доли в праве. Земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности фио в размере 72/144 доли в праве.

фио также владеет на праве собственности жилым домом скадастровым номером №, который расположен в границахземельного участка с кадастровым номером №.

Для улучшения жилищных условий, приведения жилого дома с кадастровым номером № в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, собственниками жилого дома было принято решение о разработке проекта присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

По заданию фио ООО «БК-Инвест» был изготовлен проект №-НBK «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения», прошедший в установленном порядке необходимое согласование.

Из материалов дела следует, что фио возражал против проведения указанных работ на принадлежащем ему земельном участке, заявляя о том, что проведение этих работ приведет к нарушит целостность его жилого дома. чем причинит ему имущественный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствий по проведению работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ..., принятым по гражданскому делу №, суд обязал фио не чинить препятствия фио в проведении работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., технологическому присоединению жилого дома кадастровым номером № по адресу: ..., к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом «Жилой дом, расположенный по адресу: ..., наружные сети водоснабжения и водоотведения» №-HBK.

При этом на фио судом не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий.

В ходе рассмотрения дела фио пояснил, что решение суда по делу № им полностью исполнено.

фио при рассмотрении данного дела выступала в качестве истца. Решений в отношении фио в рамках рассмотрения дела № судом не выносилось.

фио заявлено требование об обязаниифио исполнитьсудебное решение по делу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем требования фио об обязаниифио исполнитьсудебное решение по делу № удовлетворению не подлежат.

Требования фио о восстановленииимеющегося благоустройства общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения - восстановлении асфальтового покрытия, тротуарной плитки удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании фио пояснил, что асфальтовое покрытие на его земельном участке отсутствует, уложена только тротуарная плитка. Также фио пояснил, что в настоящее время тротуарная плитка на участке, которым он не повреждена.

фио также пояснила в судебном заседании, что асфальтовое покрытие на ее земельном участке отсутствует. После проведения работ тротуарная плитка была уложена обратно. Там, где есть асфальтовое покрытие, был установлен колодец, он облагорожен, асфальтовое покрытие не повреждено.

Таким образом, доводы истца о нарушении и не восстановлении ответчиком имеющегося благоустройства общего земельного участка доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования фио в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об удалении из информационной системы Департамента архитектуры и градостроительства ... зарегистрированнойфио не существующей схемы прокладки трубопроводов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В информационной системе Департамента архитектуры и градостроительства ... зарегистрирован актуальный вариант проекта 0183-113-НВК. Прав и охраняемых законом интересов истца данные сведения не нарушают. Кроме того, фио никаких сведений и схем в Департамент архитектуры и градостроительства ... не подавала. Все документы были направлены в Департамент архитектуры и градостроительства ... АО «Ростовводоканал», в связи с чем полномочий по удалению информации из информационной системы фио не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в данную информационную систему у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные фио исковые требованияподлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об обязании исполнить судебное решение по делу №, восстановлении имеющееся благоустройства общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения - восстановлении асфальтового покрытия, тротуарной плитки, удалении из информационной системы Департамента архитектуры и градостроительства ... зарегистрированнойфио не существующей схемы прокладки трубопроводов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.