Взыскание 246 484,82 ₽ с юридической компании за ненадлежащее оказание услуг по пенсионному спору

Дело № 2-745/2025

61RS003-01-2024-008160-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2025 по иску Пристансковой ФИО7 к ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт», ИП Середа ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Юридической компанией «Правовой Стандарт» в лице ИП Середа ФИО9 (Исполнитель) и Пристансковой Л.Г. (Заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. названного договора ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по правовому анализу и по подготовки документов по пенсионному вопросу. Согласно пункту 3.1. договора № стоимость оказываемых услуг составила 12 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ названная сумма полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора № ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по правовому анализу и подготовки документов по пенсионному вопросу. Пунктом №.1. договора № предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составила 50 100 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Пристансковой Л.Г. заключен Договор № об оказании юридических услуг. В соответствии в пунктом 1.1. договора № ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по правовому анализу и представлению интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.Пунктом 3.1. названного договора, стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей. Оплата по договорам № и № произведена истцом в полном объеме в общей сумме 65 100 рублей. В рамках исполнения договора, ответчиком для истца назначен представитель Ткаченко Т.С., которая составила исковое заявление к ненадлежащему ответчику и направила иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности. В результате указанных действий ответчика, исковое заявление возвращено. Истец также отмечает, что в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление о перерасчете пенсии, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, ввиду неявки сторон. При этом, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебные заседания не являлся. В последующем, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием расторжения вышеуказанных договоров, а также возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку все услуги, предусмотренные вышеназванными договорами выполнены исполнителем в полном объеме. Учитывая изложенное, истец полагает, что в данном случае в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 77 700 рублей. Истец также полагает, что поскольку оплаченные по договорам денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 12 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 12600x390x3%, в пределах цены договора;по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из расчета 50 100x315 x 3%, в пределах цены договора;по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из расчета 15 000x315x3%, в пределах цены договора.Таким образом, общая сумма неустойки составляет 77 700 рублей.Помимо изложенного, истец также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 923,21 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 77 000 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923,21 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемыми на сумму 77 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в суд с соответствующей отметкой.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые не были им получены, в связи с чем судебная повестка возвращена в суд.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. между «Юридической компанией «Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО1 (Исполнитель) и Пристансковой Л.Г. (Заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по правовому анализу и по подготовки документов по пенсионному вопросу.

Согласно пункту 3.1. договора № стоимость оказываемых услуг составила 12 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ названная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. названного договора предусмотрено, что работа исполнителя по настоящему договору состоит из этапов: 1 этап - правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов; 2 этап - написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап - подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап - представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

Стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультации по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой составляет 6 600 рублей; составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению составляет 6 000 рублей.

Окончанием этапа 1 работ является день предоставления заказчиком всех документов, истребуемых исполнителем.

Окончанием этапа 2 работ является передача документов и подписание акта об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.2. и 3.3. стороны согласовали, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязанность по исполнению 1 и 2 этапов работ, а заказчик вносит предварительную сумму в 12 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по правовому анализу и подготовки документов по пенсионному вопросу.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. названного договора предусмотрено, что работа исполнителя по настоящему договору состоит из этапов: 1 этап - правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов; 2 этап - написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап - подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап - представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

Стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультации по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой составляет 30 000 рублей; составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению составляет 20 100 рублей.

Окончанием этапа 1 работ является день предоставления заказчиком всех документов, истребуемых исполнителем.

Окончанием этапа 2 работ является передача документов и подписание акта об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.2. и 3.3. стороны согласовали, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязанность по исполнению 1 и 2 этапов работ, а заказчик вносит предварительную сумму в 50 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Пристансковой Л.Г. заключен Договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии в пунктом 1.1. договора № ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по правовому анализу и представлению интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

Пунктом 3.1. названного договора, стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. названного договора предусмотрено, что работа исполнителя по настоящему договору состоит из этапов: 1 этап - правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов; 2 этап - написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап - подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап - представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

Стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультации по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой составляет 5 000 рублей; направление копий заявления в адрес уполномоченных органов составляет 5 000 рублей; контроль за правовыми актами, вплоть до вынесения решений уполномоченных органов составляет 5 000 рублей.

Окончанием этапа 1 работ является день предоставления заказчиком всех документов, истребуемых исполнителем.

Окончанием этапа 3 работ является фактическая подача заявлений в уполномоченные органы, что подтверждается отметкой уполномоченного органа, либо направления заявлений в уполномоченные органы почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции.

Окончанием этапа 4 работ является вынесения решения уполномоченным органом.

Согласно пункту 3.2. и 3.3. стороны согласовали, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязанность по исполнению 1,3,4 этапов работ, а заказчик вносит предварительную сумму в 15 600 рублей.

Оплата по договорам № и № произведена истцом в полном объеме в общей сумме 65 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Между тем, как утверждает истец, принятые ответчиком по договору обязательства не выполнены.

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию истца по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг принята истцом в полном объеме, что в свою очередь подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанные акты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, суд также отмечает, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пристансковой Л.Г. к Клиентской службе СФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии, возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Пристансковой Л.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете страховой пенсии по старости оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явка кого-либо из представителей истца в судебное заседание не обеспечена.

Вышеизложенные обстоятельства безусловно указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках оспариваемых договоров на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что договоры по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не были исполнены ответчиком, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 12 600 x 390 x 3%.

по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 50 100 x 315 x 3%.

по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 15 000 x 315 x 3%.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что по всем вышеперечисленным договорам истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 700 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 923,21 рублей исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,49 рублей (77 700 рублей х 7 (количество дней просрочки) х 18% (ключевая ставка на период)) / 366 (количество дней в году); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694,11 рублей (77 700 рублей х 42 (количество дней просрочки) х 19% (ключевая ставка на период)) / 366 (количество дней в году); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961,61 рублей (77 700 рублей х 44 (количество дней просрочки) х 21% (ключевая ставка на период) / 366 (количество дней в году)).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по выплате уплаченных истцом денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере 77 700 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по договору поручения.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере 82 161,61 рублей исходя из расчета: (77 700 рублей + 77 700 рублей + 5 000 рублей + 3 923,21 рублей х 50%).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 780 рублей, из которых: 5 780 рублей - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пристансковой ФИО11 к ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт», ИП Середа ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» в лице ИП Середа ФИО13 №) в пользу Пристансковой ФИО14 (№) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 рублей, неустойку в размере 77 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 923,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 161,61 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» в лице ИП Середа ФИО15 (№) в пользу Пристансковой ФИО17 (данные изъяты) проценты за пользование денежными средства, начисляемые на сумму 77 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» в лице ИП Середа ФИО16 (№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10февраля 2024 г.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты