Взыскание процентов и судебных расходов с подрядчика за дефект дорожного покрытия (214,5 тыс. ₽)

Дело № 2-691/2025

61RS0003-01-2024-008348-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедовой ФИО6 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 1002 км. + 200 м. федеральной автодороги «М-4 Дон» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Ташагаджиев ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Газимагомедовой ФИО8 в темное время суток, двигаясь по ФАД «М-4 Дон», наехал на дефект дорожного покрытия - выбоину, образованную в дорожном покрытии на проезжей части, превышающую допустимые размеры, в результате чего принадлежащему Газимагомедовой П.О. транспортному средству были причинены механические повреждения. Для установления причины и виновного в совершении ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которыми установлено, что в дорожном покрытии на проезжей части федеральной автодороги «М-4 Дон» адрес на 1002 км. + 200 м. имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длинной - 90 см., шириной - 60 см., глубиной - 20 см. Владельцем участка 1002 км. + 200 м. федеральной автодороги «М-4 Дон» адрес является ГК «Российские автомобильные дороги», которой был заключен договор подряда с АО «СМУ- Дондорстрой» на обслуживание, ремонт и обеспечение безопасности дорожного движения на вышеназванном участке федеральной автодороги «М-4 Дон». ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи потерпевшая вручила АО «СМУ-Дондорстрой» претензию с требованием в течение 10-ти рабочих дней произвести возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что по истечению срока ответа на претензию ответчиком в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец также отмечает, что решение суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 269 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ присужденные денежные средства выплачены истцу в порядке принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 178 090,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 1002 км. + 200 м. федеральной автодороги «М-4 Дон» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Ташагаджиев И.Т., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции в дорожном покрытии на проезжей части федеральной автодороги «М-4 Дон» адрес на 1002 км. + 200 м. имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длинной - 90 см., шириной - 60 см., глубиной - 20 см.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газимагомедовой П.О. к ГК «Российские Автомобильные Дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.

С ГК «Российские Автомобильные Дороги» в пользу Газимагомедовой П.О. взысканы убытки в размере 1 269 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Газимагомедовой П.О. к ГК «Российские Автомобильные Дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.

С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Газимагомедовой П.О. взысканы убытки в размере 1 269 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, что в данном случае, размер убытков, причиненных истцу, а также лицо, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с их причинением, установлены решением суда.

Судом установлено, что 18 ноября 2024 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 октября 2024 г. исполнено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что присужденные истцу суммы в добровольном порядке ответчиком выплачены не были, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, обязанность должника по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся исходя их деликтных правоотношений, возникает только с момента признания должника причинителем вреда, в результате действий которого и возникли убытки. В рассматриваемом же случае таким моментом является день вступления решения суда, которым установлены виновные действия ответчика в причинении ущерба, то есть 08 октября 2024 г.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами исходя из неправомерного их удержания после обращения истца с досудебной претензией, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 29 207,74 рубля, исходя из расчета: за период с 08 октября 2024 г. по 27 октября 2024 г. - 1 269 600,00 * 20 (количество дней просрочки) * 19% (ключевая ставка) / 366 (количество дней в году); за период с 28 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. - 1 269 600,00 * 22 (количество дней просрочки) * 21% (ключевая ставка) / 366 (количество дней в году).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Их материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 рублей, которые подтверждены документально. Вместе с тем, исходя из указанной нормы, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газимагомедовой ФИО9 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (№) в пользу Газимагомедовой ФИО10 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 207,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты