Признание лицензионного соглашения недействительным из-за невозможности доступа к базе данных

Дело № 2-1248/2025

61RS0003-01-2025-000773-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1248/2025 по исковому заявлению Приваленков Д.А. к ООО "Городок 61", третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о признании соглашения № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Городок 61, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о признании соглашения № недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Приваленков Д.А. и ООО «Городок и Левченко В.П. заключено лицензионное соглашение № в соответствие с условиями которого ООО «Городок 61» обязано предоставить доступ к базе данных жилых помещений, сдающихся в найм в г. Ростов-на-Дону. Однако, принять исполнение по Договору не представилось возможным вследствие того, что на сайте, ссылку на который дал Ответчик, имелись проблемы, не дающие воспользоваться базой, попытки связаться со службой поддержки продолжались в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. В досудебном порядке спор не разрешен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать лицензионное соглашение об использовании базы данных ООО «Городок 61» № недействительным и взыскать с ответчика сумму уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами данного раздела названного кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный предусматривать: предоставление лицензиату права использования результат интеллектуальней деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиат права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) ; предо ста в па: лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или среде индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим л:-; (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицеи предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приваленков Д.А. и ООО «Городок и Левченко В.П. заключено лицензионное соглашение № (далее- Соглашение).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу, а истец принял пароль для авторизации и доступа к базе данных на сайте https://городок-недвижимость.рф.

Между тем, воспользоваться данной базой на указанном сайте истец не смог, в связи с чем, направил ответчику претензию о расторжении лицензионного соглашения. В досудебном порядке спор не разрешен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. (Письмо МНС РФ от 01.04.2004 N 18- 0-09/0000420 "Об использовании факсимиле подписи").

Однако в этой части соглашения между сторонами Договора не достигнуто.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено, иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ)

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающие доводы истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 156 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваленков Д.А. к ООО "Городок 61", третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о признании соглашения № недействительным, - удовлетворить.

Лицензионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Приваленков Д.А. и ООО «Городок 61» в лице генерального директора Гладких В.Е. признать недействительным.

С ООО "Городок 61" (ИНН 6163227425) в пользу Приваленков Д.А. (паспорт данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.04.2025 г.