Взыскание 200 460 ₽ с продавца за просрочку передачи мебели

дело № 2-383/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008035-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошаева А. М. к ИП Прудниковой В. С. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кошаев А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Кошаевым А.М. (Покупатель) и ИП Прудниковой В.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца корпусную мебель для кухни. Цена договора составила 254 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% от стоимости заказа - 160 000 руб.; доплата в размере 30% от стоимости заказа - размере 94 000 руб. В день заключения договора ... г. истец перевел ответчику предварительную оплату в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Платежным поручением № от ... г. на сумму 184 000 руб. истец произвел окончательный расчет по договору № от ... г. в размере 94 000 руб. и по договору № от ... г. в размере 90 000 руб. Согласно п. 3.3 договора поставка и передача товара Покупателю осуществляется в течение 5 (пяти) дней после полной его оплаты. Таким образом, поставка и передача товара истцу должна была осуществлена ответчиком ... г. (окончательный расчет по платежному поручению № от ... г. на сумму 184 000 руб. + 5 дней = ... г.). Однако, обязательства по изготовлению, поставке и передаче истцу кухонной мебели Ответчиком исполнены только 14.05.2024 года.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» истец указывает, что расчет неустойки за период с 03.12.2023 года по 13.05.2024 года (163 дня просрочки) будет следующим 254000 руб. х 163 дня х 0,5% = 207010 руб.

Кроме того, ... г. между Кошаевым А.М. (Покупатель) и ИП Прудниковой В.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца мебель. Цена договора составила 260 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% от стоимости заказа - 170 000 руб.; доплата в размере 30% от стоимости заказа - размере 90 000 руб. ... г. истец перевел ответчику предварительную оплату в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Платежным поручением № от ... г. на сумму 184 000 руб. истец произвел окончательный расчет по договору № от ... г. в размере 90 000 руб. Согласно п. 3.3 договора поставка и передача товара Покупателю осуществляется в течение 5 (пяти) дней после полной его оплаты. Таким образом, поставка и передача товара истцу должна была осуществлена ответчиком ... г. (окончательный расчет по платежному поручению № от ... г. на сумму 184 000 руб. + 5 дней = ... г.). Однако, обязательства по изготовлению, поставке и передаче истцу кухонной мебели Ответчиком исполнены только ... г..

Ссылаясь на ч. 3 ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» истец указывает, что расчет неустойки за период с 03.12.2023 года по 13.05.2024 года (163 дня просрочки) будет следующим 260000 руб. х 163 дня х 0,5% = 211 900 руб.

Общий размер неустойки по двум вышеуказанным договорам составляет 418910 руб. (из расчета: 207010 руб. + 211 900 руб. = 418910 руб.). 20.03.2024 года ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил претензию истца о выплате неустойки и перечислил ему сумму 218 450 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 200 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

В отношении истца Кошаева А.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38).

В отношении ответчика ИП Прудниковой В.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 05.12.2024 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 41 оборот). В заключенных между сторонами договорах купли-продажи в качестве своего фактического адреса ответчику указала адрес: ... (л.д. 9). Судом в адреса места жительства и нахождения ответчика, которые подтверждаются адресной справкой и заключенным между сторонами договором, направлялись судебные извещения, однако за получением судебной повестки ответчик не явилась, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 44-45). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту ее регистрации и по фактическому адресу нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адреса ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Кошаевым А.М. (Покупатель) и ИП Прудниковой В.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца корпусную мебель для кухни. Цена договора составила 254 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% от стоимости заказа - 160 000 руб.; доплата в размере 30% от стоимости заказа - размере 94 000 руб.

В день заключения договора ... г. истец перевел ответчику предварительную оплату в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Платежным поручением № от ... г. на сумму 184 000 руб. истец произвел окончательный расчет по договору № от ... г. в размере 94 000 руб. и по договору № от ... г. в размере 90 000 руб.

Кроме того, ... г. между Кошаевым А.М. (Покупатель) и ИП Прудниковой В.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца мебель. Цена договора составила 260000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% от стоимости заказа - 170 000 руб.; доплата в размере 30% от стоимости заказа - размере 90 000 руб.

... г. истец перевел ответчику предварительную оплату в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. Платежным поручением № от ... г. на сумму 184 000 руб. истец произвел окончательный расчет по договору № от ... г. в размере 90 000 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что полная оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи № от ... г. и № от 24.09.20243 года была осуществлена истцом ... г..

Согласно п. 3.1 договоров работы по изготовлению корпусной мебели осуществляются в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня выполнения покупателем п. 2.2.1 договоров (т.е. с даты внесения предварительной оплаты товара).

Поскольку предварительная оплата по договору № от ... г. была внесена истцом ... г., обязательства по изготовлению корпусной мебели должны были быть исполнены ответчиком в срок до ... г..

Поскольку предварительная оплата по договору № от 24.09.20243 года была внесена истцом ... г., обязательства по изготовлению корпусной мебели должны были быть исполнены ответчиком в срок до... г..

Согласно п. 3.3 договора поставка и передача товара Покупателю осуществляется в течение 5 (пяти) дней после полной его оплаты.

Поскольку полная оплата по вышеуказанным договорам была произведена истцом ... г., поставка и передача товара истцу должна была осуществлена ответчиком в срок не позднее 02.12.2023 года.

Однако обязательства по изготовлению, поставке и передаче истцу кухонной мебели ответчиком исполнены только 14.05.2024 года. Доказательств оборотному ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 и 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей», за период с 03.12.2023 года по 13.05.2024 года, что составляет 163 дня просрочки.

Таким образом, расчет неустойки по договору № от ... г. будет следующим: 254000 руб. х 163 дня х 0,5% = 207010 руб.

Расчет неустойки по договору № от 24.09.20243 года следующий: 260000 руб. х 163 дня х 0,5% = 211 900 руб.

Общий размер неустойки по двум вышеуказанным договорам составляет 418910 руб. (из расчета: 207010 руб. + 211 900 руб. = 418910 руб.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ответчик в добровольном порядке частично удовлетворила претензию истца о выплате неустойки и перечислила ему в сумму 218 450 руб. (л.д. 53).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате неустойке составляет 200460 руб. (из расчета: 418 910 руб. - выплаченные 218 450 руб. = 200 460 руб.).

... г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной оплате оставшейся суммы неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200460 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении суммы неустойки в адрес суда не поступало, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 200 460 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (200 460руб. + 2000 руб.) : 2 = 101230 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. (5000 руб. за составление досудебной претензии и 30000 руб. на оплату услуг представителя), что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком об оплате (л.д. 19), договором об оказании юридических услуг от ... г. и квитанцией об оплате (л.д. 48-51).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе составление досудебной претензии (сам по себе факт того, что данные виды работ выполнялись различными лицами, правового значения для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеет), объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Литвинова А.Е., Литвинова А.С., Литвинову Н.Н. видно, что она выдана на представление интересов Кошаева А.М. в любых судебных и иных органах (МФЦ, ГУ МВД РФ и д.р.).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Прудниковой В. С. в пользу Кошаева А. М. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 200460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101230 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП Прудниковой В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7013,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья: