Сохранение квартиры в перепланированном состоянии после отказа администрации в узаконении работ

2-974/2025

61RS0006-01-2025-000247-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карибжановой Е.Л. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карибжанова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: адрес. Истец стала собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем и предыдущим собственником квартиры являлась ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ, и проживавшая в указанной квартире одна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме № согласно которому муниципальный орган дал согласие на перепланировку и переустройство квартиры в соответствии с проектной документацией ООО «Профессиональные экспертные технологии». Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с 24.10.2022 по 20.10.2023.

ФИО1 в период с ноября 2022 года по март 2023 года провела работы по перепланировке и переустройству квартиры. После смерти ФИО1 истец оформила право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила документы по переустройству квартиры и согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ подала в МКУ МФЦ г.Ростова-на-Дону заявление о выдаче акта приемочной комиссии после переустройства в квартире №

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ истец получила отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта приемочной комиссии после переустройства. Основанием для отказа явилось отсутствие действующего решения о согласовании переустройства. Иных оснований для отказа в письме ответчика не содержится.

Из указанных выше фактов следует, что по объективной причине предыдущий собственник не имел возможности до ДД.ММ.ГГГГ подать в муниципальный орган заявление о выдаче акта приемочной комиссии.

Учитывая, что работы по перепланировке и переустройству произведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной муниципальным органом и с получением разрешения на производство данных работ, невозможно данное переустройство признавать самовольным.

На основании изложенного, истец Карибжанова Е.Л. просит суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: адрес в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований указав на то, что предыдущий собственник своевременно не обратилась в орган местного самоуправления на узаконение произведенных работ по перепланировки квартиры и, не смотря на наличие разрешения на производство указанных работ, считает заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

При этом, на основании ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта перепланировки.

В соответствии с п.4 ст.29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № площадью 132,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16). Стала она собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Наследодателем и предыдущим собственником квартиры являлась ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила Решение Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме №, согласно которому муниципальный орган дал согласие на перепланировку и переустройство квартиры в соответствии с проектной документацией данные изъяты Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17-36).

Однако в установленный срок ФИО1 произведенные работы в установленный срок не узаконила.

Судом также установлено, что в целях узаконения произведенной перепланировки, истец обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснена невозможность удовлетворения его заявления и необходимость обратиться в суд (л.д. 13).

Согласно заключению данные изъяты № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенные в квартире № расположенной по адресу: адрес ремонтно-строительные работы соответствуют проекту, разработанному данные изъяты (Архитектурное решение №), а также строительным, градостроительным нормам и правилам.

Несоответствие ремонтно-строительных работ проекту, разработанному данные изъяты строительным и градостроительным нормам и правилам экспертом не выявлено.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалист, проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах строительно-технического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Оценивая заключение, выполненное экспертом данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом представитель ответчика, имел возможность заявить о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществленная перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта данные изъяты № № от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу решения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работы по перепланировки и переустройству объекта недвижимости выполнены в соответствии с разрешением муниципального органа на их производства, в свою очередь отсутствие разрешения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карибжановой Е.Л. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья И.В. Морозов