Взыскание 223 237 ₽ со страховой компании за отказ в выплате после ДТП

Дело № 2-1427/2025

УИД 61RS0007-01-2023-006623-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Арсена Магомедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.М. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 21.11.2022 в «08» часов «50» минут в районе дома № 1д по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Джетта грз № под управлением Гаджиева А.М. и Киа Сэлтос грз № под управлением Глушко (Проскуриной) А.С.. В результате ДТП ТС получили повреждения. По результатам административного расследования 20.01.2023 инспектором ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении административного производства, по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.М. в связи с отсутствие в его действиях административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушко А.С. определением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2023 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части определения инспектором указано, что Глушко А.С., управляя принадлежащим ей ТС Киа Сэлтос грз №, двигалась по полосе для маршрутных ТС, чем нарушила п. 18.2 ПДД РФ. Ссылаясь на допущенное Глушко А.С. нарушение ПДД РФ, истец полагает, что вина в ДТП Глушко А.С. установлена. Гражданская ответственность Глушко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № №. Гражданская ответственность Гаджиева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № №. Гаджиев А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отказа в выплате письмом от 18.07.2023 истец обратился с претензией, на которую страховая компания также ответила отказом (письмо от 26.09.2023). Финансовый уполномоченный решением от 07.11.2023 также отказал в удовлетворении требований Гаджиева А.М.. Согласно представленному истцом счету ООО «Ти Си Ви» от 24.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта составляет 701 480 рублей. С учетом уточненных исковых требований, а также согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 184 800 рублей 80 копеек, штраф в размере 92 400 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец Гаджиев А.М., представитель истца Альтудов Б.Б., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.11.2022 в «08» часов «50» минут в районе дома № № по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Джетта грз № под управлением Гаджиева А.М. и Киа Сэлтос грз № под управлением Глушко А.С. (в настоящее время Проскуриной).

В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения.

По результатам административного расследования 20.01.2023 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушко А.С. определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2023 отказано в связи с истечением срока при влечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части определения инспектором указано, что Глушко А.С., управляя принадлежащим ей ТС Киа Сэлтос грз №, двигалась по полосе для маршрутных ТС, чем нарушила п. 18.2 ПДД РФ.

Ссылаясь на допущенное Глушко А.С. нарушение ПДД РФ, истец полагает, что вина Глушко А.С. в данном ДТП установлена.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность Глушко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность Гаджиева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № №

Из материалов дела следует, что Гаджиев А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отказа в выплате письмом от 18.07.2023 истец обратился с претензией, на которую страховая компания также ответила отказом (письмо от 26.09.2023). Финансовый уполномоченный решением от 07.11.2023 также отказал в удовлетворении требований Гаджиева А.М..

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом представлен в материалы дела счет ООО «Ти Си Ви» от 24.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта составляет 701 480 рублей 00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Полученные судом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, то есть, они должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ) и подтверждать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Гаджиева А.М. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в учетом заявленного САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.) (т. 1 л.д.109-112).

Согласно заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2024 № 2053, в данной дорожной обстановке водитель ТС Киа Сэлтос должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и 18.2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и не осуществлять движение по полосе для маршрутных ТС.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Фольксваген Джетта должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя ТС Киа Сэлтос с технической точки зрения, в данной ситуации, не соответствовали требованиям п. 18.2 ПДД РФ, так как водитель Киа Сэлтос осуществлял движения там, где ему запрещено (по полосе для маршрутных ТС), однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП, так как водитель ТС Киа Сэлтос не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Действия водителя ТС Фольксваген Джетта в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, так как он начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения (из средней полосы проезжей части в правую), не убедившись в его безопасности, и не уступил дорогу автомобилю Киа Сэлтос, двигающемуся по правой полосе проезжей части, в результате чего произошло данное ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, следовательно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере не менее 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, факт нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП подтвержден. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением НЭО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2024 № 2053, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Джетта грн № полученных в результате ДТП от 22.11.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа 290 983 рублей 30 копеек; с учетом износа 184 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Оценив доказательства о размере ущерба, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к вводу о взыскании с "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 145 491 рубль 65 копеек, исходя из расчета (290 983,30 /2).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов не произвел страховую выплату в размере 50 % от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 72 745 рублей 83 копейки (145 491,65 х 50 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Арсена Магомедовича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджиева Арсена Магомедовича страховое возмещение в размере 145 491 рубль 65 копеек, штраф в размере 72 745 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 223 237 (двести двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиеву Арсену Магомедовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова