Взыскание задолженности по договору подряда между подрядчиком и заказчиком

УИД: 61RS0008-01-2023-001129-16

Дело № 2-4191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Выходец А.А. к Черницын А.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Черницын А.В. к ИП Выходец А.А. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Выходец А.А. обратился в суд с иском к ответчику Черницыну А.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ИП Выходец А.А. мотивированы тем, что сторонами 23.07.2020г. был заключен договор № на выполнение ремонта жилья и других построек, в рамках которого Исполнителем (истцом) был подготовлен Дизайн-проект, выполненный в точном соответствии с заданием Заказчика (ответчика). Дизайн-проект был оплачен заказчиком (ответчиком) без разногласий, после чего стороны приступили к выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика (ответчика) площадью 210 кв.м по адресу: адрес.

В силу п. 5.3 договора исполнитель (истец) приступает к исполнению обязательств по договору согласно задачам, изложенным в Заданиях на выполнение работ (приложение № к договору), Дизайн-проекте (Приложение № к договору).

В ходе исполнения договора в дизайн-проект и перечень работ вносились многочисленные изменения; взаимодействие заказчика и исполнителя по договору, согласование соответствующих работ и изменений осуществлялось в мессенджере WhatsApp на основании п. 10.4 договора.

Все приложения к договору (задания от 20.10.2020г., 05.02.2021г.) и документы, подтверждающие выполнение работ (УПД), были переданы заказчику (ответчику) нарочно, в том числе, 4-8.08.2021г., что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Несмотря на непредставление истцу заданий на выполнение работ в подписанном виде, ответчиком в период с момента заключения договора были произведены частичные оплаты работ.

Все работы на объекте заказчика (ответчика) были выполнены в установленный срок.

Согласно заданию от 20.10.2020г. истец обязался выполнить работы на сумму 1073302,38 руб., по заданию от 05.02.2021г. - на сумму 1240586,90 руб., всего на сумму 2313889,28 руб.

Выполнение работ было подписано только истцом, ответчик уклонился от подписания заданий на выполнение работ и УПД, подтверждающих выполнение работ по договору.

Несмотря на частичную оплату работ, истец выполнил работу полностью, при этом остаток задолженности по договору ответчиком не погашен. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 343539,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 50537,92 руб. за период с 05.08.2021г. по 27.02.2023г., проценты за период с 28.02.2023г. по дату фактического платежа.

В ходе слушания дела ответчик Черницын А.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ИП Выходец А.А. задолженность по договору № на выполнение ремонта жилья и других построек в сумме 420 000 руб., оплаченные им по Приложению №.1, а также неустойку в размере 420000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование встречных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 23.07.2020г. между ним и ответчиком по встречному иску был подписан договор № на выполнение ремонта жилья и других построек. Черницын А.В. оплачивал работы согласно заказам; последние документы с катом сверки были ему направлены 02.06.2021г. Согласно акту сверки работ было выполнено на сумму 1822943 руб., на указанную дату Черницыным А.В. было оплачено 1810000 руб., внесено в кассу исполнителя 200000 руб. (09.06.2021г.) и 170350 руб. (21.06.2021г.), что в общей сумме составляет 2180350 руб. Для уточнения платежей и выполненного объема работ Черницын А.В. запросил у ИП Выходец А.А. все документы согласно договору, а также сдать все работы и предоставить акты выполненных работ. Однако в предоставлении документов было отказано, 04.08.2021г. направил дополнительное соглашение об увеличении цены и новый прайс-лист с новыми ценами. Дополнительное соглашение истцом по встречному иску не подписывалось в связи с несогласием с новыми ценами. Таким образом, переплата по договору составляет 2180350 руб. - 1822943 руб. = 357407 руб.

Кроме того, ответчиком не были выполнены работы по договору в соответствии с Приложением №.1 (разработка проектной документации в отношении жилого помещения площадью 210 кв.м по адресу: адрес.

Срок исполнения обязательств истек 09.11.2020г., однако документация в согласованном объеме Черницыну А.В. предоставлена не была, условия Приложения 1.1 не исполнены, в связи с чем истец по встречному иску Черницын А.В. обратился к ИП Выходец А.А. со встречными требованиями о взыскании денежных средств (за оплаченные, но не выполненные работы) по договору № на выполнение ремонта жилья и других построек в сумме 357407 руб., а также неустойки в размере 420000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023г. в удовлетворении требований ИП Выходец А.А. и встречных требований Черницына А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2024г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2024г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, указал, что из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Однако вопреки положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ, суды не исследовали обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим исполнением договора, наличия оснований для дополнительной уплаты денежных средств и проведения окончательного расчета на основании договора, с последующим начислением санкций в случае неисполнения обязательства по своевременному и полному выполнению работ по договору.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец ИП Выходец А.А. и ответчик Черницын А.В. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и обеспечили явку своих представителей.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.

Представитель ИП Выходец А.А. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному) - Афендиков В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования ИП Выходец А.А. поддержал полностью, иск просил удовлетворить. Встречные требования Черницына А.В. не признал полностью, во встречном иске, уточненном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отказать.

Представитель Черницына А.В. (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному) адвокат Вуколова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования ИП Выходец А.А. не признала полностью, в иске просила отказать; уточненные встречные требования Черницына А.В. поддержала полностью, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу 23.07.2020г. был заключен договор № на выполнение ремонта жилья и других построек, в рамках которого Исполнителем (истцом) был подготовлен Дизайн-проект, выполненный в точном соответствии с заданием Заказчика (ответчика). Дизайн-проект был оплачен заказчиком (ответчиком) без разногласий, после чего стороны приступили к выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика (ответчика) площадью 210 кв.м по адресу: адрес.

В силу п. 5.3 договора исполнитель (истец) приступает к исполнению обязательств по договору согласно задачам, изложенным в Заданиях на выполнение работ (приложение № к договору), Дизайн-проекте (Приложение № к договору).

В ходе исполнения договора в дизайн-проект и перечень работ вносились многочисленные изменения; взаимодействие заказчика и исполнителя по договору, согласование соответствующих работ и изменений осуществлялось в мессенджере WhatsApp на основании п. 10.4 договора.

Все приложения к договору (задания от 20.10.2020г., 05.02.2021г.) и документы, подтверждающие выполнение работ (УПД), были переданы заказчику (ответчику) нарочно, в том числе, 4-8.08.2021г., что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Несмотря на непредставление истцу заданий на выполнение работ в подписанном виде, ответчиком в период с момента заключения договора были произведены частичные оплаты работ.

Все работы на объекте заказчика (ответчика) были выполнены в установленный срок.

Согласно заданию от 20.10.2020г. истец обязался выполнить работы на сумму 1073302,38 руб., по заданию от 05.02.2021г. - на сумму 1240586,90 руб., всего на сумму 2313889,28 руб.

Выполнение работ было подписано только истцом, ответчик уклонился от подписания заданий на выполнение работ и УПД, подтверждающих выполнение работ по договору. При этом Черницын А.В. оплачивал работы согласно заказам; последние документы с катом сверки были ему направлены 02.06.2021г. Согласно акту сверки, работ было выполнено на сумму 1822943 руб., на указанную дату Черницыным А.В. было оплачено 1810000 руб., внесено в кассу исполнителя 200000 руб. (09.06.2021г.) и 170350 руб. (21.06.2021г.), что в общей сумме составляет 2180350 руб.

Также судом установлено, что при проведении ИП Выходец А.А. ремонтно-строительных работ, дизайн-проект неоднократно видоизменялся, изменения в договор не вносились.

Согласно акту сверки, с 23.07.2020г. по 02.06.20221г., подписанному сторонами, Черницыным А.В. оплачено 182 293,72 руб.,

Вместе с тем,Черницыным А.В.всего ИПВыходец А.А.было оплачено 2 390 350 руб.

Представленные ИП Выходец А.А. копии заданий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 302,38 руб., и от 05.02.2021г. не содержат подпись представителя заказчика. Актов приема-передачи выполненных работ материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности истца по первоначальному иску всего работ по заданиям и УПД выполнено на 2313889,28 руб. (т.1, л.д. 117). Истец ИП Выходец А.А. полагает, что задолженность ответчика Черницына А.В. по договору составляет 343539,28 руб. (т.1, л.д. 117). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску Черницыным А.В. всего ИП Выходец А.А. было оплачено 2390350 руб.: по приходно-кассовому ордеру № от 23.07.2020г. внесено в кассу истца 210000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 26.10.2020г. внесено в кассу истца 200000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 30.10.2020г. внесено в кассу истца 400000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 12.11.2020г. внесено в кассу истца 300000 руб., платежным поручением № от 19.02.2021г. на счет истца перечислено 200000 руб., платежным поручением № от 05.02.2021г. на счет истца перечислено 210000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 20.01.2021г. внесено в кассу истца 200000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 09.06.2021г. внесено в кассу истца 200000 руб., платежным поручением № от 21.02.2021г. на счет истца перечислено 170350 руб., платежным поручением № от 19.05.2021г. на счет истца перечислено 300000 руб., всего на общую сумму 2390350 руб. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о наличии задолженности у ответчика за выполненные, но не оплаченные работы в размере 343539,28 руб., в связи с чем первоначальные требования ИП Выходец А.А. подлежат отклонению в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженности судом не установлено.

Встречные требования Черницына А.В. судом также отклоняются, поскольку истец по встречному иску полагает, что им произведена переплата выполненных ответчиком работ в размере 357407 руб., ссылаясь при этом на невыполненные работы по Приложению №.1 к договору № от 23.07.2020г. Однако согласно материалов дела стоимость работ по Приложению №.1 к договору № от 23.07.2020г. составляет 420000 руб., при том что истцом не конкретизирован объем выполненных (невыполненных) спорных работ по указанному Приложению №.1 и не указано, каким образом образовалась отыскиваемая им задолженность в заявленном размере.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью установления существенных для дела обстоятельства, подтверждения или опровержения доводов и возражений сторон.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В ходе настоящего слушания дела судом неоднократно был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ИП Выходец А.А. работ по Приложению №.1 и их стоимости, в судебном заседании, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов сторон, представителям истца и ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, право предлагать суду кандидатуру эксперта, предлагать суду вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Однако представители сторон в категорической форме отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, пояснили, что в настоящее время в спорном жилом домовладении полностью выполнены все внутренние и отделочные работы, завезена и установлена мебель, а спорные работы являлись только черновыми и установить какие черновые работы были выполнены или не выполнены без разрушения внутренней отделки невозможно.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 КПК РФ стороны не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих их доводы по первоначальному и встречному спору. Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет в данном деле частно-правового характера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств обеими сторонами, у суда отсутствуют основания для признания наличия задолженности ответчика по встречному иску перед истцом, в связи с чем встречные требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Выходец А.А. к Черницын А.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Черницын А.В. к ИП Выходец А.А. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13декабря 2024 г.

Судья