Взыскание 1,78 млн ₽ с подрядчика за некачественное строительство жилого дома

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимец М. И. к ООО «Группа компаний «КАЛИАР» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Группа компаний «КАЛИАР» к Юхимец М. И. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Юхимец М.И. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда ..., по условиям которого ООО ГК «Калиар» обязалось возвести на земельном участке, принадлежащем Юхимец М.И., по адресу: ..., в срок до 24 месяцев с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Юхимец М.И. поступило извещение о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда с предложением подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. После получения уведомления Юхимец М.И. с участием специалиста - инженера-эксперта осмотрен смонтированный жилой дом, установлены грубые дефекты качества монтажных работ и дефекты смонтированного объекта. Также в феврале 2023 года ООО «Консалт-Проект» были установлены грубые дефекты дома (конструктива, утепления, несущих и ограждающих конструкций), которые устранены не были.

Общая стоимость устранения дефектов составляет 1 474 381,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки. Однако по состоянию на дату подачи иска указанные недостатки не устранены.

Поскольку требования истца не были удовлетворены во внесудебном порядке, Юхимец М.И. просит взыскать с ООО «Группа компаний «КАЛИАР» убытки в размере 1 474 381,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в ращзмере 100 000 рублей.

ООО «Группа компаний «КАЛИАР» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, полагая, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией, действующими нормами и правилами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа компаний «КАЛИАР» подан указанный встречный иск. В обоснование встречного иска указано, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 2 206 938 рублей, что подтверждается сметой - Приложением ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ... от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3). Также сторонами подписаны промежуточные акт о приемке выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат ... от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3) на сумму 490 250 рублей, включенные в итоговый акт приемки.

Согласно п. 3.11. договора дата выполнения Подрядчиком своих обязательств по передаче результата работ Заказчику определяется на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, а в случае неявки Заказчика для принятия работ, либо иного уклонения Заказчика от приемки работ, датой выполнения Подрядчиком обязанности по передаче результата работ Заказчику признается дата составления Подрядчиком одностороннего акта, свидетельствующего о выполнении своих договорных обязательств. С даты соответствующего акта Подрядчик считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по сдаче работ Заказчику, а у Заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Работы переданы Юхимец М.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ... от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком сделана отметка на акте: «Окончание работ не принимается. Объект возведен с дефектами, письменная претензия направлена».

Оплата выполненных работ произведена следующим образом: 205 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... БФ от ДД.ММ.ГГГГ; 1 107 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ГК «КАЛИАР» поступил платеж по аккредитиву в сумме 1 845 000 рублей (часть денежных средств из платежа по аккредитиву была возвращена ООО ГК «КАЛИАР» в банк, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат излишне переведенных средств третьего транша по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за Юхимец М.И. в размере 738 000 рублей). Таким образом, третий платеж в сумме 738 000 рублей, указанный в п. 4.2. договора, не был оплачен истцом.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Юхимец М.И. возвращены денежные средства в размере 125 000 рублей и 125 000 рублей, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, оплата выполненных работ произведена частично на сумму 1 062 000 рублей (205 000 + 553 500 + 553 500 - 125 000 - 125 000 (возврат части оплаты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «КАЛИАР» направило Юхимец М.И. претензию об оплате задолженности по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Группа компаний «КАЛИАР», после уточнения иска, просит взыскать с Юхимец М.И. задолженность по договору подряда в размере 1 435 903,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 365,21 рублей, а также 14 125 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по втречному иску) Юхимец М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель Юхимец М.И. - адвокат Кранов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ГК «Калиар» - Михайлова А.С. в судебном заседании исковые требования Юхимец М.И. не признала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст.704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правилами ст.722 ГК РФ закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ)

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

Правилами п.1 ст.737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда ..., согласно условиям которого подрядчик (ООО «ГК Калиар» обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении ... к договору, а заказчик (Юхимец М.И.) - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Договором предусмотрено, что срок выполнения работ по договору не должен превышать 24 месяца (п. 1.2).

Договором установлена цена - 2 050 000 рублей, а также порядок расчетов: 205 000 рублей за счет собственных средств заказчика в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора (п.4.1.1 договора); 1 845 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Российский сельскохозяйственный банк», с использованием аккредитива, в три этапа - 553 500 рублей с момента составления сметы строительства, 553 500 рублей - по факту возведения фундамента, и 738 000 рублей - по факту завершения строительства (п. 4.2 договора подряда).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юхимец М.И. произвел оплату по договору в размере 205 000 рублей (л.д. 17 т. 1), что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» произвел оплату в размере 1 845 000 рублей, из которых 738 000 трублей возвращены как излишне оплаченные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Калиар» направило в адрес Юхимец М.И. извещение о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда, от принятия работ заказчик отказался, ссылаясь на выявленные при осмотре дома недостатки, и направил в адрес исполнителя претензию об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Группа компаний «КАЛИАР» на объекте, расположенном по адресу: ... (...), по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствует ли качество выполненных ООО ГК «КАЛИАР» работ по монтажу жилого дома по адресу: ... (...), строительным нормам и правилам, иной нормативно-технической документации?

В случае выявления недостатков (дефектов) работ, выполненных подрядчиком, определить причину образования (некачественное выполнение работ, нарушение правил эксплуатации и пр.) и возможность их устранения с указанием перечня работ, необходимых для устранения недостатков, и определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ССТ 415/24 от ДД.ММ.ГГГГ оббъем фактически выполненных работ установленных в ходе проведения обследования здания отображен в таблице 2, общая стоимость фактически выполненных работ согласно расценок указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. - ноябрь 2023 г. ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 497 903 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч девятьсот три) рубля 61 копейка (ответ на вопрос 1). В ходе визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ... (...) обнаружены дефекты и недостатки (указанные на стр. 24-36), не соответствущие требованиям СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 31-105-2002, СП 17.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30974-2002, а также ТУ ДД.ММ.ГГГГ..., выявленные дефекты являются существенными и устранимыми (ответ на вопрос 2). Раболты по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соотвествует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РЯ ...-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатокв строительно-технического/строительно-монтажного характера указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы, согласно локальному сметному расчету ... составляет 1 474 381 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 70 копеек, в том числе НДС 20% (ответ на вопрос 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит законных оснований не доверять выводам экспертов и объективности заключения, не усматривает нарушении законодательства об оценочной деятельности, поскольку выводы экспертов подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы имеющейся в материалах дела документацией со ссылками на нормы действующего законодательства,. Сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальное образование, стаж и опыт работы по специальности у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности экспертов, ответчиками и третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства опрошенный эксперт Фархутдинов В.Р. подтвердил результаты экспертного исследования и пояснил, что применение базисно-индексного метода обусловлено датой начала строительства, все применяемые экспертами инструменты прошли калибовку либо поверку, объем работ и метариалов определялся экспертами на основе производимых экспертами замеров.

При таком положении аргументы ответчика не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовали представитель ООО «ГК «Калиар», мотивов для сомнений в ясности, полноте и правильности заключения, данного экспертами на основе всех представленных материалов, не имеется.

При этом, полагая возможным принять в качестве надлежащего расчета стоимости устранения недостатков локальный сметный расчет ООО «АС-Эксперт», суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положениями п.3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 ст.13 Закона №2300-1).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание перечисленные положения, суд заключает, что в пользу Юхимец М.И. подлежат компенсации расходы на устранение недостатков, исходя из стоимости соответствующих материалов и работ на момент проведения экспертизы, т.е. максимально приближенных к моменту принятия судом решения суда и объективно позволяющие на настоящий момент обеспечить восстановление прав потребителя. Такой вывод объективно направлен на защиту интересов потребителя в условиях получения им результата работ - товара ненадлежащего качества и имеют своей целью восстановление нарушенного права при приобретении материалов, необходимых для устранения недостатков, без несения дополнительных финансовых потерь.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 ФЗ ... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Названное положение, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В. Т. на нарушение его конституционных прав положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юхимец М.И. и ООО «ГК «Калиар» предусмотрен срок выполнения работ, не свыше 24 месяцев. Учитывая, что в направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков работ установлен не был и сторонами не согласовывался, то суд заключает, что период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки ограничен самим Юхимец М.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следующий: 2 050 000 * 152 дн. *3% = 9 348 000 рублей.

Поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) составила 2 050 000 руб., то именно исходя из этой суммы должен ограничивается ее максимальный размер.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (определения от 21.12.2000 №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В данном случае суд учитывает степень вины ООО «ГК «Калиар» и поведение, в частности, фактическое уклонение от разрешения спорной ситуации до момента обращения Юхимец М.И. за судебной защитой. Кроме того, суд также принимает во внимание значительную стоимость изначально возведенного объекта и установленный фактический размер устранения недостатков строительства, период просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет, по мнению суда, необоснованное обогащение Юхимец М.И. С учетом изложенного, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить ее размер до 350 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требование истца признано обоснованным, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Доказательств для взыскания компенсации в большей сумме суду не представлено, таких оснований не усматривается.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Юхимец М.И. с ООО «ГК Калиар» также подлежит взысканию штраф в размере 927 190,85 руб. ((1 474 381,70 + 350 000 + 30 000)/2).

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств его чрезмерности последствиям нарушения самого обязательства с учетом исчисления его, в том числе, от суммы сниженной неустойки, не представлено. Одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ №2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая встречные исковые требований ООО «ГК Калиар» о взыскании с Юхимец М.И. задолженности по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 903,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 365,21 рублей, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства Юхимец М.И. не оспаривал, что окончательно по договору подряда с Исполнителем расчет не произвел.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание перечисленные положения действующего законодательства, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «ГК Калиар» о взыскании платы по договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку он произведен исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертом в ходе првоедения судебной экспертизы (2 497 903,61 рублей). Однако сторонами в договоре определена его цена - 2 050 000 рублей, условия ее увеличения не предусмотрены, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из согласованной сторонами договора цены.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Юхимец М.И. произвел оплату по договору на общую сумму 1 062 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей собственными денежными средствами (л.д. 17 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 000 рублей поступило из АО «Россельхозбанка» (л.д. 16 т. 1). Однако ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил возврат излишнее переведенных средств в размере 738 000 рублей (л.д. 55 т. 3). Кроме того, ООО «ГК «Калиар» произвело возврат денежных средств на счет Юхимец М.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей (л.д. 127) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей (л.д. 128) (205 000 + 1 845 000 - 738 000 - 125 000 - 125 000 = 1 062 000). Сведений о том, что стороны согласовали изменение цены договора в связи с произведенным возвратом Юхимец М.И. денежных средств, материалы дела не содержат. Следовательно, задолженность по договору составляет 988 000 рублей (2 050 000 - 1 062 000), которые подлежат взысканию с Юхимец М.И. в пользу ООО ГК Калиар».

Относительно требований о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 365,21 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является неправомерность их удержания ответчиком.

Названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, так как договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что денежные средства в размере 738 000 рублей оплачиваются по факту завершения строительства жилого дома, подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ по договору договора подряда при представлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидеьтельствующего о завершении строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), и технического плана на построенный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), заверенного подписью и печатью кадастрового инженера (п. 4.2 договора подряда).

Совокупность указанных в договоре обстоятельств не имела места, акт приема-передачи выполненных работ по договору договора подряда сторонами не подписан, возник спор относительно исполнения договора, в связи с чем обязанность по уплате денежных средств в размере 738 000 рублей у Юхимец М.И. не возникла, правовых оснований для удовлетворения иска в названной части не установлено.

Что касается денежных средств на общую сумму 250 000 рублей, которые были оплачены по договору в установленные им сроки, а впоследствии возвращены ООО ГК «Калиар» на счет ИП Юхимец М.И., то основания и условия такого возврата сторонами не раскрыты, что лишает суд возможности установить факт и срок их неправомерного удержания, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче встречного искового заявления истец по втсречному иску ООО «ГК «Калиар» уплатило государственную пошлину в размере 14 125 руб.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Юхимец М.И. в пользу ООО «ГК «Калиар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 080 рублей (5 200 рублей + 1% от 988 000 рублей), производя расчет по правилам, действавшим на момент предъявления встречного иска.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести зачет встречного требования, и после указанного зачета с ООО «ГК «Калиар» в пользу Юхимец М.И. подлежит взысканию 1 780 492,55 рублей (2 781 572,55 - 988 000 - 13 080).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 621,90 рублей (13 200 + 0,5% от (1 474 381,70 +350 000) +300).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юхимец М. И. к ООО «Группа компаний «КАЛИАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАЛИАР» в пользу Юхимец М. И. компенсацию стоимости устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: ... в размере 1 474 381,70 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 927 190,85 рублей, всего 2 781 572,55 рублей.

В остальной части в иске Юхимец М. И. отказать.

Исковые требования ООО «Группа компаний «КАЛИАР» к Юхимец М. И. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Юхимец М. И. в пользу ООО «Группа компаний «КАЛИАР» оплату по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 080 рублей.

В остальной части ООО «Группа компаний «КАЛИАР» отказать.

Произвести зачет однородных встречных требований, окончательно определить ко взысканию с ООО «Группа компаний «КАЛИАР» в пользу Юхимец М. И. денежные средства размере 1 780 492,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАЛИАР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 731,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова