Взыскание неосновательного обогащения с арендатора за использование земельного участка сверх договорной площади

Дело № 2-5239/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-006765-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя ответчика - Сячиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Стальмакову П.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в обоснование заявленных требований сослался на то, что 25.02.2012 с ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен Договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м., для эксплуатации торгового павильона. 21.06.2017 специалистами Департамента был выявлен факт использования ответчиком земельного участка с увеличением площади на 3 кв.м. в связи с тем, торговый павильон имел площадь 6 кв.м. На основании чего, 12.07.2017 Департаментом была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком. 07.06.2021 специалистами Департамента был установлен факт использования ответчиком земельного участка 5 кв.м., так как торговый павильон находится не в границах земельного участка, предоставленного по Договору, площадь торгового павильона - 8 кв.м. По данному факту Департаментом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.01.2022 и от 19.01.2022. Начисление неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 5 кв.м. прекращено с 15.07.2022 в связи с освобождением земельного участка. По направленным претензиям от ответчика поступали платежи неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, однако в связи с недостаточностью произведенных платежей образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Стальмакова П.Е. в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 в размере 10716,50 руб., исходя из площади пользования земельного участка 3 кв.м., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 27.05.2024 в размере 7626,35 руб., далее - с 28.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; неосновательное обогащение за период с 20.05.2020 по 06.06.2021 в размере 22751,33 руб., исходя из площади пользования земельного участка 3 кв.м., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 27.05.2024 в размере 7554,69 руб., далее - с 28.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; неосновательное обогащение за период с 07.06.2021 по 17.04.2022 в размере 25980 руб., исходя из площади пользования земельного участка 5 кв.м., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 27.05.2024 в размере 7626,35 руб., далее - с 28.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Департамента.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя Сячину Е.Б., которая в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на истечение срока исковой давности применительно к плате неосновательного обогащения, начисленной до 01.10.2021. Также, выразила несогласие с увеличением площади использования земельного участка на 5 кв.м., указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размещение торгового павильона площадью 8 кв.м. Утверждает, что площадь НТО составляла 6 кв.м. и не менялась до момента освобождения земельного участка. Представила контррасчёт, согласно которому неосновательное обогащения ответчика за период с 01.10.2021 по 14.07.2022 за использование земельного участка площадью 3 кв.м. составило 11203,55 руб., проценты, начисленные до 27.05.2024, - 2793,23 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стальмакову П.Е. был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, для эксплуатации нестационарного торгового павильона.

Договор аренды прекращен с 18.02.2015, земельный участок освобожден 14.07.2022.

В период с 21.06.2017 по 14.07.2022 ответчик использовал земельный участок большей площади, чем предусмотрено договором аренды.

Согласно позиции истца в период с 21.06.2017 по 07.06.2021 площадь установленного НТО составляла 6 кв.м., в связи с чем, превышение площади пользования составило 3 кв.м.; в период с 07.06.2021 по 14.07.2022 при площади НТО 8 кв.м. превышение площади пользования участком составило 5 кв.м.

Ответчик не оспаривает использование земельного участка большей площадью, указывая на размещение НТО площадью 6 кв.м. при договорной площади земельного участка 3 кв.м.

Рассматривая вопрос обоснованности исчисления платы неосновательного обогащения за период с 07.06.2021 по 15.07.2022 исходя из площади фактического использования земельного участка 5 кв.м, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Так, в акте № 1506 обследования земельного участка, составленного 07.06.2021, не содержится данных о внешних размерах торгового павильона, содержится лишь ссылка на определение площади по сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки (л.д. 12).

Между тем, дополнительно представленная истцом топосъёмка не отражает увеличение НТО до 8 кв.м. Представленные дополнительно фотоматериалы с изображением НТО как при составлении акта обследования земельного участка № 2051 от 21.06.2017, так и при составлении акта обследования № 1506 от 07.06.2021, не свидетельствуют об увеличении площади использования земельного участка с 3 кв.м. до до 5 кв.м. Визуально НТО не изменился, его размещение также не менялось.

По направленным претензиям от ответчика поступали платежи неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, однако в связи с недостаточностью произведенных платежей образовалась задолженность.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, неосновательное обогащение составило: за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 в размере 10716,50 руб., исходя из площади пользования земельного участка 3 кв.м., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 27.05.2024 в размере 7626,35 руб.; неосновательное обогащение за период с 20.05.2020 по 06.06.2021 в размере 22751,33 руб., исходя из площади пользования земельного участка 3 кв.м., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 27.05.2024 в размере 7554,69 руб.; неосновательное обогащение за период с 07.06.2021 по 17.04.2022 в размере 25980 руб., исходя из площади пользования земельного участка 5 кв.м., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 27.05.2024 в размере 7626,35 руб. Всего - 81510,81 руб.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что представителем ответчика в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд учитывает, что договором аренды предусмотрено ежеквартальное внесение равными частями арендной платы, соответственно, арендодатель достоверно знал о сроках и порядке внесения арендатором платы за землю и ненадлежащем исполнении этой обязанности с 01.01.2020.

Однако с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 14.07.2024 Департамент обратился лишь 01.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к периоду с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Доказательств уважительности пропуска такого срока Департамент не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 3 кв.м. за период с 01.10.2021 по 14.05.2022 в размере 11203,55 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2021 по 27.05.2024 в размере 2793,23 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Стальмакова П.Е. в доход местного бюджета госпошлину 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - удовлетворить частично.

Взыскать с Стальмакова П.Е. (данные изъяты) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398) неосновательное обогащение за период с 01.10.2021 по 14.05.2022 в размере 11203,55 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2021 по 27.05.2024 в размере 2793,23 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 11203,55 руб., начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Стальмакова П.Е. в доход местного бюджета госпошлину 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024г.