Взыскание 278 тыс. ₽ с заемщика и поручителей за просрочку по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество

63RS0039-01-2024-003124-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МетИнвест», Морозову Павлу Анатольевичу, ООО «Акрон Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МетИнвест», Морозову Павлу Анатольевичу, ООО «Акрон Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 18.03.2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «МетИнвест» заключен кредитный договор № И177/16кл, максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 42 200 000 рублей, процентная ставка - 18% годовых, окончательный срок возврата кредита - не позднее 25.03.2019.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк» 18.03.2016 года заключены следующие договоры поручительства: с Морозовым П.А. № Т177п, с ООО «Акрон Плюс» № Т177п1, а также договор залога с ООО «Акрон Актив» №Т177з1 от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.07.2018 г. (в день отзыва лицензии у АО АКБ «Газбанк») заемщиком на основании распоряжения ООО «МетИнвест» совершена следующая банковская операция по расчетному счету заемщика:

• перевод денежных средств в размере 1 423 000 рублей с назначением платежа «частичное погашение кредита по кредитному договору № от 18.08.2017, сумма 1 423 000 рублей, без налога НДС»,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковская операция, совершенная 11.07.2018 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МетИнвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору Т177/16кл от 18.08.2017 г. на общую сумму 1 423 000 руб., с применением последствий недействительности сделки.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акрон Актив» внесена регистрационная запись № от 25.04.2018 г. о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МетИнвест».

В настоящее время у ответчиков имеются неисполненные обязательства перед АО АКБ «Газбанк» по уплате штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 2 667 207, 54 руб., а именно: 967 362, 97 руб. - неустойка за просрочку процентов, 1 979 844, 57 руб. - неустойка за просрочку основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителей направлены требования об оплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать, с учетом уточнений, солидарно с ООО «МетИнвест», Морозова Павла Анатольевича, ООО «Акрон Плюс» в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №. в размере 2 667 207, 54 руб., из которых: 697 362, 97 руб. - неустойка за просрочку процентов, 1 979 844, 57 руб. - неустойка за просрочку основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 536 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи в публичных торгов: пресс пакетировочный горизонтальный гидравлический для лома черных и цветных металлов №.в., производитель Huahong Technology, КНР, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000,00 руб.; погрузчик данные изъяты машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) №сведения отсутствуют, цвет желтый, гос. Регистрационный знак тип 3, код 63, серия ОТ №, ПСМ №, свидетельство о регистрации машины данные изъяты, выдано ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией адрес и адрес, установив начальную продажную цену 7 200 000,00 руб.; автофургон №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автофургон, категория ТС С, модель № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа) белый, регистрационный знак №, ПТС адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Выдано 17.05.2016 ГИБДД №, установив начальную продажную цену 1 548 000,00 руб.; погрузчик колесный MANITOU MT 1740 SLT, 2010 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет комбинированный (красный, черный), гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия №, свидетельство о регистрации машины №, выдано 15.06.2016 Государственной инспекцией Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска, установив начальную продажную цену 2 880 000,00 руб.; автомобиль специальный (мультилифт) T6319A, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) грузовой-специальный, категория ТС С, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №каб.№, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 09.06.2016 ГИБДД №, установив начальную продажную цену 3 360 000,00 руб.; модель № на ш.Камаз данные изъяты года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.№, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты, установив начальную продажную цену 3 520 000,00 руб.; модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты установив начальную продажную цену 3 520 000,00 руб.; модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, ПТС адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты, установив начальную продажную цену 3 520 000,00 руб.; модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.2374711, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, ПТС адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты, установив начальную продажную цену 3 520 000,00 руб.; данные изъяты, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, модель №двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) синий, регистрационный знак данные изъяты, ПТС адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 03.06.2016 ГИБДД данные изъяты, установив начальную продажную цену 1 600 000,00 руб.; ТС HD120 N, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой рефрижератор, категория ТС С, модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД данные изъяты установив начальную продажную цену 1 320 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МетИнветс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражения на исковое заявление, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истечение срока действия договоров поручительства, а также на несоразмерность начисленной неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Акрон Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Морозов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между АО КБ «Газбанк» и ООО «МетИнвест» заключен кредитный договор № Т177/16кл, согласно которому кредитор предоставил заемщику на условиях договора кредитные средства с соблюдением максимальной величины: максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 42 200 000 рублей за весь период кредитования, в целях пополнения оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее 25.03.2019 г.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее - 25 марта 2019 года.

В силу п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3) сумма основного долга по кредиту; 4) сумма подлежащих уплате пени, штрафов, предусмотренных п. 6.1, п. 6.2 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2016 г. АО КБ «Газбанк» заключены следующие договоры поручительства от 18.03.2016: с Морозовым П.А. данные изъяты данные изъяты с ООО «Акро Плюс» № Т177п1.

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «МетИнвест» всех обязательств, возникших из договора данные изъяты от 18.03.2016 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п.1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита.

11.07.2018 у кредитора АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 11.07.2018, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МетИнвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 г. на общую сумму 1 423 000 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «МетИнвест» перед АО КБ «Газбанк» по расчетному счету № в размере 1 416 030 руб., восстановлена задолженность ООО «МетИнвест» перед АО КБ «Газбанк» по кредитному договору № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 030 руб., восстановлены обязательства Морозова П.А. и ООО «Акрон Плюс» перед АО КБ «Газбанк» по договорам поручительства № данные изъяты от 18.03.2016 г. и № данные изъяты от 18.03.2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «МетИнвест» по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акрон Актив» внесена регистрационная запись № от 25.04.2018 г. о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МетИнвест».

Впоследствии, ООО «МетИнвест» в целях погашения восстановленной задолженности внесены денежные средства, в настоящее время основной долг и проценты заемщиком погашены в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 667 207, 54 руб., включающая в себя неустойку за просрочку процентов в размере 697 362, 97 руб. за период с 07.08.2018 по 26.10.2021 г., и неустойку за просрочку основного долга в размере 1 979 844, 57 руб. за период с 26.03.2019 г. по 26.10.2021 г.

Определяя заявленный ко взысканию размер задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от 18.03.2016 г. иного не предусматривают.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст. 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно приведенной выше правовой позиции за период, когда добросовестный должник не знал и не должен был знать о недействительности совершения сделки (банковских операций) не может быть начислена как неустойка, так и проценты за пользование денежными средствами.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, вступившего в законную силу, следует, что арбитражный суд исходил из того, что сведения об отзыве лицензии опубликованы в средствах массовой информации в 7 часов утра, а оспариваемые банковские операции совершены ООО «МетИнвест» 11.07.2018 в день отзыва лицензии на основании распоряжения ООО «МетИнвест», оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому сделка признана недействительной в силу условий, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила арбитражному суду расценить действия должника по частичному погашению долга от 11.07.2018, как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 является частью реституционного требования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Как было установлено Арбитражным судом Самарской области в определении от 31.05.2021, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имеет признаки недействительности как предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские основания (ст. 174.1 ГК РФ), поскольку в результате спорной банковской операции прекращены обязательства ООО «МетИнвест», вытекающие из кредитного договора, а сделка, совершенная в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Сделка признана недействительной с момента ее совершения, при этом информация об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» была опубликована в целом ряде информационных изданий в сети интернет.

Персональное (индивидуальное) уведомление физических либо юридических лиц, являющихся клиентами организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковский операций не предусмотрено законодательством РФ, но даже при этом, при должной степени осторожности, с учетом широкого информационного освещения соответствующего события, клиенты кредитной организации (в частности, ответчики) не могли не быть осведомлены об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «Газбанк».

Следовательно, заемщик знал о сложившейся ситуации и принял на себя риск неблагоприятных последствий собственных действий, в связи с чем неустойки подлежат начислению за весь период.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ООО «МетИнвест», ООО «Акрон Плюс» и Морозов П.А. просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что установленный законом срок для защиты права стороной истца пропущен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представляется обоснованным исчисление срока обращения в суд с данными требованиями банку со дня вступления судебного акта в законную силу, которым восстановлено право банка на получение задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

До рассмотрения указанного спора и признания сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Банку стало возможным восстановить задолженность на своем балансе только после рассмотрения судебного спора, после чего у него появились основания заявить о восстановлении нарушенного права, что обусловило обращение в суд с данными требованиями (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчиков, полагавших возможным обратиться банку с указанными требованиями до рассмотрения судебного спора арбитражным судом и заявить о приостановлении производства по делу, не свидетельствует о правильном процессуальном подходе к разрешению такого спора, поскольку такая ситуация создает для истца зависимость рассмотрения его требований от результата разрешения ходатайства, факт обращения с которым еще не может гарантировать его удовлетворение.

Толкование и применением правовых норм указанным ответчиком образом нивелирует выводы судебных решений, принятых по арбитражному спору, в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Возможное длительное рассмотрение судебного спора уже предполагает истечение трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права, в случае исчисления срока исковой давности иным образом, нежели со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пользу правильности позиции банка об исчислении срока исковой давности свидетельствуют фактические обстоятельства.

Приказами Банка России от 11.07.2018 №ОД-1740, № ОД-1741 у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

09.07.2019 конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию ответчика по перечислению денежных средств.

Определением от 19.07.2019 заявление принято к производству.

Согласно судебному решению, задолженность по признанию недействительной сделки подлежит восстановлению со дня совершения такой сделки, 11.07.2018.

Определение вступило в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021.

Конкурсным управляющим соблюдены сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, что следует из судебных решений арбитражного суда, которым требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу разъяснений пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий вследствие нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 70 086, 29 руб., неустойку за просрочку процентов до 208 044, 30 руб. до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ, согласно приложенным таблицам.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков об истечении срока действия договоров поручительства суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как указывалось выше, срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, вступившим в законную силу 28.09.2021, восстановлена задолженность ООО «МетИнвест» перед АО КБ «Газбанк» по кредитному договору № данные изъяты от 18.03.2016 в размере 1 416 030 руб., а также обязательства поручителей Морозова П.А. и ООО «Акрон Плюс» перед АО КБ «Газбанк» по договорам поручительства № данные изъяты от 18.03.2016 и № данные изъяты от 18.03.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «МетИнвест» по кредитному договору № данные изъяты от 18.03.2016 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (03.05.2024), суд приходит к выводу, что после вступления в силу судебного акта арбитражного суда истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока действия поручительства.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчиков по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 г.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на:

• пресс пакетировочный горизонтальный гидравлический для лома черных и цветных металлов Y81/F-250, 2017г.в., производитель Huahong Technology, КНР.
• погрузчик данные изъяты года выпуска, заводской № машины (рамы) данные изъяты, двигатель №, коробка передач № сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) №сведения отсутствуют, цвет желтый, гос. Регистрационный знак тип 3, код 63, серия данные изъяты, свидетельство о регистрации машины данные изъяты, выдано 28.03.2016 Государственной инспекцией Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска;
• автофургон №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автофургон, категория ТС С, модель № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа) белый, регистрационный знак данные изъяты, ПТС адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты. Выдано 17.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• погрузчик колесный данные изъяты, 2010 года выпуска, заводской № машины данные изъяты, двигатель данные изъяты, цвет комбинированный (красный, черный), гос. регистрационный знак тип № код № серия ОТ данные изъяты, свидетельство о регистрации машины данные изъяты, выдано 15.06.2016 Государственной инспекцией Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска;
• автомобиль специальный (мультилифт) данные изъяты года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой-специальный, категория ТС С, модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) данные изъяты, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 09.06.2016 ГИБДД данные изъяты;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, ПТС данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты выдано 27.05.2016 ГИБДД 1136060;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• данные изъяты, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, модель №двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) синий, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты выдано 03.06.2016 ГИБДД данные изъяты;
• данные изъяты, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой рефрижератор, категория ТС С, модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 21.06.2016 ГИБДД данные изъяты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 536 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МетИнвест», Морозову Павлу Анатольевичу, ООО «Акрон Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МетИнвест» (ИНН 6324011010), Морозова Павла Анатольевича (данные изъяты), ООО «Акрон Плюс» (ИНН 6322024582) в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № данные изъяты г. в размере 278 130, 59 руб., в том числе: 70 086, 29 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 208 044, 30 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 536 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МетИнвест» (ИНН 6324011010) путем его реализации посредством публичных торгов:

• пресс пакетировочный горизонтальный гидравлический для лома черных и цветных металлов данные изъяты.в., производитель Huahong Technology, КНР.
• погрузчик данные изъяты, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) данные изъяты, двигатель №, коробка передач № сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) №сведения отсутствуют, цвет желтый, гос. данные изъяты, свидетельство о регистрации машины данные изъяты, выдано 28.03.2016 Государственной инспекцией Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска;
• автофургон №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автофургон, категория ТС С, модель № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа) белый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты. Выдано 17.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• погрузчик колесный данные изъяты, 2010 года выпуска, заводской № машины данные изъяты, двигатель данные изъяты, цвет комбинированный (красный, черный), гос. регистрационный знак тип 3, код 63, серия ОТ данные изъяты, свидетельство о регистрации машины данные изъяты, выдано ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска;
• автомобиль специальный (мультилифт) данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой-специальный, категория ТС С, модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) данные изъяты, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 09.06.2016 ГИБДД данные изъяты;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• модель данные изъяты на ш.Камаз данные изъяты, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) автомобиль металловоз с КМУ, категория ТС С (N3G), модель, № двигателя данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №каб.данные изъяты, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 27.05.2016 ГИБДД данные изъяты;
• данные изъяты, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, модель №двигателя данные изъяты данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) синий, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 40 №, выдано 03.06.2016 ГИБДД данные изъяты;
• ТС HD120 N, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой рефрижератор, категория ТС С, модель, № двигателя D6DA данные изъяты, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак данные изъяты, свидетельство о регистрации транспортного средства данные изъяты, выдано 21.06.2016 ГИБДД данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г.