Отказ в признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в квартире

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2025 по иску Комарчева Станислава Викторовича к Поляковой Жанне Юрьевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комарчев С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.08.2022 г. им за 2 000 000 рублей приобретено 62/92 доли права собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 77,6 м.кв., жилой - 46 кв.м., то есть в настоящее время ему принадлежит 52,3 м.кв. общей и 31 м.кв. жилой площади данной квартиры (две комнаты из трех). Право собственности на часть квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН №... по заявлению № 4470413625 от 09.09.2024. Согласно данной выписке, стоимость квартиры составляет 4 327 092,4 рублей, часть из которой в размере 15/92 принадлежит Поляковой Ж.Ю., что соответствует 12.65 м.кв., общей и 7,5 м.кв., жилой площади квартиры, что соответствует 705 504,13 рублям. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, она состоит из трех комнат площадями - 17.6, 15.1, 13.4 метра квадратных, из которых: комнаты площадью 17.6 и 13.4 принадлежат истцу. По информации бывших собственников указанных комнат Борисовой О.В. и Синицына Д.В. - Полякова Ж.Ю. в указанной квартире при них никогда не проживала, указанная доля досталась ей по наследству, за все время пользования она также в ней не проживала и никогда не появлялась, ключей от квартиры у нее нет, так как замки неоднократно менялись по причине их поломки, с желанием их получить не обращалась. В настоящее время в третьей комнате, после освобождения с мест лишения свободы, проживает Поляков Виталий Юрьевич, право собственности на часть квартиры за которым не зарегистрировано, прописан он в указанной квартире или нет, истцу не известно, который и оплачивает коммунальные платежи. Полякова Ж.Ю. постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес. В содержании общего имущества спорной квартиры не участвует, денежное содержание и ремонт не обеспечивает. Согласно проведенной с ней беседы, данная часть квартиры ей не нужна, ключей от нее у нее никогда не было, продавать отказывается по причине боязни Полякова В.Ю., содержать общее имущество и что-то ремонтировать отказывается. В настоящее время общее имущество квартиры (проводка, полы, стены, двери, окна) находятся в аварийном, угрожающем состоянии. Все это имущество не ремонтировалось и не менялось с момента ввода дома в эксплуатацию, проводка выполнена наружным способом, вперемешку с медной и алюминиевой жилой, обветшала, её изоляция потрескалась от времени, в результате постоянных ремонтов находится в пожароопасном состоянии, не соответствует современным требованиям безопасности, окно на кухне деревянное, местами отсутствует остекление, рассохлось от времени и не обеспечивает сохранность тепла, входная деревянная дверь также не обеспечивает герметичности, теплоизоляции, безопасности находящегося в квартире имущества, в результате постоянных ремонтов и смен замков «расщепилась», держится условно. На момент покупки квартиры замки и какие-либо запорные устройства двери отсутствовали, приобретались и устанавливались за счет истца. Полы выполнены из окрашенных досок, не имеющих покрытия, которые от времени деформировались, регулярно торчат гвозди, которые при их забивании повторно вылазиют из-за деформации и обветшания дерева, что угрожает элементарной безопасности здоровью. В ванной комнате отопления и радиатор забиты, поржавели и требуют замены. В настоящее время, им за свой счет полностью отремонтированы две принадлежащие ему комнаты, осуществлена замена электропроводки в них, полов, окон, дверей. Произвести ремонт в местах общего пользования без согласия других собственников не представляется возможным, свое согласие на это они не дают, материально участвовать отказываются. Квартира оборудована газовой плитой и газовой колонкой, на его предложение установить датчики утечки газа с автоматической блокировкой кранов также отказываются. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Поляковой Ж.Ю. принадлежит незначительная доля в размере 7,5 метров жилой площади, которую невозможно выделить в натуре по причине отсутствия жилого помещения данной площади. 15.10.2024 г. им в адрес Поляковой Ж.Ю. заказным письмом направлено письменное предложение о выкупе её доли, которое получено ответчиком 26.10.2024 г. и проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комарчев С.В. просит суд признать 15/92 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Поляковой Ж.Ю. незначительной. Признать за ним право собственности на спорную 15/92 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Прекратить право собственности Поляковой Ж.Ю. на 15/92 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Взыскать с Комарчева С.В. в пользу Поляковой Ж.Ю. денежную компенсацию в размере 705 504 рублей 13 копеек за принадлежащую Поляковой Ж.Ю. 15/92 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Протокольным определением от 04.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Поляков Виталий Юрьевич.

В судебном заседании истец Комарчев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - адвокат Тамодлин А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - Поляков В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а, применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, что предопределяет необходимость исследования существенности интереса ответчика в фактическом использовании общего имущества (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Комарчев С.В., Полякова Ж.Ю., Поляков В.Ю. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Комарчеву С.В. принадлежат 62/92 долей, Поляковой Ж.Ю. - 15/92 доли, Полякову В.Ю. - 15/92 доли.

В свою очередь, Комарчевым С.В. вышеуказанная доля в праве на жилое помещение приобретена на основании договора купли - продажи от 05.08.2022 г.

Полякова Ж.Ю. и Поляков В.Ю. приобрели по 15/92 доли в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования, по завещанию.

Как следует из технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира, расположенная по адресу: адрес, является трехкомнатной (комнаты площадью 17, 6 кв.м, 13,4 кв.м., 15,1 кв.м.), жилая площадь квартиры составляет - 46,10 кв.м., общая -77, 60 кв.м.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении Комарчев С.В. и Полякова Ж.Ю. не состоят. Поляков В.Ю. зарегистрирован по месту нахождения спорного жилого помещения - с 03.02.2004 г.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает только Поляков В.Ю., в квартире сложился определенный порядок пользования, согласно которому, Поляков В.Ю. занимает комнату площадью 15,1 кв.м. Истец Комарчев С.В. занимает комнаты площадью 17, 6 кв.м. и 13, 4 кв. м., однако в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, сдавая, принадлежащие ему комнаты в наем.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Борисовой О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что на момент продажи принадлежащих ей с братом долей в спорном жилом помещении, в комнате площадью 15, 1 кв.м. проживал Поляков В.Ю.; ранее в указанной комнате проживала мать Поляковых, после смерти которой, комната была сдана в наем квартирантам.

При этом, установлено также, что ответчик вплоть до настоящего момента осуществляет все права собственника в отношении квартиры по адресу: адрес, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, у Поляковой Ж.Ю. есть ключи от квартиры; она периодически туда приезжает. Часть ее личных вещей хранится в указанной квартире. Тот факт, что ответчик не проживает в квартире, не свидетельствует об утрате ее интереса. Законодательство не содержит требований к обязательному проживанию собственника в квартире. Суды также не относят постоянное проживание собственника вне имущества, находящегося в долевой собственности, к признакам, свидетельствующим об утрате интереса к нему.

Еще до того, как истец приобрел долю в квартире, проводили ремонт. Ответчик, совместно с другими собственниками, приобрела и установила газовую плиту для общего пользования, побелила потолки, покрасила стены, отремонтировала ванную комнату.

Полякова Ж.Ю. предоставляет свою долю для проживания своему брату - Полякову В.Ю. Совокупность двух долей (ответчика и третьего лица), в соответствии со сложившимся порядком пользования, позволяет Полякову В.Ю. использовать целую комнату площадью 15, 1 кв.м. Если ответчик утратит свою долю, то определить целую комнату для проживания брата будет невозможно. Иного жилого помещения у Полякова В.Ю. не имеется.

Каких-либо предложений о продаже доли ни истцу, ни кому-либо еще ответчик не направляла. С предложением о выкупе своей доли не соглашалась.

При этом, возможность выплаты компенсации за долю выделяемого собственника, предусмотрена не любым собственником, а всеми сособственниками жилого помещения. Одним из трех сособственников квартиры является брат ответчика - Поляков В.Ю., следовательно, он также обладает правом на выкуп доли ответчика, либо должен дать истцу согласие на ее приобретение. Каких-либо требований о компенсации доли Поляков В.Ю. не заявлял, как и требований о прекращении права собственности ответчика на ее долю. Против выкупа истцом, принадлежащей Поляковой Ж.Ю. доли в спорном жилом помещении, также возражал.

В свою очередь, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у Поляковой Ж.Ю. доли в праве собственности на квартиру, судом не установлено.

Представленные суду истцом фотоматериалы о техническом состоянии квартиры, не опровергают установленных выводов суда, и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено одновременное наличие всех условий, при которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности в отсутствие его согласия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комарчевым С.В. требований о прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире, в связи с её незначительностью, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире и выплате компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарчева Станислава Викторовича к Поляковой Жанне Юрьевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: