Отказ в признании доли незначительной и взыскании компенсации за 1/6 долю в квартире

Дело № 2-237/2025

59RS0007-01-2024-007066-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суботиной Натальи Вадимовны к Смолину Алексею Вадимовичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, взыскании компенсации за изымаемую долю в праве собственности, признании права собственности на долю в праве,

установил:

Истец, Субботина Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Смолину А.В., с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 28.10.2024 л.д. 211 том 1) о признать незначительной 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату, площадью 12,3 кв.м., расположенного в двух комнатной квартире по адресу адрес, кадастровый номер №, принадлежащую Смолину Алексею Вадимовичу на праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Смолина Алексея Вадимовича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер №, признать за Субботиной Н.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу адрес, кадастровый номер №, возложить на Субботину Н.В. обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер №, в размере 169 333 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан были оформлены права на жилое помещение - комнату, площадью 12,3 кв.м., расположенную в двух комнатной квартире по адресу адрес, кадастровый номер №, за ФИО9 ? доли и за истцом ? доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти ФИО9 истец и ответчик унаследовали по ? доли в праве собственности в спорном помещении. ФИО2 отказался от наследства в пользу истца. Таким образом, на сегодняшний день Субботина Н.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а Смолин Алексей Вадимович (ответчик) собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. В спорном жилом помещении ответчик не проживал, существенного интереса в использовании доли не имеет, в результате чего истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить его долю с приложением справки о стоимости доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца извещение о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении указав стоимость в разы выше. Стороны договориться о цене выкупа не могут, так как ответчик завышает выкупную стоимость 1/6 доли.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Ответчик, трете лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение - комната, площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу адрес, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности Смолину Алексею Вадимовичу (1/6 доли в праве собственности), Субботиной Наталье Вадимовне (1/3 доли в праве собственности), Субботиной Наталье Вадимовне (1/2 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 181-183 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Смолин Алексей Вадимович является наследником умершего ФИО9 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из комнаты с частью вспомогательных помещений, адрес объекта адрес, кадастровый номер №, площадью 33,4 кв.м. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Смолина Алексея Вадимовича в 1/3 доли в праве собственности на комнату с частью вспомогательных помещений (л.д. 194 оборот том 1). Право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности Смолина Алексея Вадимовича зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 22-23 том 2).

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в спорной квартире зарегистрированы Субботина Наталья Вадимовна с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, Смолин Алексей Вадимович с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1, л.д. 184 том 1, л.д. 35 том 2).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить доли в спорном жилом помещении принадлежащие ответчику - 1/6 доли в праве собственности за 102 175 руб. и 1/3 доли в праве собственности за 323 387 руб. (л.д. 28 том 1).

Ответчиком в адрес истца направлено извещение (уведомление), в котором ответчик указал, что является также собственником 1/3 доли в праве на вторую комнату в указанной квартире, ответчик заявил о намерении продать принадлежащие ему на праве собственности доли в спорном жилом помещении (квартире) по цене 1 343 984 руб. (л.д. 132-133 том 1) также

В ответ на полученное уведомление истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки долей принадлежащих ответчику в жилых помещениях с кадастровыми номерами № и № (л.д. 134 том 1).

Как следует из искового заявления, Смолин Алексей Вадимович в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, на момент предъявления иска не заявлял требований о вселении в спорное жилое помещение, был согласен с установленным порядком владения и пользования жилым помещением, право пользования на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение ответчик реализовать не может, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.

В подтверждение стоимости 1/6 доли в спорном объекте недвижимости истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Проспект» (л.д. 6 том 2).

Денежные средства в счет выплаты стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу адрес, в размере 169 333 руб. внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в адрес (л.д. 200 том 1, л.д. 210 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) принадлежит жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м. расположенное по адресу адрес, кадастровый номер №, земельный участок (1/2 доли в праве собственности) расположенный по адресу адрес, кадастровый номер № (л.д. 151-158 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего дела являются обстоятельства возможности выдела доли, принадлежащей ответчику, в натуре, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, при этом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Квартира расположенная по адресу адрес имеет общую площадь 53,2 кв.м., жилую - 32,7 кв.м., состоит из двух комнат площадью 12,3 кв.м., и 20,4 кв.м., при этом обе комнаты являются изолированными, проход в комнаты осуществляется из коридора, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 9-17 том 1).

На долю ответчика в спорной квартире приходится 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 12,3 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату с частью вспомогательных помещений площадью 33,4 кв.м., квартира состоит из 2 изолированных комнат, что свидетельствует о наличии реальной возможности предоставить в пользование Смолину Алексею Вадимовичу для проживания жилое помещение, соответствующее его доле.

Суд приходит к выводу, что Смолин Алексей Вадимович от своей доли в праве собственности не отказывается. Сам по себе факт не проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу адрес, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании имущества либо отказе от права собственности на долю в жилом помещении, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Действующее законодательство не ограничивает граждан в перемещении и выборе места жительства и не влечет утрату права собственности на какое-либо имущество в праве общей долевой собственности, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик намерен использовать для проживания спорное жилое помещение, поскольку осуществляет трудовую деятельность на территории города Перми, выражает намерение воспользоваться принадлежащей ему долей для проживания, проживает в съемной жилье. При этом ответчик предлагал истцу различные варианты выдела долей в комнатах, в том числе возможность утраты права собственности на 1/3 доли на комнату, площадью 33,4 кв.м., и передачи в собственность ответчика 5/6 доли в праве истца на комнату, площадью 12,3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Натальи Вадимовны к Смолину Алексею Вадимовичу отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025.