Взыскание 45,1 млн ₽ с поручителя за неисполнение обязательств по договору поставки электрооборудования

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2022 года

Красноглинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к Глотову В. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по иску третьего лица ООО «Полесье» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратился в суд с иском к Глотову В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Глотов В.В. является 100% участником ООО «Полесье» (ИНН №). дата между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Глотовым В.В. заключен договор поручительства б/н к договору поставки № от дата, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за исполнение покупателем ООО «Полесье» обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора поставки, и несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (как возникших до заключения вышеуказанного договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем), включая, но не ограничиваясь, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Общая сумма ответственности поручителя в части уплаты покупателем (за покупателя) основного долга ограничивается 50 000 000 рублями (п.1, п. 2 договора поручительства).

В соответствии с договором поставки № от дата, заключенным между поставщиком ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (наименование с дата - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») и покупателем ООО «Полесье» (ИНН №), последний обязуется принять от поставщика электротехническое оборудование (далее - «Оборудование») (согласно п. 1.1. договора). Наименование, количество, требование по качеству, цена оборудования, срок поставки и иные условия указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и после подписания становятся неотъемлемой частью договора (далее заказ). Согласно приложению № от дата к вышеуказанному договору покупатель должен оплатить за поставленную продукцию 100% от общей стоимости спецификации банковским перечислением на счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования (аналогичные условия дублируются в каждом заказе).

Однако, ООО «Полесье» допустило нарушение своих обязательств, не произведя оплату по заказам договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

Исходя из солидарной ответственности покупателя ООО «Полесье» и поручителя Глотова В.В., в адрес последнего истцом направлена претензия дата с требованием оплаты задолженности по договору, которая находилась в месте вручения до дата и не была вручена адресату Глотову В.В., возвращена в адрес отправителя. Риск не получения корреспонденции возлагается на адресата, который уклонился от ее получения. Претензия не удовлетворена.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А55-№ с ООО «Полесье» в пользу истца взыскан основной долг в размере 43 785744,16 рублей, неустойка в размере 5 704 337, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, которое постановлением апелляционной инстанции от дата оставлено в силе. Поручитель Глотов В.В. участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

В период с дата по дата задолженность ООО «Полесье» перед АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» была частично оплачена в сумме 4 848743, 20 рублей: по платежному поручению ООО «Полесье» от дата № на сумму 4 000 000 рублей, по платежному ордеру от дата № на сумму 783 836,19 рублей, по платежному ордеру от дата № на сумму 39 416,22 рублей, по платежному ордеру от дата № на сумму 25 490,79 рублей. Из поступившего первого платежа 4000000 рублей 200000 рублей направлены на погашение издержек по оплате государственной пошлины, а 3800000 рублей на погашение основного долга. С учетом поступивших денежных средств сумма основного долга составила 39137000 рублей 96 коп. (долг 43 785744,16 рублей - платеж 3 800000 рублей - платеж 783 836,19 рублей - 39 416,22 рублей -платеж 25 490,79 рублей).

В соответствии с п. 9 договора поручительства от дата поручитель Глотов В.В. обязан выполнять правомерные требования поставщика АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» об оплате долга покупателя ООО «Полесье» добровольно в течение 5 дней с момента получения требования. При просрочке оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с дата по дата истцом рассчитана указанная неустойка в размере 30770797 рублей 61 коп.

Истец с учетом уточнений просит суда взыскать с Глотова В.В. в свою пользу задолженность по договору поставки № от дата в размере 39137000 рублей 96 коп., неустойку в размере 5704337 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 9 договора поручительства от дата в размере 30770797 рублей 61 коп. за период с дата по дата; за период с дата по дату фактического исполнения обязательства от суммы оставшейся задолженности по договору поставки № от дата.

Протокольными определениями от дата и от дата привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полесье» и ООО «Кофас Рус Страховая Компания».

Протокольным определением от дата по инициативе ООО «Полесье» процессуальный статус последнего изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и принято заявление о признании недействительным договора поручительства от дата, заключенного между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Глотовым В.В.

В обоснование заявленных требований ООО «Полесье» указало, что договор поставки, обязательства по которому возникли у ООО «Полесье», был заключен дата, а договор поручительства между истцом и Глотовым В.В. - дата. На момент заключения договора поручительства, у общества уже имелась задолженность по договору. Причем задолженность образовалась не в связи со злонамеренными действиями самого поставщика.В феврале 2019 года в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поменялся руководитель, и все старые контрагенты компании подверглись необоснованным нападкам. С лета 2019 года компании, учредителем в которых был Глотов В.В., начали получать необоснованные уведомления о прекращении договорных отношений, поставки по договорам начали осуществляться с существенными задержками. Все это, в свою очередь, обуславливало то, что ООО «Полесье» исполняло свои обязательства перед третьими лицами - конечными заказчиками продукции, с нарушениями сроков. Соответственно, образовывались финансовые потери, которые и привели к нарушениям в платежах. На этом фоне руководство АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» фактически вынудило Глотова В.В. подписать договор поручительства, в противном случае, сотрудничество с ООО «Полесье» было бы прекращено.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора поручительства, ООО «Полесье» действиями АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уже фактически было доведено до состояния неплатежеспособности. Экономический и юридический смысл поручительства сводится к тому, что это способ обеспечения обязательств, то есть некий страховочный механизм на случай неисполнения обязательств основным должником. Однако, в ситуации, когда поручительство заключается в момент, когда основной должник уже впал в просрочку, поручительство не имеет экономического смысла. Единственной целью заключения договора поручительства являлось намерение причинить вред как самому Глотову В.В., так и ООО «Полесье». Через взыскание задолженности с Глотова В.В. истец фактически получит корпоративный контроль над ООО «Полесье», обратив взыскание по долгам Глотова В.В. на долю в уставном капитале ООО «Полесье». При нормальном развитии ситуации, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просто взыскал бы задолженность с ООО «Полесье», и либо инициировал бы банкротство общества, либо исполнительное производства. В обоих вариантах после расчета по долгу, общество продолжило бы существование и работу. Однако, через поручительство Глотова В.В., кредитор сможет завладеть долей в уставном капитале ООО «Полесье», и соответственно, всем бизнесом общества. При этом, для обеих сторон оспариваемого договора уже на момент его заключения было очевидно, что общество имеет просрочку. Считает, что договор поручительства нарушает как права самого ООО «Полесье», так и права его кредиторов.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании дата представитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а требование ООО «Полесье» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Глотова В.В. - Рузанов И.В., действующий по доверенности, в письменном отзыве на иск высказал возражения по взысканию неустойки в размере 29824 407 рублей, рассчитанная с момента возвращения претензии отправителю дата, указывая на дату начала ее исчисления с дата, то есть со следующего дня после конечной даты расчета для всех партий дата.В расчет необоснованно включена сумма неустойки, образовавшаяся на момент направления претензии, с учетом частичной оплатой задолженности на дата размер неустойки, исходя из ставки 0,1% в день, составил 23232298, 78 рублей. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, положения ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ключевую ставку Банка России, рассчитал сумму неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в размере 3237672, 3 рублей.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно с. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

В статье 506 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Из материалов дела следует, что по договору поставки № от дата, заключенному между поставщиком ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (с дата - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») и покупателем ООО «Полесье», последний обязался принять от поставщика электротехническое оборудование (далее - «Оборудование») (п. 1.1. договора). Наименование, количество, требование по качеству, цена оборудования, срок поставки и иные условия указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и после подписания становятся неотъемлемой частью (приложением) договора (именуемые в дальнейшем спецификация). Условия оплаты и некоторые другие условия приведены в приложении 1 договора «Порядок оплаты» (п. 1.2, 1.3) (том 1 л.д. 11-13).

Согласно приложению № от дата к вышеуказанному договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости спецификации банковским перечислением на счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования. При этом отсрочка платежа предоставляется поставщику в пределах кредитного лимита не более 200000000 рублей с учетом НДС (п. 1). Покупатель может запросить первоначальное одобрение, увеличение кредитного лимита или предоставление дополнительного кредитного лимита на отдельную спецификацию, при наличии обоснования и предоставлении поставщику всей требуемой информации и документов, необходимых для принятия такого решения. При этом без дополнительного согласования с покупателем поставщик имеет право на передачу данных документов и информации в ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» или иные организации, которые будут привлекаться поставщиком для оценки кредитного риска покупателя и/или его страхования (п.4). В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки (том 1 л.д. 14-17).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником/учредителем ООО «Полесье» с дата является Глотов В.В. (том 1 л.д.237-243).

дата между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Глотовым В.В. заключен договор поручительства б/н к договору поставки № от дата, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за исполнение покупателем ООО «Полесье» обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора поставки, и несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (как возникших до заключения вышеуказанного договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем), включая, но не ограничиваясь, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Общая сумма ответственности поручителя в части уплаты покупателем (за покупателя) основного долга ограничивается 50 000 000 рублями (п.1, п. 2 договора). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 7 договора). В соответствии с п. 9 договора поручительства поручитель обязан выполнять правомерные требования поставщика об оплате долга покупателя (как основного долга, так и неустойки, процентов и проч.) добровольно в течение 5 дней с момента получения такого требования. При просрочке оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В пункте 13 договора стороны предусмотрели срок действия договора поручительства до дата либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 18).

Суд считает, что единственный учредитель вправе по собственному волеизъявлению выступать в качестве поручителя юридического лица по договору поставки.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ предусмотренное единственное существенное условие для договора поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что договор поручительства подписан правомочными лицами без оговорок, из чего следует, что сторонами выражено согласие с определенным в нем объемом обязательств, и, как следствие, в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, с условием о личном поручительстве единственного учредителя общества, как физического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не соблюдения сторонами договора поручительства обязательных условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, допущенных нарушений закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, стороной третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Полесье», суду не представлено и удом не установлено.

Стороны договора поручительства не оспаривали условия договора, волеизъявление при подписании сделки.

Доводы третьего лица ООО «Полесье» в обоснование заявленных требований о подписании договора поручительства Глотовым В.В. при наличии просрочки исполнения обязательств по договору поставки, под принуждением со стороны АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», действиями которого ООО «Полесье» было доведено до состояния неплатежеспособности, судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по договору поставки у ООО «Полесье» образовалась с августа 2019 года, то есть после заключения договора поручительства. По итогам 2018 и 2019 года ООО «Полесье» было платежеспособным юридическим лицом, получало прибыль от своей деятельности.

Судом принимается заявление истца о пропуске ООО «Полесье» срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год с момента известности заявителя о нарушенном праве.

Исходя из п. 12 договора поручительства от дата Глотов В.В. принял на себя обязанность незамедлительно сообщить покупателю ООО «Полесье» о данной сделке, то есть об оспариваемой сделке юридическому лицу было известно с дата.

ООО «Полесье» обратилось в суд с требованием о недействительности договора поручительства дата, то есть спустя более 1 года с момента заключения договора и с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Глотова В.В. арбитражным судом по делу (дата), где общество являлось ответчиком по договору поставки, из которого вытекает оспариваемая сделка.

Таким образом, договор поручительства является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством. Оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Полесье» о признании договора недействительным судом не усматривается.

На основании ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение сделки в части оплаты поставленного товара является основанием для солидарного взыскания в пользу поставщика денежных средств по оплате товара, как с покупателя, так и с поручителя по договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки № от дата, а именно поставил товар на общую сумму 43 785 744 рублей 16 коп., что подтверждается товарными накладными №№ от дата, 500190753/4 от дата, 500190753/3 от дата, 500190753/5 от дата, 500190753/6 от дата, 500190754/1 от дата, 500190754/5 от дата, 500190754/4 от дата, 500190754/6 от дата, 500190754/12 от дата, 500190754/15 от дата, 500190643/3 от дата, 500190643/5 от дата, 500190643/6 от дата, 500190643/9 от дата, 500180608/19 от дата, 500190555/1 от дата, 500190534 от дата, 500190705/1 от дата, 500190633/4 от дата, 500190633/5 от дата, 500190734/1 от дата, 500190225/4 от дата, 500190225/5 от дата, 500190751/1 от дата, 500190752/1 от дата, 500190410/6 от дата, заказами к договору и счет-фактурами (том 1 л.д. 19-85).

ООО «Полесье» допустило нарушение своих обязательств, не произведя оплату по заказам указанного договора поставки.

По обращению истца в Арбитражный суд адрес решением от дата по делу № А55-№ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (443080, адрес, пом. 801, ИНН №) в пользу Акционерного общества « «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, адрес, территория ОАО Электрощит, ИНН №) основной долг в размере 43 785 744 руб. 16 коп., неустойку в размере 5 704 337 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.»

Решение Арбитражного суда адрес от дата вступило в законную силу дата на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Глотов В.В. был привлечен к участию в деле № А55-№2020, в соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом принимается размер задолженности по основному долгу и неустойки по договору поставки, установленные решением арбитражного суда, за вычетом сумм, оплаченных после вынесения решения в счет исполнения обязательств в период с дата по дата в общем размере 4 848743, 20 рублей, по платежному поручению ООО «Полесье» от дата № на сумму 4 000 000 рублей, по платежному ордеру от дата № на сумму 783 836,19 рублей, по платежному ордеру от дата № на сумму 39 416,22 рублей, по платежному ордеру от дата № на сумму 25 490,79 рублей.

Исходя из солидарной ответственности покупателя ООО «Полесье» и поручителя Глотова В.В., суд соглашается с рассчитанным истцом и не опровергнутым ответчиком размером основного долга в сумме 39137000 рублей 96 коп. (долг 43 785744,16 рублей - платеж 3 800000 рублей - платеж 783 836,19 рублей - 39 416,22 рублей - 25 490,79 рублей), в том числе о принятии 200000 рублей в счет возврата государственной пошлины по решению арбитражного суда, а не в зачет суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к Глотову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме основного долга в размере 39137000 рублей 96 коп., неустойки в размере 5 704 337 рублей 99 коп., определенные решением арбитражного суда за вычетом произведенной оплаты после постановления судебного акта.

По требованию истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства, за период с дата по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору поставки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 9 договора поручительства от дата поручитель Глотов В.В. обязался исполнить правомерные требования поставщика АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» об оплате долга покупателя ООО «Полесье» добровольно в течение 5 дней с момента получения требования. При просрочке оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 договора поручительства стороны согласовали, что извещения и требования в рамках настоящего договора направляются по почтовым реквизитам, указанным в договоре, и в таком случае считаются полученными.

дата поставщиком в адрес Глотова В.В. по почтовым реквизитам, указанным в договоре, направлена претензия № ю19175/2 от дата с требованием погасить задолженность ООО «Полесье» в размере 43785744,16 рублей и неустойку 728296,23 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии (том 1 л.д. 88). Согласно отчета об отслеживании отправления почтовая корреспонденция прибыла в место вручения дата и находилась там до дата, в связи с не вручением адресату Глотову В.В. возвращена в адреса отправителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (том 1 л.д. 235).

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от адресата обстоятельствам, исполнение требований поставщика в добровольном порядке, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из условий договора поручительства, положений материального закона, суд соглашается с позицией истца и определяет период исчисления неустойки с дата, то есть с момента уклонения адресата от получения корреспонденции и возникновения для последнего риска наступления неблагоприятных последствий.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика Глотова В.В. об исчислении периода неустойки с дата, то есть со следующего дня после дня конечного расчета для всех партий по договора поставки дата, исходя из разной природы неустойки, возникших за не тождественные нарушения обязательств по договорам поставки и поручительства.

За период с дата по дата истцом рассчитана указанная неустойка в размере 30770797 рублей 61 коп., судом проверен расчет произведенный исходя из общей суммы задолженности по претензии 44514040,39 рублей с учетом поступивших платежей в спорный период. Контррасчет ответчиком суду не представлен, имеющийся расчет не оспаривается.

На день принятия решения дата неустойка составила 32724197 рублей 17 коп. (за период с дата по дата в размере 30770797,61 рублей + за период с дата по дата в размере 1 953 399,56 рублей (39 865 297,19 рублей х 49 дней х 0,1%).

Ответчик Глотов В.В. в письменных возражениях, ссылаясь на положение ст. 333 и пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, рассчитав ее, исходя из размера ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшив до 3237672, 30 рублей за период с дата по дата.

Как следует из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 424-О-О и от дата N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из заявления ответчика, установленных по делу обстоятельств, в том числе взыскание суммы долга по договору поставки с юридического лица, частичное погашение задолженности до разрешения настоящего спора, отсутствие наступление неблагоприятных последний для истца в результате бездействия ответчика, соблюдая баланс прав и интересов участников споров, суд усматривает необходимость уменьшить неустойку за период с дата по дата до 3270 000рублей.

При этом, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 60000 рублей, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к Глотову В. В. о взыскании задолженности по договору и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова В. В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в соответствии с договором поручительства от дата задолженность по договору поставки № от дата в размере 39137000 рублей 96 коп., неустойку в размере 5704337 рублей 99 коп.

Взыскать с Глотова В. В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку на основании п.9 договора поручительства от дата за период с дата по дата в размере 3270 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Начиная с дата на основании п.9 договора поручительства от дата взыскать с Глотова В. В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга 39137000 рублей 96 коп. по день фактического погашения суммы долга (39137000 рублей 96 коп.).

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полесье» о признании недействительным договора поручительства от дата оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: И.А. Щетинкина