Признание доли незначительной и взыскание 330 тыс. ₽ с сособственника в рамках банкротства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года адрес

Красноглинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца Палухиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акининой Г. В. к Даниловой Е. Н. в лице финансового управляющего Антипова М. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акинина Г.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Е.Н. в лице финансового управляющего Антипова М.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования Акининой Г.В. мотивированы тем, что ей и Даниловой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, по 5/6 и 1/6 долей соответственно.

Арбитражным судом адрес дата Данилова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Антипов М.А.

Определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Даниловой Е.Н. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью 330000 рублей.

Финансовым управляющим истцу было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить долю Даниловой Е.Н. стоимостью 330000 рублей.

Акинина Г.В. согласилась с предложением финансового управляющего, в ее адрес был направлен договора купли-продажи доли жилого помещения. При обращении к нотариусу ей было предложено провести сделку по доверенности со стороны продавца или дистанционно. Согласно договору, представленному финансовым управляющим, денежные средства должны быть переведены на его счет.

Для истца, являющегося пенсионером, денежные средств в размере 330000 рублей являются значительной суммой, в связи с чем она опасается переводить средства без каких-либо гарантий.

Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 49,1кв.м., то выделить 1/6 долю невозможно, данная доля является незначительной, у Даниловой Е.Н. имеется в собственности жилое помещение, не включенное в конкурсную массу.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать условия выкупа доли в квартире стороны не могут, Акинина Г.В просит суд признать 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной, возложить на Акинину Г.В. обязанность перевести денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Даниловой Е.Н., признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за Акининой Г.В., погасить запись в ЕГРН на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Даниловой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив суду квитанцию о внесении на депозит Управления судебного департамента адрес денежных средств в размере 330000 рублей.

Истец Акинина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представила.

Финансовый уполномоченный Анпилов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Данилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 49,1кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №.

Акинина Г.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что эквивалентно 40,9кв.м. от общей площади жилого помещения, Данилова Е.Н. собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что эквивалентно 8,2кв.м. от общей площади жилого помещения. Право собственности Даниловой Е.Н. на спорную долю в жилом помещении возникло в порядке наследования по закону.

Данилова Е.Н. фактически в квартире не проживает, не зарегистрирована, в использовании квартиры не нуждается. Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Данилова Е.Н. имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: адрес.

Установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А-26472/2023 Данилова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Анпилов М.А.

Определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Даниловой Е.Н. в представленной финансовым управляющим должника редакции, в учетом внесенных в него изменений, с установлением начальной продажной цены имущества - жилого помещения по адресу: адрес, доля в праве 1/6.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина прекращено.

дата финансовый управляющий Анпилов М.А. направил в адрес участника долевой собственности Акининой Г.В. предложение о приобретении 1/6 доли в праве общей долевой собственности по начальной цене в размере 330000 рублей.

Акинина Г.В. выразила согласие на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности, однако сделка не состоялась, поскольку провести ее предложено дистанционно, что для истца представляется сомнительным и рискованным.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что интереса в использовании квартиры ответчик не имеет.

Свидетель Егунькина Р.И. суду показала, что истцу приходится подругой, знакомы более 10 лет, Данилова Е.Н. ее дочь, которая с матерью не проживает. В квартире Акининой Г.В. вещей дочери не имеется, она проживает по адрес.

Свидетель Антипова Т.М. суду показала, что является соседкой Акининой Г.В. Истец проживает одна, Данилову Е.Н. свидетель не видела, ее вещей в квартире истца не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что доля Даниловой Е.Н. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое использование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, доля Даниловой Е.Н. подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, то есть в любом случае будет отчуждена. Акинина Г.В. имеет право преимущественной покупки и желает им воспользоваться.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положенияабзаца второго пункта 4 статьи 252ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата№-Ои др).

Доля Даниловой Е.Н. в квартире соответствует 8,2 кв.м, то есть изолированного помещения, соответствующего доле, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

В случае продажи доли Даниловой Е.Н. иным лицам, квартира может использоваться по её назначению (для проживания) с нарушением прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость спорной доли в жилом помещении составляет 330000 рублей.

Истец Акинина Г.В. подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного Департамента в адрес.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Акининой Г.В. в пользу финансового управляющего в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства в размере 330 000 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Акининой Г.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес (чек по операции от дата на сумму 330 000 рублей), и прекратить право собственности Даниловой Е.Н. на указанную долю, признав право собственности на данную 1/6 долю за Акининой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акининой Г. В. удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Даниловой Е. Н. (паспорт гражданина РФ 3622 090800) 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером 63:01:0347006:1986, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Акининой Г. В. (паспорт гражданина РФ 3601 687896) в пользу Даниловой Е. Н. в лице финансового управляющего Анпилова М. А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0347006:1986, расположенную по адресу: адрес, в размере 330 000 рублей.

Прекратить за Даниловой Е. Н. (паспорт гражданина РФ 3622 090800) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0347006:1986, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Акининой Г. В. (паспорт гражданина РФ 3601 687896) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0347006:1986, расположенную по адресу: адрес.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Даниловой Е. Н. (паспорт гражданина РФ 3622 090800) на 1/6 долю указанного выше жилого помещения и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об увеличении права собственности Даниловой Е. Н. (паспорт гражданина РФ 3622 090800) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Денежные средства в размере 330 000 рублей для дальнейшего списания в пользу финансового управляющего Анпилова М. А. (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 21839, ИНН 310803789108) в счет оплаты денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0347006:1986, расположенную по адресу: адрес, адрес, перечислены Акининой Г. В. (паспорт гражданина РФ 3601 687896) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента адрес (чек по операции от дата, назначение платежа: Красноглинский районный суд адрес обеспечение иска - дело 2-204/2025 (2-3255/2024) истец Акинина Г.В., ответчик Данилова Е.Н., ф.у. Антипов, УПНО: 10422026034290№).

Размещенные на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента адрес (чек по операции от дата, назначение платежа: Красноглинский районный суд адрес обеспечение иска - дело 2-204/2025 (2-3255/2024) истец Акинина Г.В., ответчик Данилова Е.Н., ф.у. Антипов, УПНО: 10422026034290№) денежные средства в размере 330 000 рублей подлежат перечислению в пользу финансового управляющего Анпилова М. А. (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 21839, ИНН 310803789108) после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий Т.Н. Кремнева