Взыскание 57 829 ₽ с автосервиса за повреждение колесных дисков при шиномонтаже

Дело № 2-1002/2024

УИД 66RS0001-01-2023-001099-61

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородника Василия Васильевича к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Огородник В.В. обратился в суд с иском к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2022 и 13.11.2022 между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по шиномонтажным работам и химической чистке колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5», г/н №.

В результате выполнения работ автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения размера расходов, необходимых для устранения повреждений, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», где 01.12.2022 состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 300 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 8000 рублей, а также понес расходы в сумме 3 282 рубля по оплате услуг ООО «Крафт» по устранению части повреждений.

Также истцом понесены расходы по транспортировке колесных дисков к месту осмотра, размер которых составил 3333 руб.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Указав изложенное, уточнив требование, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 377 300 рублей, убытки в размере 3 282 рубля, расходы на услуги специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 621 рубль 63 копейки, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на транспортировку колесных дисков в размере 3333 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Москаленко А.А. на уточненных требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указали, что вопреки выводам эксперта Паздникова Д.А. колесные диску не подлежат восстановительному ремонту, поскольку диски являются литыми алюминиевыми полированными. При этом указали, что фактически истец замену дисков не производил, в настоящее время диски установлены на автомобиль и эксплуатируются истцом.

Представители ответчика Волегова О.С. и Волегов А.А. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, что повреждения дисков произошли в результате оказания услуг/выполнения работ ответчиком. Истцом не было заявлено о каких-либо дефектах при приемке результата работ ни 10.04.2022(неправильная установка ступицы по утверждению истца), ни 13.11.2022 г. (царапины после химчистки дисков). Работы после их завершения принимались истцом лично. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела (видео 2 (химчистка дисков) период с 41:00 до 51:00) приемка происходит в хорошо освещенном помещении помывочного бокса, истец не ограничен во времени, на видео видно, насколько истец внимателен при приемке, осуществляет приемку без спешки. В процессе приемки истец осуществляет визуальный осмотр дисков и грузит их с помощью сотрудников автомойки в багажник машины. После этого ему приносят коврики, в отношении которых также осуществлялась химчистка (видео мытья машины и ковриков также имеется в материалах дела), истец внимательно их осматривает, предъявляет претензии относительно качества их чистки, и просит сотрудников устранить недостатки, что автомойщики и делают. О факте повреждений после химчистки дисков истец сообщил ответчику только 8 дней спустя. Педантичность и требовательность истца к качеству, которая наблюдается при приемке выполненных работ/услуг в отношении дисков и ковриков, исключает то, что он мог что-то пропустить. Единственным документом, фиксирующим повреждения дисков, является акт осмотра экспертом от 01.12.2022 г, проведенным без участия ответчика 17 дней спустя после выполнения ответчиком работ. При этом, не представляется возможным установить были ли диски в том же состоянии, которое было на момент окончания выполнения ответчиком работ, или нет. Все выводы эксперта Паздникова Д.А. о причинах возникновения недостатков на протяжении всего заключения носят вероятностный характер. Такие выводы не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством вины ответчика в причинении этих повреждений. Даже если предположить, что в результате выполнения работ, указанных в товарном чеке от 10.04.2024 г. и квитанции от 13.11.2022 г., ущерб был причинен именно ответчиком, то для устранения этих повреждений, согласно заключению эксперта, требуется окраска всех поверхностей дисков (стр. 35, 36), так как все эти повреждения представляют собой повреждение лакокрасочного покрытия. Повреждений металла, в результате которого требуется замена дисков по рекомендации ООО «Автохауз Урал», не имеется. Судебной экспертизой подтверждено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений и не требуется замена дисков, как настаивает истец. Эксперт не смог бы определить стоимость восстановительного ремонта, если бы колеса подлежали полной замене. При этом, рыночная стоимость дисков экспертом завышена, поскольку диски находились в эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Паздников Д.А. данное им экспертное заключение поддержал, на возникшие у суда и участников процесса вопросы дал следующие пояснения: в ходе проведения экспертизы колесные диски были им осмотрены, также были изучены фотографии, сделанные специалистом ООО «ПрофЭксперт». В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле истца установлены литые алюминиевые диски, при этом диски не являются полированными, покрыты лаком, в связи с чем применима технология ремонта - покраска. На дисках автомобиля истца полированных участков не имеется, в связи с чем возможен ремонт дисков. Предъявленный истцом ответ ООО «Автохауз Урал» не соответствует фактическим обстоятельствам. На колесных дисках автомобиля истца повреждено только лакокрасочное покрытие, что не препятствует эксплуатации автомобиля, не виляет на безопасность его эксплуатации.

Также эксперт Паздников Д.А. просил возместить расходы, связанные с его явкой в судебное заседание для дачи пояснений, в сумме 6000 руб.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.04.2022 и 13.11.2022 между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по шиномонтажным работам и химической чистке колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5», г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец, в результате выполнения ответчиком работ колесные диски автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 300 руб., за услуги специалиста истец уплатил 8000 руб., а также понес расходы в сумме 3 282 руб. по оплате услуг ООО «Крафт» по устранению части повреждений.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт повреждения колесных дисков и размер причиненного ущерба, определением суда от 28.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Паздникову Д.А. (ООО «МирЭкс»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 1012/024 от 20.03.2024, представленные на экспертизу колесные диски от автомобиля «БМВ Х5», гос. номер № имели на момент осмотра, следующие повреждения(недостатки):

диск 1. каталожный №, размер Е10 l/2Jx20H2 IS40, шина305/40R20- с наружной стороны на спицах в 2 местах потертости в виде дугообразных узких следов со слабо выраженным трассовым рельефом длинной до 3 см., с наружной стороны на спице в 1 месте группа царапин, направленных вдоль спицы длиной более 5 см., с наружной стороны на закраине 3 скола ЛКП с растрескиванием ЛКП по краям, с наружной стороны на кромке спицы срез ЛКП металла глубиной до 0,5 мм., на внутренней поверхности обода группа множественных царапин, царапины на концах имеют петлеобразную форму, что является признаком возвратно- поступательного движения следообразующего предмета, на внутренней поверхности обода, по краям, в зоне позиционированиябалансировочных грузов, срезы ЛКП линейной формы;

диск 2. каталожный №, размер E9Jx20H2 IS35, шина 275/45R20- с наружной стороны на спицах в 2 местах потертости в виде дугообразных узких следов со слабо выраженным трассовым рельефом длинной до 2 см., с наружной стороны на спице в 1 месте группа царапин, направленных вдоль спицы длиной боле 5 см., с наружной стороны на спицах 2 скола ЛКП с растрескиванием ЛКП по краям, на внутренней поверхности обода 2 группы множественных царапин длиной до 5 см, локализованных в одном месте, но имеющее разное направление, на внутренней поверхности обода, в зоне позиционирования балансировочных грузов, в двух местах срезы ЛКП линейной формы, в 1 месте наслоение темного материала в виде пятен;

диск 3. каталожный №, размер E9Jx20H2 IS35, шина 275/45R20 - с наружной стороны на спице и ободе группа одинаково направленных одиночных бороздок царапин и скол ЛКП, с наружной стороны на спице потертость в виде дугообразного узкого следа со слабо выраженным трассовым рельефом, с наружной стороны на спице в двух местах одиночные царапины ориентированные по хорде длинной до 3 см., с наружной стороны на спице в 1 месте группа царапин, направленных вдоль спицы длиной более 5 см., срезы металла внешней закраине, на участке закраины длиной 1,5 см. направление срезов поперек закраины, глубиной до 1 мм., на внутренней поверхности обода группа множественных царапин длиной до 5 см, локализованных в одном месте, на внутренней поверхности обода, в 1 месте повреждение ЛКП в виде отслоений на внутренней поверхности обода, в зоне позиционирования балансировочных грузов, на внутренней поверхности обода, в зоне позиционирования балансировочных грузов, в двух местах срезы ЛКП различной направленности;

диск 4. каталожный №, размер ЕЮ l/2Jx20H2 IS40, шина 305/40R20 - с наружной стороны на спицах в 3 местах короткие разнонаправленные царапины на спицах, с наружной стороны на спицах в 2 местах группа царапин, направленных вдоль спицы длиной около 2 см., меткие сколы ЛКП в 3 местах на спицах и закраине, срезы металла внешней закраине, на 3 участках длиной 5, 2, 1 см, направление срезов поперек закраины, глубиной до 1 мм., внешняя закраина, срез ЛКП и металла, направленность вдоль закраины длиной 2 см, глубиной до 0,5 мм., на внутренней поверхности обода 3 группы множественных царапин, близкого направления, на внутренней закраине потертость ЛКП вдоль всей длины закраины. Также на всех дисках местами имеются наслоения черного цвета в виде застывших капель размером около 1 мм.

Эксперт указывает, что колесные диски от автомобиля «БМВ Х5» (№), гос. номер №, VIN №, имеют повреждения, имеющие различный характер и образованные при различном механизме, а именно: потёртости и короткие царапины различного направления и небольшой длины (до 3 см) (имеются на всех дисках), имеют различное направление дугообразную форму - образованы при контакте с предметами с малой площадью контактного взаимодействия (любой предмет имеющий выступы углы или малые разметы), с небольшой силой взаимодействия, на что указывает отсутствие внедрения, быстрое прекращение контакта. Установить точную причину образования данной группы повреждений не представляется возможным по причине незначительности повреждений и отсутствия достаточного количества характерных признаков следообразующих объектов и механизма взаимодействия образования. Наиболее вероятно образование повреждений при контакте с какими-либо свободно перемещающимися или слабо закрепленными объектами имеющие низкую жесткость и массу, при движении автомобиля, или небольшие удары при перемещении колёс демонтированных с автомобиля. Группа одинаково направленных бороздок царапин на диске 3 образованы при контакте с прочным объектом размером более 6 см с неровной поверхностью (содержащей выступающие элементы), при этом сила взаимодействия была достаточна для одновременного образования группы борозд. Направление воздействия по хорде колеса характерно для наезда на выступающий объект.

Эксперт указывает, что сколы ЛКП (имеются на дисках 1,2,4), и срез металла, срез металла глубиной до 0,5 мм. на диске 1, образованы от контакта с твердыми объектами с малой площадью контактной поверхностью. Большое углубление в слой ЛКП, указывает высокую скорость взаимодействия, отсутствие продольного проскальзывания, указывает на отсутствие закрепления следообразующего объекта, могли быть образованы при ударе о поверхность диска камней при движении автомобиля. Группы царапин, направленных вдоль спицы (имеются на всех дисках), представляют собой группы царапин с разной степень выраженности, имеющие незначительную кривизну и строго радиальное, относительно колеса (продольное относительно спицы) направление. Образованы при перемещении вдоль спицы прижатого к спице объекта с абразивными свойствами. Радиальное направление указывает на отсутствие вращения колеса при образовании, большая длина на постоянную силу прижатия следообразующего объекта, могли быть образованы при протирании спиц диска тряпкой или губкой с наличием на ней абразивной части. Множественные царапины на внутренней поверхности ободьев всех колес представляют собой группы множества однородных царапин, с близким, но не строго параллельным направлением, в конце царапин имеют петлеобразную направленность, характерную для возвратно поступательного движения. Слабая выраженность трассового рельефа и отсутствие сильного заглубление в поверхность ЛКП указывает на низкую твердость следообразующего предмета, образованы при многократном возвратно поступательном движении, судя по разной длине возвратно поступательных циклов и отклонению направления воздействие производилось от руки, следообразующего объекта с низкой твердостью. Повреждения в зонах расположения балансировочных грузов: срезы ЛКП в виде глубоких бороздок (имеются на дисках 1,2,3), наслоения клея (на диске 2), отслоения ЛКП (на диске 3), срезы образованы при воздействии твердого предмета с острой кромкой с его небольшим продольным перемещением от 1 мм до 30 мм, образованы при удалении механическим способом балансировочных грузов, отверткой, скребком или иным инструментом. Срезы металла на внешней закраине, направление срезов поперек закраины, на дисках 3,4 образованы при контакте с твердыми прочными абразивным следообразующими предметами, при большом усилии воздействия. Данные повреждения являются типичными для колёсных дисков, образуются при наезде колеса боковой частью на бордюрный камень. Срез металла на внешней закраине, направление срезов вдоль образованы при внедрении и продвижении твёрдого предмета с малым размером контактной поверхности вдоль закраины диска. образованы при проведении шиномонтажных работ. Потертости ЛКП вдоль всей длины закраины на внутренней закраине на диске 4 также образованы при проведении шиномонтажных работ, поскольку повреждения образованы вдоль всей закраины, что возможно при воздействии шиномонтажного стенда, который воздействует последовательно по всей окружности, данная группа повреждений образована при проведении работ по снятию и установки шин на диски.

Согласно выводам эксперта, следующие повреждения колесных дисков автомобиля «БМВ Х5», гос. номер №, VIN № могли быть образованы в результате проведения работ по химической очистке дисков проводимых ООО «Штудгарт М» в рамках работ по товарным чекам от 10.04.2022 и квитанции от 13.11.2022: множественные царапины на внутренней поверхности обода, на всех представленных колесных дисках, группы множественных царапин расположенных на внешней поверхности спиц (направленные вдоль спицы), на всех представленных колесных дисках, повреждения в зонах расположения балансировочных грузов (имеются на дисках 1,2,3) (в рамках работ по товарному чеку от 10.04.2022).

Рыночная стоимость устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта колесных дисков автомобиля «БМВ Х5» (XDRIVE 30D), гос. номер №, VIN №, которые могли возникнуть в результате выполнения работ, указанных в товарных чеках от 10.04.2022 и квитанции от 13.11.2022 л.д. (49,50) составляет (округленно) 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., общая среднерыночная стоимость представленных дисков автомобиля «БМВ Х5» (XDRIVE 30D), гос. номер №, VIN № в новом, неповрежденном состоянии составила 1 126 406 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы Паздникова Д.А. (ООО «МирЭкс») за основу при определении размера расходов необходимых для устранения ущерба, причиненного выполненными ответчиком работами, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре поврежденных колесных дисков автомобиля истца.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а в судебном заседании эксперт дал мотивированные ответы на возникшие у суда и сторон вопросы относительно данного им экспертного заключения.

Возражая относительно выводов эксперта о возможности проведения восстановительного ремонта, истец ссылается на информационное письмо ООО «Автохауз-Урал» и методические рекомендации завода-изготовителя автомобилей марки «БМВ», согласно которому ремонт литых алюминиевых полированных дисков не допускается.

Суд с данным доводом истца согласиться не может, поскольку экспертом Паздниковым Д.А. в ходе проведения им судебной автотехнической экспертизы, в том числе непосредственного осмотра колесных дисков было достоверно установлено, что установленные на автомобиле истца колесные диски не являются полированными, а лишь покрыты лаком, в связи с чем ремонт колесных дисков возможен.

Оснований для полной замены колесных дисков на новые суд не усматривает, поскольку, согласно выводам эксперта большая часть повреждений колесных дисков носит эксплуатационный характер и не связана с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Из пояснений эксперта следует, что наличие повреждений колесных дисков не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец, в настоящее время колесные диски им не заменены, спорные автомобильные диски им эксплуатируются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ряд повреждений колесных дисков автомобиля истца произошли в процессе выполнения ответчиком шиномонтажных работ по договорам от 10.04.2022 и 13.11.2022, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика расходы на восстановительный ремонт колесных дисков в размере 27 500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 3 282 руб., связанные с заменой колесного болта заднего левого колеса по причине срыва резьбы в ступице левого колеса.

Ответчик факт и обоснованность несения указанных расходов в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 17 891 руб. (расчет: (27 500 руб. + 3 282 руб. + 5000 руб.) х 50% = 17 891 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 380 582 руб. (377 300 + 3 282) - 100%, судом требования удовлетворены на сумму 30 782 руб. (27 500 + 3 282) - 8%.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 640 руб. (8000 руб. х 8%), расходы на отправку телеграммы - 49 рублей 73 копейки (621 руб. 63 коп. х 8%), расходы на юридические услуги - 3200 рублей (40 000 руб. х 8%), транспортные расходы - 266 рублей 64 копейки (3333 руб. х 8%).

Экспертом Пазниковым Д.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с его явкой в судебное заседание для дачи пояснений по данному им экспертному заключению.

Действительно, положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относят к судебным издержкам.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на эксперта обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вызов эксперта Паздникова Д.А. в судебное заседание был связан с наличием у суда и сторон вопросов, относительно выводов, изложенных в данном им экспертном заключении № от 20.03.2024, в связи с чем оснований для взыскания со сторон расходов, связанных с его явкой в судебное заседание для дачи пояснений по данному им экспертному заключению, не имеется.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением суда от 04.05.2023 по указанному гражданскому делу постановлено: взыскать с ООО «Штутгарт М» в пользу Огородника Василия Васильевича сумму ущерба в размере 377 300 руб., убытки в размере 3 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 621 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 192 791 руб.

Всего с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 611 994 руб. 63 коп.

Определением суда от 21.11.2023 указанное заочное решение суда было отменено.

Согласно платежным ордерам № 630197 от 16.10.2023, № 630192 указанное заочное решение суда было ответчиком исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после отмены заочного решения суда от 04.05.2023 требования истца удовлетворены на сумму 57 829 руб. 37 коп. (27500 руб. + 3282 руб. + 5000 руб. + 640 руб. + 49 руб. 73 коп. + 3200 руб. + 266 руб. 64 коп. + 17891 руб.).

Поскольку заочное решение суда от 04.05.2023 по данному делу ответчиком было исполнено в полном объеме, суд производит поворот исполнения заочного решения суда от 04.05.2023 по данному делу и взыскивает с истца в пользу ответчика сумму в размере 554 165 руб. 26 коп. (611 994 руб. 63 коп. - 57 829 руб. 37 коп.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 423 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородника Василия Васильевича к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Штутгарт М» в пользу Огородника Василия Васильевича сумму ущерба в размере 27 500 рублей, убытки в размере 3 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 640 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 49 рублей 73 копейки, расходы на юридические услуги в размере 3200 рублей, транспортные расходы в размере 266 рублей 64 копейки, штраф в размере 17 891 рубль, всего 57 829 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать ООО «Штутгарт М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1423 рубля 46 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 года по гражданскому делу по иску Огородника Василия Васильевича к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя.

Взыскать с Огородника Василия Васильевича в пользу ООО «Штутгарт М» сумму в размере 554 165 рублей 26 копеек, взысканную с Общества на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 года по гражданскому делу по иску Огородника Василия Васильевича к ООО «Штутгарт М» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.