Обязание освободить места общего пользования и демонтировать видеокамеры в доме коридорного типа

№ 2-3140/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000869-88

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования, обязании демонтировать дверь, обязании освободить помещение общего пользования от личных вещей, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения из мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником комнаты № в доме коридорной системы № по адрес в г. Екатеринбурге.

Ответчик ФИО3 является собственником комнаты № в данном доме.

Также в секции также расположены комнаты № (собственник ФИО11), № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО7), № (собственники ФИО10, М.В.).

В секции имеются места общего пользования: коридор, два санузла, две кухни, умывальня и душевая.

Ответчиком ФИО3 захвачены места общего пользования - санузел (помещение №), данное помещение ответчиком заперто на ключ, доступ в помещение у истца отсутствует; а также закрыт коридор (помещение №); ответчиком занята большая часть кухни и прихожей. На обращение истца к ответчику о предоставлении доступа в указанные помещения, получен отрицательный ответ.

Кроме того, в помещениях кухни и коридора ответчиком установлена видеокамера без получения согласия истца, подвергая истца психологическому и физическому давлению, в связи с чем, ухудшилось здоровье истца.

На данный момент ФИО3 преградила проход к туалету, душевой и кухне своими вещами, связи с чем, истец не имеет возможности удовлетворить свои ежедневные потребности.

Между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования указанными помещениями.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просит:

1. обязать ФИО3 демонтировать дверь, установленную между помещениями №№,16, препятствующую свободному доступу в помещение общего пользования №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, адрес, комн. №№ - 606;
2. обязать ФИО3 освободить помещения №№,16,23, расположенных по данному адресу, от своих личных вещей и устранить препятствия в пользовании указанным помещением ФИО2;
3. обязать ФИО3 убрать камеру видеонаблюдения из помещений коридора и кухни по указанному адресу;
4. признать помещение № (лоджия), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, адрес, комн. №№ - 606, общей собственностью собственников данных комнат.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от иска в части требований о признании помещения № (лоджия), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, адрес, комн. №№ - 606, общей собственностью собственников данных комнат.

Истцу разъяснены последствия принятия иска судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлена расписка. Судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

На остальных требованиях истец настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду истец дополнительно пояснила, что помещение № (коридор) истцу необходим для того, чтобы установить там шкаф. Камера, в помещении № (коридор) напротив комнаты №, принадлежащей ФИО9, А.Т., установлена ответчиком, а также ответчиком установлена камера на кухне (помещение №) без получения согласия истца, в связи с чем, истец просит обязать ответчика демонтировать видеокамеры, установленные в помещениях №№, 12. Истец пояснила, что, на момент вселения в свою комнату, она пользовалась помещением санузла № вместе с ФИО12, в 2023 году с вышерасположенного этажа произошел залив помещения №, требуется ремонт, замена труб, восстановление электроснабжения, в связи с неисправностью электрической проводки. Коридор (помещение №) завален обувью ответчика, в связи с чем, доступ истцу из ее комнаты в душевую, на кухню заблокирован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дверь между помещениями №№,16 она не устанавливала, данная дверь предусмотрена на поэтажном плане и имелась при заселении в комнату. Ответчик также пояснила, что данная дверь запирается на ключ, который у истца отсутствует, поскольку она не обращалась с такой просьбой. Помещение № (санузел) ответчиком не закрывается, имеется доступ, ответчик истцу не препятствует в пользовании данным помещением. Также пояснила, что ранее между сторонами фактически сложился порядок пользования помещениями санузлов, в соответствии с которым истец пользуется помещением №, а ответчик - помещением №. В помещении № случился залив с вышерасположенного помещения, в связи чем, в данном санузле требуется ремонт и отсутствует электричество. В помещении № ответчиком произведен ремонт, установлено новое сантехническое оборудование.

Третье лицо ФИО6, являющаяся собственником комнаты №, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что права истца не нарушены, напротив, истец нарушает общественный порядок, часто употребляет алкоголь, скандалит с соседями.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО9, А.Т., являющиеся собственниками остальных комнат в секции №№, 602, 603, 606, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что секция дома коридорного типа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, адрес, состоит из комнат №№ - 606 (помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по плану БТИ, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), а также имеются места общего пользования: кухня (помещение №); кухня (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); коридор (помещение №); сан.узел (помещение №); сан. узел (помещение №); умывальная (помещение №); туалет (помещение №); душевая (помещение №); сан.узел (помещение №); душевая (помещение №); умывальная (помещение №); балкон (помещение №); балкон (помещение №); лоджия (помещение №); лоджия (помещение №) (л.д. 17 - 18).

Истец является собственником комнаты №, состоящей из помещений №№,9, также с учетом расположения данной комнаты в пользовании истца имеется помещение № (лоджия).

Ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей собственности на комнату №, состоящую из помещений №№,7. Собственником другой ? доли в праве на данное помещение является третье лицо ФИО8

Собственниками остальных комнат №№, 602, 603, 606 являются третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО9, А.Т., соответственно.

Истец просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность демонтировать дверь, установленную между помещениями №№,16 по данному адресу.

В обоснование данных требований истцом указано, что данная дверь препятствует свободному доступу истца в помещение общего пользования № (коридор).

Вместе с тем, согласно выкопировки из поэтажного плана 6 этажа адрес, между помещениями, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, данная дверь была предусмотрена технической документацией.

Доказательств обратному, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленного предмета, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать дверь, установленную между помещениями №№,16 по адресу: г. Екатеринбург, адрес, комн. №№ - 606, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Что касается требований об обязании ответчика освободить помещения №№,16,23, расположенных по данному адресу, от своих личных вещей и устранить препятствия в пользовании указанным помещением ФИО2

Как следует из пояснений истца, коридор (помещение №) завален обувью ответчика, также установлена тумбочка, в связи с чем, доступ истцу из ее комнаты в душевую, на кухню заблокирован.

Согласно экспликации площади жилого помещения, помещение № - коридор; помещение № - коридор; помещение № - сан.узел (л.д. 18).

Из буквального содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что все участники долевой собственности имеют право пользоваться общим имуществом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно экспликации площади жилого помещения, общая вспомогательная площадь составляет 91, 7 кв.м. адрес комнаты № составляет 25,3 кв.м., что составляет 27,5% от общей вспомогательной площади, жилая площадь комнаты ответчика № - 22,8 кв.м., что составляет 24,9% от общей вспомогательной площади.

В подтверждение указанных доводов, истец предоставила фотографии, помещений №,16,23, из которых следует, что в данных помещениях размещены вещи ответчика (шкаф, гладильная доска, доска для сушки белья, тумба, обувь, инвентарь для уборки, гигиенические принадлежности), что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что вещи ответчика занимают площадь указанных помещений, несоразмерную его доле в общем имуществе.

В соответствии с п. 4.3.4. Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Данном случае, двери шкафа-тумбы, размещенного ответчиком в помещении №, не относится к дверям, открывающимся из помещений в коридоры, соответственно, исходя из положений вышеуказанного Свода правил, данное имущество не является препятствием на пути эвакуации.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее доступа в помещение сан.узла (помещение №) опровергаются представленными истцом фотографиями данного помещения изнутри.

Как установлено в ходу судебного разбирательства, видеокамера, установленная в помещении №, смонтирована над дверью комнаты №, принадлежащей ФИО9, А.Т., что не оспорено истцом и подтверждается представленной истцом фотографией (л.д. 17). Следовательно, данной видеокамерой пользуются собственники комнаты №, в связи с чем, требования о демонтаже видеокамеры, установленной в помещении № (смонтированной над дверью комнаты №) предъявлены к ФИО3 как ненадлежащему ответчику, в связи этим, не подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в помещении кухни (№) установлена видеокамера (л.д. 16).

Вместе с тем, действующим законодательством запрет на установку видеокамеры в местах общего пользования не предусмотрен.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком видеозаписи с изображением истца в незаконных целях, факты нарушения прав истца на личную жизнь, изображение, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования, обязании демонтировать дверь, обязании освободить помещение общего пользования от личных вещей, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения из мест общего пользования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья