Отказ во взыскании 126 615 ₽ с агентства знакомств за неоказание услуг

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000971-73

№ 2-3019/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО8 к ИП Толкачевой ФИО9 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.С. обратилась с иском в ИП Толкачевой Е.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что № между Васильевой И.С. и ИП Толкачевой Е.М. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств.

Из раздела договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультационные услуги, предусмотренные тарифом (п. 1.1 Договора). Условия оказания информационно-консультационных услуг, прайс и описание (Приложение к Договору) являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и была оплачена Васильевой И.С. в полном объеме путем оформления рассрочки в банке-партнере в соответствии с п. 32.2. договора, согласно которому сумма к зачислению на счет ответчика составила 126 615 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита прекращен досрочным исполнением, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту за весь период действия договора - 7 377, 89 руб.

Пунктом 2.1.1. установлен порядок начала взаимодействия сторон путем проведения собеседования с заказчиком перед заключением договора, выявления критериев к будущему кандидату, подготовки и согласования эссе на основании информации о заказчике, указанной им в анкете.

Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была до этой даты подготовить и согласовать эссе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, поскольку ответчиком был нарушен срок начала оказания услуг, а именно в адрес заказчика в порядке, установленном п. 8.4. договора не направлено и как следствие не согласовано с заказчиком эссе, необходимость подготовки которого установлена п. 2.1.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил акт об оказанных услугах по договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.3. Договора исполнитель не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты прекращения / досрочного закрытия договора направляет на подписание заказчику итоговый акт об оказанных услугах. Направление акта об оказанных услугах после ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим исполнением условий Договора.

Ответчиком нарушен срок начала оказания услуг, а именно в адрес истца в порядке, установленном п. 8.4. договора, не направлено и как следствие не согласовано эссе, необходимость подготовки которого установлено п. 2.1.1. договора.

Какие-либо иные услуги по договору, в том числе перечисленные в акте, в согласованном договором порядке и форме (п. 8.4. Договора) не оказаны ответчиком в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанный акт был возвращен истцом без подписи, а у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по Договору денежных средств.

Таким образом, ИП Толкачевой Е.М. нарушен срок начала оказания услуг по договору, в частности исполнение обязательств, установленных п. 2.1.1. договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 166 500 рублей за 37 дней, ИП Толкачевой Е.М. нарушен срок возврата уплаченной за услуги денежной суммы за 37 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 108 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать 126 615 руб., неустойку в размере 258 000 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 7 377, 89 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма в размере 55 001,95 рублей. В связи с чем просила взыскать 126 615 руб. ( решение в части взыскания 55 001,95 рублей оставив без исполнения), неустойку в размере 258 000 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 7 377, 89 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком нарушен п.2.1.1, согласно которому исполнитель обязуется провести собеседование с заказчиком перед заключением договора, выявить критерии к будущему кандидату, подготовить и согласовать эссе на основании информации о заказчике, указанной им в анкете.

Суд полагает, что исходя из буквального толкования данного пункта следует, что до заключения договора ответчик обязана была провести только собеседования, с учетом того, что подготовка эссе является услугой, оказываемой после заключения договора согласно прайсу.

Как следует из переписки в WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование, в течение 58 минут имел место быть видеозвонок между заказчиком и исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что собеседование было проведено до заключения договора, иные услуги до заключения договора исполняться не должны были быть, суд не находит оснований для установления факта нарушения со стороны ответчика сроков начала оказания услуг, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока начала исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что, по мнению истца, был нарушен срок начала исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил акт об оказании услуг.

Истец указывает, что ответчиком иные услуги оказаны не были, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размере 55 001,95 рублей, истец полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 126 615 руб., с указанием того, что решение суда в части взыскания 55 001,95 руб. не подлежит исполнению.

Согласно акту об оказанных услугах, ответчиком были выполнены следующие работы:

• подготовлено эссе, стоимостью 1 000 рублей, подготовка эссе подтверждается скриншотами из переписки, эссе согласовано истцом;
• подготовлена форма для размещения заказчика в системе иные данные (стоимость 5 000 рублей); размещение заказчика в системе иные данные (стоимость 3 000 рублей), что подтверждается скриншотами с сайта: иные данныеru;
• подключение «внешних источников», (стоимостью 5 000 рублей); истцу предоставлялся кандидат из другой страны, как пояснила ответчик в судебном заседании, также подключалась база международных агентств;
• уплаченная комиссия банку (23 385 рублей), истец оплатила курс со скидкой;
• налог - 8 863,05 рублей;
• персональное сопровождение, в том числе информационно-консультационное сопровождение заказчика ( стоимость 23 750 руб. за 1 месяц 8 дней). Оказание услуги подтверждается перепиской, согласно которой заказчику оказывалась консультационная помощь, в том числе консультации по вопросам построения общения с кандидатами, построения отношений, истцу были предоставлены ссылки на видеоуроки;
• проверка одного кандидата на соответствие заявленным заказчиком критериям ( 5 кандидатов - 25 000 рублей). Истцу были представлены 5 кандидатов.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу не были представлены кандидаты в соответствии с анкетой истца, кандидаты, предложенные истцу, не подходили под критерии, указанные в анкете, в частности ряд кандидатов проживали в не указанных истцом городах: адрес, а также как указано в возражениях на отзыв предложены кандидаты, не подходящие по иным критериям.

В частности представителем истца и представителем ответчика были представлены разные анкеты в части выбранных истцом городов, которые она рассматривает, где могут проживать кандидату. В анкете, представленной ответчиком, указаны города: адрес, иные крупные города. В анкете, представленной истцом: адрес.

Суд полагает, что доводы истца о том, что представленные кандидаты не соответствовали требованиям, указанным в анкете, что свидетельствует о том, что в данной части услуга оказана не была, отклоняется.

Согласно п.2.2.7 договора исполнитель имеет право предоставлять кандидатов для заказчика, подобранных в соответствии с данными, указанными в анкете, но с отличием от указанного диапазона возраста, на +/- 5 лет, антропометрических данных: -/+ 5 см, -/+ 10 кг и отклонениях иных параметров, указанных в анкете на +/- 10 пунктов, что не свидетельствует о нарушении договора со стороны исполнителя.

Договор не предусматривает в себе условие, гарантирующие предоставление ответчиком истцу сведений о кандидате, который на 100% будет соответствовать предпочтениям истца.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что ответчиком оказаны истцу услуги в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги в соответствии с актом оказанных услуг.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая договор, согласилась со стоимостью услуг, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в связи с расторжением договора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена претензия, как следует из ответа ответчика, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1 договора срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней.

С учетом того, что в адрес истца был направлен акт оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что суд не усмотрел факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований- во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО10 к ИП Толкачевой ФИО11 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго