Взыскание 108 210 ₽ неустойки и компенсации морального вреда со страховщика за просрочку выплат по ДТП

Дело № 2-5892/2024

УИД 66RS0001-01-2024-004871-13

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопашенцева Романа Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белопашенцев Р.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ адрес, произошло ДТП с участием следующих ТС: «Лада Гранта», госномер № под управлением и принадлежащего истцу Белопашенцеву Р.Д. и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением и принадлежащего Газизовой Л.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газизовой Л.Р., нарушившей Правила дорожного движения.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию его транспортного средства с места ДТП в сумме 4000 рублей.

05.09.2023 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА транспортного средства.

26.09.2023 в ответ на заявление истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 193 500 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 189 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Р-Оценка» для определения размера ущерба.

17.11.2023 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который также был извещен страховщик.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер № составила 327 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 500 рублей.

18.10.2023 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в истцу в размере 60 500 рублей. Всего выплачено 254 000 рублей (193 500 + 60500).

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и не предпринял действий, свидетельствующих о такой готовности, размер материальной ответственности страховщика по выплате заявителю страхового возмещения составил 73 400 рублей (327 400 - 254 000).

На претензию истца о доплате страхового возмещения, расходы на эвакуатор, расходов по оплате услуг эксперта, по направлению телеграммы, по дефектовке автомобиля ответчиком 31.01.2023 была произведена выплата а размере 57 380 рублей, в том числе: выплата страхового возмещения 50 000 рублей, расходов на эксперта в размере 7 380 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении всех требований истца по претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 22.12.2023 требования Белопашенцева Р.Д. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белопашенцева Р.Д. взысканы убытки в размере 89 084 рубля.

10.01.2024 указанное решение АНО «СОДФУ» от 22.12.2023 исполнено ответчиком.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена несвоевременно, с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, полагает, что истец вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расчет которой приведен в исковом заявлении.

23.01.2023 Белопашенцев Р.Д. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в общем размере 129 891 рубль 68 копеек.

В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 21 681 рубль 28 копеек.

12.04.2024 в связи с частичным удовлетворением требований истца, изложенных в претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 27.04.2024 в удовлетворении требований Белопашенцева Р.Д. отказано.

Таким образом, недоплаченной осталась сумма неустойки в размере 108 210 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 108 210 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Белопашенцев Р.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.И. исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком выплаты просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 267 рублей 40 копеек, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Самосудова Д.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что по претензии истца ему была выплачена неустойка в размере 21 681, 28 руб. и 9130 руб., из которой 1187 руб. перечислено в налоговый орган. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки неисполненным ответчиком обязательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ адрес 40, произошло ДТП с участием следующих ТС: «Лада Гранта», госномер № под управлением и принадлежащего истцу Белопашенцеву Р.Д. и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением и принадлежащего Газизовой Л.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газизовой Л.Р., нарушившей Правила дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2023 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировки транспортного средства в места ДТП в размере 4000 рублей (т. 1 л.д.27).

13.09.2023 по инициативе Финансовой организации произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № №.

26.09.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 193 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, из которой сумма 189 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение в размере 189 500 рублей, 4000 рублей - расходы на эвакуатор в размере.

Истец с выплатой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Р-Оценка» для определения размера ущерба.

17.11.2023 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который также был извещен страховщик.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер № составила 327 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 500 рублей.

18.10.2023 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в истцу в размере 60 500 рублей.

20.10.2023 Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права от Заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку Транспортного средства до места осмотра в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг телеграфа, по отправке телеграммы в размере 813 рублей 00 копеек.

31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Белопашенцеву Р.Д. выплату в размере 57 380 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, из которой сумма 50 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма 7 380 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, 20.11.2023 Белопашенцев Р.Д., руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфа, по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке Транспортного средства к месту осмотра и расходов по дефектовке.

22.12.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова по результатам рассмотрения обращения № с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 89 084 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 22.12.2023, что подтверждается платежным поручением №.

23.01.2024 в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате

неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору

ОСАГО.

30.01.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 18 862 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по выплате налога на доходы физических лиц в размере 2 819 рублей 00 копеек.

16.04.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 7 943 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по выплате НДФЛ в размере 1 187 рублей 00 копеек.

23.04.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения № в удовлетворении требований Белопашенцева Р.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму страхового возмещения и убытки.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что из заявления явно не следует выбор потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в наличной или безналичной форме, то суд приходит к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика. Ответчик же доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА суду не представил.

Положения Закона Об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям указанного Закона.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада Гранта», госномер № не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению привлеченного финансовым уполномоченным эксперта ООО «Восток» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369 501 рубль, с учетом износа 289 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 389 084 рубля.

Размер надлежащего страхового возмещения определяется по неопровергнутому заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно ст.ст. 55, 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснения п. 130 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертные заключения ООО «Восток» сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, размер страхового возмещения истца Белопашенцева Р.Д. по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2023 составляет 369 501 рубль, размер убытков - 19 583 рубля (389 084 - 369 501).

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойка начисляются в силу закона только на сумму страхового возмещения, а не убытков и иных расходов.

Как установлено судом ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 05.09.2023. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.09.2024. Неустойка подлежит начислению начиная с 26.09.2024.

Судом также установлено, что ответчиком истцу произведены следующие выплаты:

26.09.2024 - 194 500 руб., из которых 189 500 руб. - страховое возмещение и 4000 руб. расходы на эвакуатор,

18.10.2023 - 60 500 руб. - страховое возмещение.

31.10.2023 - 57 380 руб., из которых 50 000 руб. - страховое возмещение, 7380 руб. - расходы на эксперта,

10.01.2024 - 89 084 руб. выплата по решению финансового уполномоченного,

30.01.2024 - 18 862 рубля 28 копеек выплата неустойки,

16.04.2024 - 7 943 рубля выплата неустойки.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

за один день 26.09.2024

369 501 х 1 день х 1 % = 3695, 01 руб.,

с 27.09.2023 по 18.10.2023 на сумму 180 001 (369 501 - 189 500)

180 001 х 22 дня х 1% = 39 600 руб. 22 коп.,

с 19.10.2023 по 31.10.2023 на сумму 119 501 (369 501 - 189 500 - 60 500)

119501 х 13 дней х 1% = 15 535 руб. 13 коп.

с 01.11.2023 по 10.01.2024 на сумму 69 501 (369 501 - 189 500 - 60 500 - 50 000)

69 501 х 71 день х 1% = 49 345 руб. 71 коп.

Итого, размер неустойки составляет 108 176 рублей 07 копеек (3695, 01 руб.+ 39 600 руб. 22 коп.,+ 15 535 руб. 13 коп. + 49 345 руб. 71 коп.).

С учетом произведенных ответчиком выплат неустойки в размере 18 862 рубля 28 копеек и 7 943 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 370 рублей 79 копеек (108 176, 07 - 18 862, 28 - 7943).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, частичное добровольное исполнение ответчиком требований истца по претензии о выплате неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 рублей, исходя из расчета: (70 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. за компенсацию морального вреда, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белопашенцева Романа Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белопашенцева Романа Дмитриевича неустойку по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2023 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.