Взыскание 397 500 ₽ с исполнителя за некачественную оклейку автомобиля антигравийной пленкой

Дело № 2-8553/2024

УИД 66RS0001-01-2024-008519-30

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике Соколовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нау Натальи Владимировны к ИП Осипову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Нау Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Осипову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований, указано, что между истцом и ответчиком ИП Осиповым А.С. был заключен договор оказания услуг по нанесению антигравийной защиты кузова и фар автомобиля иные данные, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

ИП Осиповым А.С. выставлены счета на оплату от 13.10.2023 на сумму 203 000 рублей и от 27.10.2023 на сумму 17 000 рублей. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 и 02.11.2023.

Услуги оказаны ответчиком 02.11.2023.

В течение гарантийного срока, через месяц со дня приемки результата работ, в декабре 2023 года на автомобиле были обнаружены следующие недостатки результата работ: во всех деталях кузова произошло отлипание пленки, на углах элементов пленка стала топорщиться, образовались складки, пузыри, о чем истец сообщила ответчику. До настоящего времени недостатки работ не устранены.

Истец обратилась к независимому специалисту для установления наличия дефектов пленки на автомобиле, а также для установления некачественно оказанной услуги по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов и фары.

Заключением эксперта №№ установлено, что в исследуемой антигравийной пленке, нанесенной на кузов и фары транспортного средства, автомобиля иные данные, гос.номер № имеются дефекты: отлипание края пленки, открытые не прикатанные края, площадное отлипание пленки, не прикатанная пленка, площадное отлипание пленки, пленка на углах элементов топорщиться и образует складки, воздушные пузыри, усадка пленки. Установленные дефекты обусловлены некачественно оказанной услугой по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов автомобиля, существенно влияют на эксплуатационные свойства пленки и на ее долговечность, что согласно определениям данным ГОСТ 15467-79 относит их в раздел «значительных».

Истец отказался от исполнения договора, о чем уведомила ответчика письмом от 13.08.2024. Требование истца ответчик оставил без ответа.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 220 000 руб., возмещение расходов по снятию пленки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Маркова А.Г. представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по нанесению антигравийной защиты кузова и фар автомобиля иные данные, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

ИП Осиповым А.С. выставлены счета на оплату от 13.10.2023 на сумму 203 000 рублей и от 27.10.2023 на сумму 17 000 рублей (л.д. 9-10).

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 и 02.11.2023 (л.д. 11-12).

Как указала истец, в течение гарантийного срока, через месяц со дня приемки результата работ, в декабре 2023 года на автомобиле были обнаружены следующие недостатки результата работ: во всех деталях кузова произошло отлипание пленки, на углах элементов пленка стала топорщиться, образовались складки, пузыри, о чем истец сообщила ответчику. До настоящего времени недостатки работ не устранены.

Истец обратилась к независимому специалисту для установления наличия дефектов пленки на автомобиле, а также для установления некачественно оказанной услуги по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов и фары.

Заключением эксперта №№ установлено, что в исследуемой антигравийной пленке, нанесенной на кузов и фары транспортного средства, автомобиля иные данные, гос.номер № имеются дефекты: отлипание края пленки, открытые не прикатанные края, площадное отлипание пленки, не прикатанная пленка, площадное отлипание пленки, пленка на углах элементов топорщиться и образует складки, воздушные пузыри, усадка пленки. Установленные дефекты обусловлены некачественно оказанной услугой по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов автомобиля, существенно влияют на эксплуатационные свойства пленки и на ее долговечность, что согласно определениям данным ГОСТ 15467-79 относит их в раздел «значительных» (л.д. 17).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таких доказательств ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст.13 вышеуказанного закона суду не предоставил. Следовательно, истец вправе заявить требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку заключением эксперта №№ установлено, что дефекты обусловлены некачественно оказанной услугой по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов автомобиля, которые существенно влияют на эксплуатационные свойства пленки и на ее долговечность, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную сумму в размере 220 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит возместить убытки, понесенные по снятию пленки с транспортного средства в размере 20 000 рублей (л.д. 28). Суд признает данные убытки обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, период нарушения прав, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 25-27). Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. 21-24). Суд признает данные расходы необходимыми, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением дела, заключение положено в основу определения размера ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 500 руб. (220 000 + 20 000 + 5000) х 50%). О снижении штрафа ответчиком заявлено не было.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб., рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налоговго кодекса РФ, а именно: (240 000 - 100 000) х 3% + 4 000 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нау Натальи Владимировны к ИП Осипову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Осипова Алексея Сергеевича (ИНН 667219862900) в пользу Нау Натальи Владимировны № уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 220 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей.

Взыскать с ИП Осипова Алексея Сергеевича (ИНН 667219862900) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова