Отказ в иске о признании кредитного договора исполненным и исключении недостоверной кредитной истории

Гр. дело № (2-9202/2024;)

66RS0№-08

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании договора исполненным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») с исковым заявлением о возложении обязанности, указав в обоснование следующее. 23.09.2013 между ФИО1 (ранее Немчиновой) М.В. и ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии преобразован в ПАО РОСБАНК) был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 29 440 руб. под 28 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она внесла последний платеж по кредитному договору в сумме 2 812 руб. 32 коп. платежи вносила своевременно, не допуская просрочек и задолженностей.

В 2019 году ей поступил звонок от коллекторской организации с требованием оплатить долг.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка за разъяснением. ДД.ММ.ГГГГ от банка был получен ответ, согласно которому банк уступил права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к НАО ПКО «ПКБ» в размере 448 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за кредитным отчетом в АО «ОКБ».

Согласно данному отчету сумма ее обязательства перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 4 050 000 руб., сумма общей задолженности составляет 448 руб. 49 коп.

НАО ПКО «ПКБ» намеренно предоставили АО «ОКБ» недостоверную информацию.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек, требований ей по данному долгу не предъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ОКБ» с просьбой внести изменения и исключить из ее кредитной истории, представленную НАО ПКО «ПКБ» недостоверную информацию о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОКБ» сообщил, что Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся ее кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в НАО ПКО «ПКБ» с требованием удалить информацию о несуществующем долге перед НАО ПКО «ПКБ» в сумме 40 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по данному договору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца НАО ПКО «ПКБ» сообщило, что согласно Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий), НАО ПКО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой задолженности 448 руб. 49 коп.

Считая свое обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполненным, истец с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим, а обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным надлежащим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать НАО ПКО «ПКБ» исключить из базы бюро кредитных историй информацию о ФИО1 как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед НАО ПКО «ПКБ» в размере 448 руб. 49 коп.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных пояснениях просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица АО «ОКБ», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ФИО1 (ранее Немчиновой) М.В. и ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии преобразован в ПАО РОСБАНК) был заключен потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 440 руб. путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно Договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-80), заключенному между ООО «Русфинанс банк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий), НАО ПКО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой задолженности 448 руб. 49 коп.

На дату уступки задолженность истца составляла 448 руб. 49 коп. (л.д. 81).

Истец просит признать обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 3 заявления о выпуске кредитной карты № ФИО1 уведомлена и согласилась со взиманием банком дополнительных плат и комиссий.

Согласно расчету полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за предоставление и обслуживание карты составляет 900 руб.

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки задолженность ФИО1 составляет 448 руб. 49 коп., и представляет собой комиссию банка (л.д. 25).

ФИО1 признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления комиссии недействительным не просила, сумму задолженности по договору не оспаривала, об ее исключении из задолженности не заявляла.

Вместе с тем, требуя признать обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежаще исполненным, доказательств надлежащего исполнения в виде полной оплаты задолженности в размере 448 руб. 49 коп. суду не представила.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено ФИО1 надлежащим образом у суда не имеется.

По требованию о возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности исключить из базы бюро кредитных историй информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед НАО ПКО «ПКБ» суд оснований для удовлетворения не находит ввиду следующего.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом, наоборот установлен факт наличия у ФИО1 задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» в размере 448 руб. 49 коп.

Согласно кредитному отчету АО «ОКБ» просроченная задолженность ФИО1 перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 448 руб. 49 коп., просрочка оставляет 103 месяца (л.д. 31).

Кроме того, НАО ПКО «ПКБ», на которое истец просит возложить обязанность по исключению из кредитной истории информации о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства, хранение кредитной истории не осуществляет.

Хранение кредитной истории осуществляется иным лицом - АО «ОКБ», которое является самостоятельным юридическим лицом, в деятельность которого НАО ПКО «ПКБ» вмешиваться не вправе, следовательно, не вправе и исключать какие-либо сведения, хранящиеся в АО «ОКБ».

Доводы о том, что сумма 448 руб. 49 коп. не связана с исполнением кредитных обязательств, противоречат как ст. 819 ГК РФ, которая предусматривает возможность включения в условия кредитного договора иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита, так и условиям заключенного кредитного договора, которым предусмотрено начисление комиссии.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о признании договора исполненным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская